Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 февраля 2012 г. N А54-4144/2011 (ключевые темы: договор поставки - проценты за пользование чужими денежными средствами - ОГРН - договор цессии - платежное поручение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 2 февраля 2012 г. N А54-4144/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Грошева И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БОРДЕР" (ОГРН 1106230002636), г. Рязань к индивидуальному предпринимателю Комлеву Алексею Владимировичу (ОГРН 305690101100703), г. Тверь третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРОСАМ", г. Рязань о взыскании задолженности в сумме 75000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11254 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Токмаков Д.Ю., представитель по доверенности от 15.09.2011;

от ответчика: не явился, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении;

от третьих лиц: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: общество с ограниченной ответственностью "БОРДЕР" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комлеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки N 09-1-9684 от 29.06.2009 в сумме 75000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9396 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика задолженность за переданный товар в сумме 75000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11254 руб., начисленные за период с 20.12.2009 по 20.10.2011. Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что за ответчиком образовалась задолженность по договору поставки N 09-1-9684 от 29.06.2009 в сумме 75000 рублей, которая приобретена ООО "БОРДЕР" у ООО "ПРОСАМ" по договору цессии N 231 от 11.01.2011.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы истца арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОСАМ" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Комлев Алексей Владимирович (покупатель) заключили договор поставки N 09-1-9684 от 29.06.2009 (л.д. 46-48).

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ответчику передан товар на общую сумму 106690 руб. 14 коп., что подтверждается товарной накладной N 3227 от 19.11.09 (л.д. 17).

Ответчик оплатил полученный товар частично, на общую сумму 31690 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 19-23).

11.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "ПРОСАМ" (цедент) заключило договор уступки права требования (цессии) с обществом с ограниченной ответственностью "Бордер" (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к индивидуальному предпринимателю Комлеву Алексею Владимировичу на общую сумму 75000 руб.

Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые по договору поставки обязательства, оплатив переданный ему товар лишь частично, а возникшая за ответчиком задолженность была впоследствии уступлена по договору цессии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки, задолженность по которому впоследствии была уступлена на основании договора цессии.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки права требования от 01.03.2010 года к истцу перешло право требования к ответчику оплаты задолженности, которая образовалась по договору поставки.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 106690 руб. 14 коп. подтверждается товарной накладной N 3227 от 19.11.09 (л.д. 17).

Ответчик оплатил полученный товар частично, на общую сумму 31690 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 19-23).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара на общую сумму 106690 руб. 14 коп., на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 75000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11254 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, действовавшей на дату предъявления иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (действовавшей на дату предъявления иска), в сумме 11254 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Комлева Алексея Владимировича (ОГРН 305690101100703), город Тверь в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОРДЕР" (ОГРН 1106230002636), город Рязань задолженность в сумме 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11254 руб., а также в счет возмещения расходов по госпошлине 3376 руб.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Комлева Алексея Владимировича (ОГРН 305690101100703), город Тверь в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 74 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.П. Грошев