Решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 февраля 2012 г. N А54-4638/2011 (ключевые темы: счет-фактура - безвозмездное пользование - внереализационные доходы - товарная накладная - ГТД)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 7 февраля 2012 г. N А54-4638/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" (ОГРН 1026201079134) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (ОГРН 1046206020365) о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лечкина Т.Н., представитель по доверенности от 20.09.2011, личность установлена на основании паспорта; Улин В.М., представитель по доверенности от 20.09.2011, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: Письменская Т.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 03-21/11, личность установлена на основании удостоверения; Монетова Е.И., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 03-21/4, личность установлена на основании паспорта; Аббасова Е.В., представитель по доверенности от 28.12.2011 N 03-21/52, личность установлена на основании удостоверения.

В судебном заседании 24.01.2012 объявлен перерыв до 31.01.2012.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 30.06.2011 г. N 12-05/02348 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной проверки.

Налоговая инспекция требование не признает (отзыв - т. 10 л.д. 1).

Заявлениями от 23.12.2011 г., 25.01.2012 г. (т.28л.д.1, т.41л.д.97) общество уточнило, что не оспаривает решение инспекции в части п. 1.4 мотивировочной части, п.п. 3 п. 1 резолютивной части решения, предусматривающего взыскание штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб., в частично п. 1.3 мотивировочной части, п.п. 3.4 п. 3 резолютивной части решения (уменьшение убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г.) не оспаривается в сумме 404548,20 руб. (эпизод по передаче оснастки фирме Холофан С.А.)

Из материалов дела судом установлено: в период с 21.06.2010 г. по 11.04.2011 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Аутомотив Лайтинг", по итогам проверки составлен акт от 06.06.2011 г. N 12-05/02109 ДСП (т. 1 л.д. 105).

Согласно протоколу от 30.06.2011 (т. 4 л.д. 11З) материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей общества.

По результатам рассмотрения возражений налоговой инспекцией принято оспариваемое решение от 30.06.2011 г. N 12-05/02348дсп. (т. 2 л.д. 8)., которым предусмотрено:

п. 1 привлечь общества к ответственности

п.п. 1 (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 2478908 руб.,

п.п.2 (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ) по НДС в сумме 418624 руб.,

п.п.3 (штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ) в сумме 150 руб.;

п. 2 начислить пени

п.п. 1 по налогу на прибыль в сумме 4659654 руб.,

п.п.2 по НДС в сумме 1955225 руб.;

п. 3 предложено уплатить недоимку

п.п. З. 1.1 по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 1325937 руб., п.п.З. 1.2 по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 18713307 руб., п.п.З. 1.3 по НДС в сумме 13041565 руб.;

п.п. 3.4 уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. на сумму 32852079 руб.;

п.п. 5.1 уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 5949619 руб.

Не согласившись с указанным решением общество обратилось с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 99), в удовлетворении которой решением УФНС России по Рязанской области от 15.09.2011 г. N 15-12/10676 (т. З л.д. 2) отказано.

Расчет налогоплательщика по эпизодам - т. 26 л.д. 110, расчет налоговой инспекции - т. 12 л.д. 23.

Декларация по налогу на прибыль за 2007 (т. 25 л.д. 49) за 2008 г. (тЛЗ л.д. 1, т. 25 л.д. 67), за 2009 г. (т. 22 л.д. 42), по НДС за 2, 3, 4 кв. 2008 г. (т. 13 л.д. 12-52), за 3, 4 кв. 2009 г. (т. 13 л.д. 53-88).

Согласно мотивировочной части решение принято в связи со следующими, установленными в ходе проверки обстоятельствами:

Пункт 1 мотивировочной части решения (эпизод кредит-нота), доводы налоговой инспекции (т. 27 л. д. 63), доводы налогоплательщика (т.12 л.д. 1, т. 27 л.д. 48, 87)

01.01.2008 г. между налогоплательщиком (заказчик) и фирмой Аутомотив Лайтинг Риар Лэмпс Франс (исполнитель) заключен договор (т. 8 л.д. 9), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по проектно-конструкторским работам для производства заднего фонаря Рено 179 Н79 и L90.

Общая стоимость по договору составила 556670,9 Евро (п. 3 договора)

30.06.2008 г. сторонами подписан акт (т. 8 л.д. 7), в соответствии с которым услуги оказаны на сумму 379670,9 Евро. 15733979,73 руб. по курсу в рублях согласно карточке счета (т. 22 л. д. 15).

27.02.2009 г. исполнителем по указанному договору в адрес заказчика направлена кредит-нота N 9098179 (т. 8 л.д. 8) на сумму 186755,00Евро (в рублях 8133383,07 руб.)

Согласно карточке счета 76.55 (т. 8 л.д. 6) 27.02.2009 г. налогоплательщиком уменьшается кредиторская задолженность на сумму 8133383,07 руб. сумма отражается на счете 91.1, 31.12.2009 г. обществом производится сторнирование указанной суммы, данная сумма отражена по счету 98.1 (доходы, полученные в счет будущих периодов) (т. 8 л.д. 6), поскольку, по мнению налогоплательщика, данная сумма подлежала учету в качестве внереализационного дохода в 2010 г.

Осуществляя указанную операцию, общество исходило из приказа, принятого руководителем от 30.11.2009 г. N Ad 428 (т. 22 л.д. 13), согласно которому фонарь задний Н79 принят к серийному производству, предусмотрено начало списания с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

Однако в регистрах налогового учета, согласно объяснениям общества, по техническим причинам сторнировочные операции не отражены, в итоге сумма 8133383,07 руб. отражена во внереализационных доходах 2009 г., а не 2010 г.

Данное обстоятельство подтверждено регистром учета внереализационных доходов текущего периода за период с 01.02.2009 г. по 28.02.2009 г. (т. 22 л.д. 16), в котором отражена указанная сумма как закрытая задолженность на основании кредит-ноты, эта же сумма отражена в регистре по состоянию на 31.12.2009 г. (т. 22 л.д. 50) в составе общей суммы внереализационного дохода за 2009 г. 111918554,59 (т. 22 л.д. 72).

Указанная сумма внереализационного дохода включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль согласно налоговой декларации за 2009 г. (т. 22 л.д. 42).

По итогам 2009 г. обществом получен убыток (декларация - т. 22 л.д. 49), в связи с этим решением инспекции убыток уменьшен на 8133383,07 руб.

Обществом при налоговой проверке представлена бухгалтерская справка от 27.02.2009 г. N 00000067 (т. 22 л.д. 9), согласно которой в бухгалтерском учете произведено закрытие задолженности в сумме 8133383,07 руб. на основании кредит-ноты.

В судебном заседании представители инспекции объяснили, что налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие включение спорной суммы во внереализационный доход 2009 г., в связи с этим инспекцией, исходя из данных бухгалтерского учета, учитывая сторнировочные проводки, произведено уменьшение убытка за 2009 г на спорную сумму. С учетом представленных документов налогового учета инспекция согласилась с доводами общества об отражении этой суммы в доходах 2009 г. и отсутствии оснований для уменьшения на эту сумму убытка согласно декларации за 2009 г.

01.12.1999 г. между ООО "Бош Рязань" (изменено наименование на ООО "Аутомотив Лайтинг" согласно свидетельству о регистрации изменений от 05.07.2000 (т. 27 л.д. 154) (заказчик) и фирмой Аутомотив Лайтинг Ройтлинген Гмбх (ФРГ) (исполнитель) заключен рамочный договор (т. 8 л.д. 16), предметом которого является выполнение исполнителем для заказчика по своей технологии и на основании отдельных дополнительных соглашений, на которые распространяется действие настоящего договора, проектно-конструкторских работ для производства автомобильных фар. В материалы дела представлены дополнительные соглашения к рамочному договору (т. 8 л.д. 28-37).

Операции по расчету с данным контрагентом отражены в карточке счета 76.55 (т. 22 л.д. 122-138), оплата производилась заявлениями на перевод (т. 22 л.д. 139-150, т. 23 л.д. 1, 2)

15.12.2009 г. исполнителем по указанному договору в адрес заказчика направлена кредит нота N 92524127 (т. 8 л. д. 43) на сумму 394367,00Евро (в рублях 16785332,48 руб.).

Обществом при проверке представлена бухгалтерская справка от 29.12.2009 г. N 00000478 (т. 8 л.д. 4), согласно которой проведены проводки сторно, что отражено в карточке счета 76.55 за 2009 г. (т. 8 л.д. 42) в отношении кредиторской задолженности на общую сумму 16785332,48 руб. (394357,00 Евро) по проекту Рено SUV по кредит-ноте N 92524127 Аутомотив Лайтинг Ройтлинген, которая отражена по кредиту счета 98.1 (дохода, полученные в счет будущих периодов - т. 8 л.д. 5,), в том числе по актам:

от 19.05.2009 г. (т. 23 л.д. 16 с указанием суммы л.д. 17), указанная сумма по курсу в размере 6328392,53 руб. указана в регистре учета расходов будущих периодов (т. 23 л.д. 27), дата начала учета в составе прочих расходов 01.01.2010 г.

от 14.09.2009 г. (т. 23 л.д. 52 с указанием суммы л.д. 53), указанная сумма по курсу в размере 5265522,56 руб. указана в регистре учета расходов будущих периодов (т. 23 л.д. 58), дата начала учета в составе прочих расходов 01.01.2010 г.;

от 21.10.2009 г. (т. 23 л.д. 34 с указанием суммы л.д. 35), указанная сумма по курсу в размере 4383638,35 руб. указана в регистре учета расходов будущих периодов (т. 23 л.д. 40), дата начала учета в составе прочих расходов 01.01.2010 г.

от 14.12.2009 г. (т. 23 л.д. 69 с указанием суммы л.д. 70) указанная сумма по курсу в размере 1945143,62 руб. указана в регистре учета расходов будущих периодов (т. 23 л.д. 71), дата начала учета в составе прочих расходов 01.01.2010 г.

Согласно справке налоговой инспекции (т. 8 л.д. 103) указанные суммы в расходах 2009 г. не отражены, началом учета расходов по акту от 14.12.2009 г. является 01.01.2010 г. согласно акту и регистру учета расходов будущих периодов (т. 23 л.д. 69-71).

Спора по указанным обстоятельствам у сторон нет.

Указанная сумма кредиторской задолженности на основании кредит-ноты учитывалась налогоплательщиком в 2010 г. по счету 98.1 "Доходы, полученные в счет будущих периодов (т.22л.д.73). Согласно регистру учета внереализационных доходов текущего периода сумма

16785332,48 руб. разделена и учтена в каждом месяце 2010 г. (т. 22 л.д. 89-112).

Общая сумму внереализационного дохода за 2010 г. составляет 231492830,90 (т. 22 л.д. 112), включая спорную сумму .

Указанная сумма включена в налогооблагаемую базу 2010 г. согласно декларации по налогу на прибыль за 2010 г. (т. 22 л.д. 79).

Инспекция полагает, что в данном случае в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ имеет место внереализационный доход, в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения внереализационного дохода в данном случае является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, т.е. дата 15.12.2009 кредит-ноты N 92524127 (т. 8 л.д. 43), соответственно этот доход должен быть отражен в налоговой отчетности 2009 г.

Общество указывает на то, что списания кредиторской задолженности в данном случае не было, кредит-нотой уточнена сумма задолженности за выполненные работы, уменьшение задолженности учтено налогоплательщиком в том налоговой периоде, в котором отражены расходы по оплате выполненных работ. Имело место получение и других кредит-нот (т. 23 л.д. 17, 70, 74, 86), учитываемых аналогичным образом, по которым у налоговой инспекции замечаний нет.

В объяснениях налогоплательщика по данному эпизоду (т. 12 л.д. 6) приведена таблица по отражению бухгалтерских проводок в отношении суммы 16785332,48 руб.

Согласно расчетам (т. 12 л.д. 23, т. 26 л.д. 110) по этому эпизоду уменьшен убыток по налогу на прибыль в сумме 24918716 руб. (8133383,07 руб.+16785332,48 руб.), указанная сумма отражена налогоплательщиком за 2009 г. в карточке счета 98.1 "Доходы, полученные в счет будущих периодов"

Оценив доводы сторон по данному эпизоду, суд пришел к выводу, что заявление налогоплательщика в этой части является обоснованным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на НИОКР относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 262 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".

Согласно п. 2 ст. 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение одного года в размере фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

У сторон нет спора относительно того, что расходы в данном случае относятся к научным исследованиям и (или) опытно-конструкторским разработкам, подлежат включению в состав прочих расходов в порядке, установленном п. 2 ст. 262 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы (п. 18):

в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Спорной кредит-нотой уменьшена задолженность общества "Аутомотив Лайтинг", при этом отсутствуют обстоятельства и основания для списания этой задолженности, в связи с которыми согласно Налоговому кодексу возникает внереализационный доход.

Фактически налогоплательщиком скорректирована сумма расходов по оплате услуг, оказанных фирмой Аутомотив Лайтинг Ройтлинген Гмбх (ФРГ) (исполнитель) по осуществлению проектно-конструкторских работ для производства автомобильных фар в рамках договора от 01.12.199 г. (т. 8 л.д. 16), которые подлежат учету в порядке, установленном ст. 262 НК РФ. Налогоплательщик уменьшил свои расходы на суммы, указанные в кредит-ноте, с соблюдением требований п. 2 ст. 262 НК РФ.

Пункт 1.2 мотивировочной части решения (эпизод ООО "РТКОМ" - т. 2 л.д. 12), (доводы общества - т. 10 л.д. 12, т.2 5 л.д. 1, доводы налоговой инспекции - т. 27 л.д. 65).

24.07.2007 г. между ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (заказчик) и ООО "Аутомотив Лайтинг" заключен договор ДУ06/0001/АЗ ГАЗ/07 (т. 5 л. д. 16 ), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по разработке и проектированию изделия, оснастки, необходимой для промышленного серийного производства изделий.

Согласно п. 1.1 "изделия" - комплектующие изделия для автомобиля (проект Ж41), а именно: блок-фара правая, блок-фара левая, задний фонарь правый, задний фонарь левый; "оснастка" - оборудование, используемой для производства изделий.

В материалы дела представлены приложения к договору, определяющие порядок и сроки исполнения договора, оплаты услуг, виды, описание работ и услуг, перечень оснастки на блок - фару и задний фонарь, акты приема-передачи оснастки, оказанных работ, выполненных услуг (т. 5 л. д. 26-46).

06.09.2007 г. между ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (заказчик) и ООО "Аутомотив Лайтинг" заключен договор ДУ06/0003/АЗ ГАЗ/07 (т. 5 л. д. 48), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по разработке и проектированию изделия, оснастки, необходимой для промышленного серийного производства изделий.

Согласно п. 1.1 "изделия" - комплектующие изделия для автомобиля (проект Ж41), а именно: фара противотуманная правая, фара противотуманная левая; "оснастка" - оборудование, используемое для производства изделий.

В материалы дела представлены приложения к договору, определяющие виды, этапы, описание и стоимость работ и услуг, технические требования, порядок и сроки оплаты, перечень оснастки акты приемки-передачи оснастки, выполненных работ (т. 5 л. д. 54-65).

Во исполнение указанных договоров в соответствие с согласованием с ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" привлечения сторонних организаций (письмо от 06.12.2007 N 741/002-02 - т. П л.д. 30, 31) налогоплательщиком заключены 16 договоров с ООО "РТКОМ" (поставщик) (т. 5 л.д. 68-118)

от 13.12.2007 N 403/07-124;

от 05.02.2008 N 403/08-42, N 403/0/-32, N 40/08-034, N 403/08-040, N 403/08-044, N 403/08-036, 403/08-043, N 403/08-031, N 403/08-041, N 403/08-038, N 403/08-33, N 403/08-035;

от 08.02.2008 N 403/08-049, 403/08-048;

от 23.09.2008 N 403/08-79.

Предметом указанных договоров является поставка обществом "РТКОМ" обществу "Аутомотив Лайтинг" литьевых форм для автомобилей. В подтверждение поставки представлены товарные накладные, счета-фактуры, приложенные к договорам (т. 5 л. д. 68-118).

В судебном заседании представители заявителя объяснили, что обществом разрабатывалась конструкторская документация литьевых форм, пресс-форм, которая была переданы посредством электронной почты производителя оснастки по запросу ООО "РТКОМ" (т. 11 л.д.31).

Выполнение всего объема работ перед ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (заказчик) подтверждено актами приемки-передачи оснастки (т. 5 л.д. 58-65), актами сверок, товарными накладными, счетами-фактурами (т. 25 л.д. 26-48), таблицей заявителя (т. 27 л.д. 62), в которой указаны:

наименование литьевой формы, пресс-формы, подлежащих изготовлению согласно указанным договорам (всего 25 наименований),

товарные накладные, в соответствии с которыми обществу "Автомобильный завод "ГАЗ" поставлен указанный товар на общую сумму (с НДС) 119725544,95 руб., представленные в материалы дела (т. 25 л.д. 31-46),

товарные накладные, в соответствии с которыми поставка этого же товара произведена обществом "РТКОМ" обществу "Аутомотив Лайтинг" всего на сумму (с учетом НДС) 85494708,95 руб., представленные в материалы дела, в том числе счета-фактуры, сопроводительные документы, платежные поручения на оплату товара (т. Ю л.д. 32-155).

Налоговым органом указанные обстоятельства не оспариваются.

Хозяйственные операции отражены в книге продаж за 2008 (т. 27 л.д. 125), в декларации по налогу на прибыль за 2008 г. (т. 13 л.д. 1-11), по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 г. (т. 13 л.д. 12-52), в материалы дела представлены платежные документы по оплате оснастки обществом "Автомобильный завод "ГАЗ" (т. 27 л.д. 146-153).

Хозяйственные операции по получение указанного товара от ООО "РТКОМ" отражены в книге покупок 2008 г. (т. 15, т. 16), в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008 г., НДС за 2008 г. (т. 13)

В связи с реализацией уплачены налог на прибыль, НДС (платежные поручения (т. 26 л.д. 30-101).

Инспекция пришла к выводу, что обществом уменьшены доходы в целях налогообложения в 2008 г. на экономически необоснованные завышенные расходы по приобретению литьевых форм, путем создания "цепочки" проблемных российских поставщиков от иностранного поставщика и необоснованного роста цены на сумму 68987511,80 руб.

В отношении ООО "РТКОМ" проверкой установлено (письма ИФНС России N 16 по г. Москве от 15.11.2010, от 03.11.2010 - т. 17 л.д. 36, 47), что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС N 16 по г. Москве по адресу регистрации: г. Москва, проезд Нансена, 1. Общество представляет налоговую отчетность.

В материалы дела представлены устав ООО "РТКОМ" (т. П л.д.1), документы о регистрации общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 11 л. д. 14-29), декларации по налогу на прибыль за 2007, 2008, 2009 гг. (т. 17л.д. 90)

Обществом "РТКОМ" представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж (т. 17 л.д. 57), книги покупок в отношении реализации литьевых форм. Инспекция указывает на имеющиеся расхождения в данных учета реализации ООО "РТКОМ" по спорным хозяйственным операциям.

Из указанных документов инспекцией установлено, что поставленные в свою очередь обществу "Аутомотив Лайтинг" литьевые формы приобретены обществом "РТКОМ" у обществ "НВФ Сервис", "Сфера", "Перспектива", "КомСтрой" (товарные накладные, счета-фактуры - т. 17 л.д. 98-154).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Сфера" (т. 18) (письмо ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга от 18.02.2011, 12.05.2011) зарегистрировано по адресу: г. Оренбург, ул. Алтайская, 2,1,99., в 2008 г. по данным бухгалтерского баланса общество не имело основных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, суммы начисленных налогов минимальные, участником внешнеэкономической деятельности не являлось. Численность работников в 2008 г. составила 3 человека, организация по юридическому адресу не находится, указанный в качестве директора Хаджимуратов Г.З. отрицает факт регистрации общества.

По требованию налоговой инспекции обществом "Сфера" представлены документы, согласно которым ООО "Сфера" осуществляло продажу литьевых форм, принадлежащих ООО "МедиаСервис" по договору комиссии от 29.05.2008.

Инспекция в отношении трех пресс-форм указывает на несоответствие дат в товарных накладных, в связи с чем товар отгружен в адрес ООО "Сфера" на 1, 3, 7 дней раньше фактического ввоза на территорию РФ.

В материалы дела представлены документы в отношении хозяйственных операций между ООО "РТКОМ" и ООО "Сфера" (т. 18 л. д. 5-26)

В отношении ООО "Перспектива" установлено (письмо ИФНС России N 28 по г. Москве от 09.03.2011 - т. 19 л.д. 70), что общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Академика Арцимовича, 8, 144, в 2008 г. по данным бухгалтерского баланса общество не имело основных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, суммы начисленных налогов минимальные, участником внешнеэкономической деятельности не являлось. Численность работников в 2008 г. составила 3 человека, организация по юридическому адресу не находится, указанная в качестве директора Болсуновская Л.М. отрицает факт регистрации общества.

В материалы дела представлены документы в отношении хозяйственных операций между ООО "РТКОМ" и ООО "Перспектива" (т. 19 л.д. 134-159)

В отношении ООО "КомСтрой" (т. 18 л.д. 126) установлено (письмо ИФНС России N 19 по г. Москве от 16.02.2011, 28.02.2011), что общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, 46А, в 2008 г. по данным бухгалтерского баланса общество не имело основных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, суммы начисленных налогов минимальные, участником внешнеэкономической деятельности не являлось. В 2008 г. работников не имело, организация по юридическому адресу не находится, учредитель общества Абрамов В.А. является учредителем более 10 организаций.

В материалы дела представлены документы в отношении хозяйственных операций между ООО "РТКОМ" и ООО "Сфера" (т. 18 л. д. 129-151).

В отношении ООО "НВФ Сервис" установлено (т. 19) (письмо ИФНС России N 8 по г. Москве от 01.02.2011, 07.02.1011), что общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, 16, 3, 142, в 2008 г. по данным бухгалтерского баланса общество не имело основных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, суммы начисленных налогов минимальные, участником внешнеэкономической деятельности не являлось. В 2008 г. численность работников составляла три человека, организация по юридическому адресу не находится. Указанный в качестве директора Неяскин В.Ф. подтвердил факт реализации товара обществу "РТКОМ", расчеты осуществлялись безналичным способом, общество работало по заявкам ООО "РТКОМ"

На основании сведений федеральной базы, предоставленных в соответствии с Соглашением о сотрудничестве с ФТС и ФНС от 21.01.2010 г. N 01-69/1/ММ-27-2/1 по номерам грузовых таможенных деклараций установлены фактические импортеры литьевых форм: ООО "Позитив", ООО "СпецКомплект", ООО "Упаковка и логистика", данные относительно каждой литьевой формы (всего 25 наименований) с указанием производителя (фирм Чешской Республики, Италии, Германии), NГТД, наименования импортера, наименования перепродавца обществу "РТКОМ" приведены в таблице N 3 решения (т. 2 л.д. 18).

Грузовые таможенные декларации представлены в т. 7 (л.д. 5-103)

По данным CMP установлено, что местом разгрузки товара является: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, 50. Склад по указанному адресу арендует ООО "Аутомотив Лайтинг" у общества "Логистик-Сервис"

Налоговым органом в таблице N 4 решения (т. 2 л.д. 21) приведен сравнительный анализ цены литьевых форм, из которого следует, что стоимость товара при его продаже обществом "РТКОМ" обществу "Аутомотив Лайтинг" значительно превышает стоимость этого же товара при его ввозе согласно грузовым таможенным декларациям, инспекция указывает на то, что обществом "РТКОМ" не представлены транспортные накладные, подтверждающие фактическую транспортировку литьевых форм обществом "РТКОМ" обществу "Аутомотив Лайтинг"

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Позитив" (т. 20) (письмо ИФНС России N 7 по г. Москве от 16.02.2011, 29.03.2011) зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, 13, стр. З, в 2008 г. по данным бухгалтерского баланса общество не имело основных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, суммы начисленных налогов минимальные, участником внешнеэкономической деятельности не являлось. Численность работников в 2008 г. составила 1 человек, организация по юридическому адресу не находится.

По требованию инспекции обществом документы не представлены, указанные в качестве директоров в разные периоды Колесова С.А., Ишутина О.И. являются "массовыми руководителями"

В отношении ООО "СпецКомплект" установлено (письмо ИФНС России по г. Мытищи, Московской области от 10.03.2011, 01.03.2011) зарегистрировано по адресу: г. Мытищи, Мытищинского района, ул. Трудовая, вл. 31, стр.1, кааб. 83, в 2008 г. по данным бухгалтерского баланса общество не имело основных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, суммы начисленных налогов минимальные, участником внешнеэкономической деятельности не являлось. Численность работников в 2008 г. составила 4 человека, организация по юридическому адресу не находится.

По требованию инспекции обществом документы не представлены, указанный в качестве учредителя Похиленко В.В. является "массовым учредителем"

В отношении ООО "Упаковка и логистика" (т.21) установлено (письма налоговых инспекций по г. Мытищи, Московской области, N 1 по Московской области, N 2 по г. Москве от 13.04.2011, 02.03.2011, 22.03.2011), что общество зарегистрировано по адресу: г. Мытищи, Мытищинского района, ул. Трудовая, вл. 31, стр. 1,кааб. 83, суммы начисленных налогов минимальные, являлось участником внешнеэкономической деятельности. Численность работников в 2008 г. составила 4 человека, организация по юридическому адресу не находится.

По требованию инспекции обществом документы не представлены.

Согласно выводам налоговой инспекции ООО "РТКОМ" обладает признаками проблемной организации, так как представляет налоговую отчетность с минимальными начислениями, осуществляет хозяйственные операции с проблемными контрагентами, путем создания искусственного движения товаров

Инспекция пришла к выводу о наличии групповой согласованности в действиях обществ "Аутомотив Лайтинг" и "РТКОМ", поскольку ООО "Аутомотив Лайтинг" зная, что литьевые формы невозможно приобрести в свободной продаже на рынке производителей автомобильных литьевых форм, поручает ООО "РТКОМ" приобрести уникальное оборудование к новой модели автомобиля под кодовым названием Ж41, которое находится в стадии разработки. ООО "РТКОМ", зная, что данное оборудование в свободной продаже на рынке производителей отсутствует, принимает на себя исполнение данного заказа. Инспекция считает сделки ООО "Аутомотив Лайтинг" с ООО "РТКОМ" мнимыми в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, совершенными лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

ООО "Аутомотив Лайтинг" участвовало в искусственно созданной схеме по приобретению литьевых форм у российского поставщика, в случае приобретения литьевых форм у иностранной организации отсутствует право на возмещение НДС из бюджета.

Инспекция ссылается на объяснения работников ООО "Аутомотив Лайтинг", полученные в ходе проведенных допросов, согласно которым в обществе нет работников, осуществляющих изготовление литьевых форм, общество осуществляло только конструкторские разработки различных проектов, в том числе по проекту Ж41 (Волга "Сайбер") разработаны блок-фара, задний фонарь, противотуманная фара. Конструкторская документация передавалась заводам-изготовителям. Оборудование от ООО "РТКОМ" поступало после таможенного оформления на склад: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 50.

01.09.2006 между ООО "Аутомотив Лайтинг" (арендодатель) и ООО "РТКОМ" (арендатор) заключен договор субаренды помещения 300 кв. м. на складе, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 50 (т. 27 л.д. П0)

Инспекция в связи с этим считает, что товар, принадлежащий по документам ООО "РТКОМ", принимали, оформляли работники ООО "Аутомотив Лайтинг"

инспекция указывает на значительную кредиторскую задолженность ООО "Аутомотив Лайтинг" перед ООО "РТКОМ"

Согласно таблице N 4 решения (т. 2 л.д. 21) и выводов на стр. 50 решения (т. 2 л.д. 57) инспекция считает, что обществом необоснованно в расходы при выбытии литьевых форм отнесена сумма 68987512 руб. - разница между стоимостью (без НДС) приобретения у ООО "РТКОМ" и стоимостью этих же литьевых форм, указанной на основании контрактов с иностранными поставщиками в таможенных декларациях при ввозе на территорию Российской Федерации.

По данному эпизоду согласно расчетам (т. 12 л.д. 23, т. 26 л.д. 110) начислены налог на прибыль 16557003 руб., пени 4122729 руб., штраф 2193268 руб., НДС 13041565, пени 1955225 руб. штраф 418624 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами по налогу на добавленную стоимость (пункт 2.1 решения - т. 2 л.д. 69) инспекция пришла к выводу, что обществом в 2008 неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС в сумме 13041565 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "РТКОМ", перечисленным в таблице N 7 решения (т. 2 л.д. 69), представленным в материалы дела (т. 10 л.д. 32-155).

Сумма налогового вычета определена на основании сумм НДС, указанных в счетах-фактурах ООО "РТКОМ"

Операции по приобретению товара у ООО "РТКОМ" отражены в книге покупок за 2, 3, 4 кварталы 2008 г. (т. 15, 16).

По этому эпизоду, согласно расчетам (т. 12 л.д. 23, т. 26 л.д. 110) начислен НДС в сумме 13041565 руб., пени 1955225 руб., штраф 418624 руб.

Оценив доводы сторон по данному эпизоду, суд пришел к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела судом установлено, что приобретенные услуги и товары связаны с осуществляемой обществом уставной деятельностью.

Согласно уставу (т. З л.д. 38) предметом деятельности ООО "Аутомотив Лайтинг" является производство, монтаж и реализация изделий автомобильной светотехники, осуществление любой другой деятельности, не запрещенной действующим законодательством.

В отношении контрагента - ООО "РТКОМ" проверкой установлено (письма ИФНС России N 16 по г. Москве от 15.11.2010, от 03.11.2010 -т. 17 л.д. 36, 47), что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС N 16 по г. Москве по адресу регистрации: г. Москва, проезд Нансена, 1. Общество представляет налоговую отчетность.

В материалы дела представлены устав ООО "РТКОМ" (т. 11 д. 1), документы о регистрации общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 11 л.д. 14-29), декларации по налогу на прибыль за 2007, 2008, 2009 гг. (т. 17 л. д. 90)

Обществом "РТКОМ" по требованию налогового органа представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж (т. 17 л. д. 57), книги покупок в отношении реализации литьевых форм.

Указанные обстоятельства указывают на то, что ООО "РТКОМ" является действующей организацией, реально осуществляющей хозяйственные операции. Доводы относительно то, что контрагенты ООО "РТКОМ" не имели возможности осуществлять реализацию спорного товара в адрес общества "РТКОМ" не могут свидетельствовать о недобросовестности ООО "Аутомотив Лайтинг", которое не должно нести ответственность за незаконные действия (бездействия) третьих лиц, участвующих в хозяйственных операциях.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что правоспособность ООО "РТКОМ" подтверждена представленными в дело документами и налоговой инспекцией подтверждается, правоспособность контрагентов ООО "РТКОМ" также подтверждена материалами налоговой проверки, само по себе отрицание руководителей некоторых из этих организаций от учреждения указанных обществ и ведения деятельности не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и наличия у него цели получения необоснованной налоговой выгоды, так как осуществление фактической хозяйственной деятельности, в связи с которой возникло право на налоговый вычеты и уменьшение налоговой базы на произведенные расходы, подтверждено материалами дела.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из обстоятельств, подтверждающих согласованность действий налогоплательщика и ООО "РТКОМ" на получение необоснованной налоговой выгоды, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Получение оснастки от ООО "РТКОМ" подтверждено материалами дела, поставка этой оснастки обществу "Автомобильный завод "ГАЗ" налоговым органом не оспаривается. Операции включены соответственно в книгу покупок, книгу продаж, в связи с этим довод инспекции о мнимости заключенной сделки является необоснованным.

Понятие дохода содержится в ст. 41 НК РФ, в соответствии с которой "доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса". Получение дохода обязательно влечет за собой экономическую выгоду для налогоплательщика, т.е. предполагает наличие каких-либо благоприятных финансовых последствий, которые возможно оценить.

Статья 41 НК РФ указывает, что соответствующая экономическая выгода в целях налогообложения прибыли определяется в соответствии с положениями главы 25 НК РФ. Согласно ст. 248 НК РФ доходы, подлежащие налогообложению в порядке, определенном указанной главой, подразделяются на доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг) (ст. 249 НК РФ), и внереализационные доходы (ст. 250 НК РФ).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности (исходя из действующего налогового законодательства), следует признать экономически оправданными (обоснованными).

При этом названный Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Таким образом, вывод о документальной неподтвержденности налоговых вычетов в части НДС, указанного в счетах-фактурах ООО "РТКОМ" и спорных расходов, определенных в виде разницы в цене, завышенной, по мнению инспекции при приобретении оснастки у ООО "РТКОМ", как понесенных именно в рамках сделок с указанным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании обоснованными налоговых вычетов и расходов для цели исчисления НДС, налога на прибыль, поскольку реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09.

В связи с изложенным, оспариваемое решение, законность и обоснованность которого материалами дела не подтверждена, в оспоренной части подлежит признанию недействительным.

По эпизоду передачи имущества (п. 1.3 решения - т. 2 л.д. 60) (доводы общества - т. 12 л.д. 15, т.28 л.д. 71).

Проверкой установлено, что налогоплательщиком заключены договоры поставки, ссуды, согласно которым ООО "Аутомотив Лайтинг", являясь по договорам покупателем, ссудодателем передает другой стороне поставщику, ссудополучателю основные средства (оснастки) в безвозмездное пользование на возвратной основе для изготовления заказанных деталей, перечень переданной оснастки с указанием инвентарных номеров приведен в таблице решения (т. 2 л.д. 60):

Договор поставки от 01.02.2005 N 403/05-16-26/84 с ОАО "Красное Знамя" (поставщик) (т. 21 л.д. 96), согласно актам (т. 21 л.д. 106) оснастка обществом "Аутомотив Лайтинг" (покупателем) передана во временное пользование без оплаты;

в подтверждение исполнения обществом "Красное Знамя" договора поставки N 403/05-16-26/84 налогоплательщиком для примера представлены товарные накладные за спорный период 2007, 2008 гг. (т. 36, 37). В подтверждение оплаты товара представлены копии журналов проводок по счетам 60.1, 51 "Контрагенты: Красное Знамя..." (т. 38 л.д. 85-106);

оснастка до настоящего времени не возвращена, так как указанный договор действует до настоящего времени, в подтверждение представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, контрагент: Красное Знамя за 2011 г., январь 2012 г. (т. 38 л.д. 107, 108).

Договор поставки от 01.01.2007 N 403/07-07 с ООО "Вега-Рязань" (поставщик) (т. 21 л.д. 112), согласно дополнению N 2а от 05.02.2007 (т. 23 л. д. 96) к договору оснастка передается на безвозмездной основе, акты приема-передачи от 01.01.2007, 01.02.2007, 01.03.2007, 30.07.2007, 15.11.2007 (т. 40 л.д. 6, 16, 19, 26, 36);

в подтверждение передачи обществу "Вега-Рязань" оснастки под инвентарными номерами, указанными в решении инспекции, налоговым органом представлены оборотно-сальдовые ведомости и инвентаризационные описи (т. 41 л.д. 74);

в подтверждение исполнения обществом "Вега-Рязань" договора поставки N 403/07-07 обществом для примера представлены для примера товарные накладные за 2007, 20098, 2009 гг. (т.30-35), в подтверждение оплаты представлены копии журналов проводок по счетам 60.1, 51 "Контрагенты: Вега-Рязань" (т. 35 л.д. 23-151);

оснастка до настоящего времени не возвращена, так как указанный договор действует до настоящего времени, в подтверждение представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, контрагент: Вега-Рязань за 2011 г., январь 2012 г. (т. 38 л.д. 109, 110).

Договоры ссуды с фирмой Аутомотив Лайтинг Польска Сп.з.о.о. (ссудополучатель) от 21.11.2006 N 005/0107 ALRU, от 13.12.2005 N 005/0106 ALRU (т. 21 л.д. 130, 133), пунктом 1 предусмотрена безвозмездная передача оснастки: для изготовления рефлектора блок-фары ВАЗ 2170 левый/правый, корпус фары LADA 1118, согласно п. 2 договоров ссудополучатель имеет право использовать оснастку только для изготовления заказанных ссудодателем деталей;

отгрузка оснастки произведена по ГТД N 10112040/291106/0007696, ГТД N 10112040/130106/0000078 (т. 21 л.д. 132, 136), в правом верхнем углу ГТД имеется запись о временном вывозе;

возврат оснастки произведен по ГТД N 10112040/090709/0004616, N 1012040/010311/0001329 (т. 38 л.д. 111, 113);

в подтверждение поставки деталей фирмой Аутомотив Лайтинг Польска Сп.з.о.о. налогоплательщиком для примера представлен контракт от 25.08.2008 N 004/0108 ALRU, согласно п. 1 которого предусмотрено поставка обществу "Аутомотив Лайтинг" деталей для производства блок-фар, поставка комплектующих произведена по ГТД N 10112040/130308/0001975 (т. 28 л. д. 136-147).

Договор ссуды с фирмой Холофан С.А. (Франция) (ссудополучатель) от 12.08.2009 N 403/09-114-1 (т. 21 л.д. 138), пунктом 1 предусмотрена безвозмездная передача оснастки, согласно п. 2 договора оснастка произведена ссудополучателем в соответствии с контрактом от 01.08.2009 N 403/09-114, не ввозилась на территорию РФ и будет установлена и использована в производстве на предприятии ссудополучателя, согласно п. 3 договора ссудополучатель имеет право использовать оснастку только для изготовления заказанных ссудодателем деталей;

оснастка передана продавцом фирмой Холофан С.А. покупателю обществу "Аутомотив Лайтинг" по договору N 403/09-114по акту от 11.08.2009 (т. 21 л.д. 140),

оснастка передана ссудодателем - обществом "Аутомотив Лайтинг" ссудополучателю - фирме Холофан С.А. по договору N 403/09-114-1 по акту от 12.08.2009 (т. 21 л.д. 141).

По эпизоду с фирмой Холофан С.А. налогоплательщиком уменьшение убытка на сумму 404548,20 руб. не оспаривается.

Налоговая инспекция считает, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 3 ст. 256, п. 2 ст. 322 НК РФ налогоплательщиком в расходы, в целях налогообложения включены амортизационные начисления в отношении указанных основных средств, переданных другим организациям безвозмездно.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО "Аутомотив Лайтинг" Новиковой М.А. от 15.12.2010 N 12-05/3382 (т. 6 л.д. 7) общество доходы от сдачи в аренду оборудования не получало, оборудование учитывалось на счете 03.3 "Оборудование, сданное в аренду"

Расчет налоговым органом произведен на основании регистр-расчет амортизации основных средств (т. 28 л.д. 12), представленного налогоплательщиком.

По этому эпизоду, согласно расчетам (т. 12 л.д. 23, т. 26 л.д. 110) начислен налог на прибыль 3482241 руб. (2007, 2008 гг.), пени 536925 руб., штраф 285640 руб., уменьшен убыток 2009 г. 7933363 руб.

Обществом в подтверждение того, что спорная оснастка безвозмездно не передавалась и учитывается по бухгалтерскому учету представлены акты о приеме - передаче основных средств с указанием инвентарных номеров (т. 28 л.д. 81), документы об исполнении встречных обязательств, возврате оснастки.

Оценив доводы сторон по данному эпизоду, суд пришел к выводу, что законность решения в этой части материалами дела не подтверждена.

В соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переданные по договорам в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ). Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном ст. 259 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, исключаются из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 3 статьи 256 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 322 НК РФ по основным средствам, передаваемым налогоплательщиком в безвозмездное пользование, начисление амортизации не производится, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла указанная передача.

В соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При заключении договора безвозмездного пользования у передающей стороны отсутствует цель получить ту или иную экономическую выгоду.

В данном же случае Общество по всем спорным договорам предоставило оснастку поставщику для изготовления деталей - комплектующих изделий, подлежащих поставке Обществу. Использование имущества для изготовления иных комплектующих, либо осуществление поставки деталей третьим лицам договорами запрещено.

Целью передачи Обществом оснастки поставщикам являлось получение деталей по согласованной цене. Следовательно, спорная оснастка правомерно отнесено Обществом к амортизируемому имуществу, и суммы начисленной амортизации, как расходы, соответствующие критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Пункты 2.2, 2.3, 2.4 мотивировочной части решения (т. 2 л.д. 74) (эпизод передачи оснастки по договору ссуды - доводы общества т. 12 л.д. 20, т. 28 л.д. 77, обоснование обществом уточнялось, окончательные доводы в пояснениях от 24.01.2012 г. - т. 41 л.д. 56, доводы налоговой инспекции т. 28 л.д. 2).

Налогоплательщиком приобретены у ООО "РТКОМ":

- по договору поставки от 29.04.2009 N 403/09-079 (т. 27 л.д. 157) литьевые формы на рассеиватель БФ (л/п) Рено н-79 по товарным накладным: от 08.07.2009 N Т-0395, счет-фактура за этим же номером и датой, в которой указан НДС в размере 1874113,89 руб., платежные поручения об оплате товара (т. 27л. д. 160-162);

проверкой установлено и обществом не оспаривается, что указанный товар (инв. номер 001646) по договору ссуды от 17.07.2009 N 403/09-120 (т. 9 л.д. 8) с фирмой "Аутомотив Лайтинг Италия С.п.А." (ссудополучатель) передан в безвозмездное пользование, вывезен 24.07.2009 по ГТД N 10112040/240709/0005074 (т. 9 л.д. 10);

пунктом 1 договора ссуды предусмотрена безвозмездная передача оснастки во временное пользование, согласно п. 2 договоров ссудополучатель имеет право использовать оснастку только для изготовления заказанных ссудодателем деталей;

в подтверждение наличия встречного обязательства обществом представлены: контракт от 01.09.2009 N 003/0909 ALRU (т. 39 л.д.42) с фирмой "Аутомотив Лайтинг Италия С.п.А." (продавец), контракт от 27.04.2010 N 003/0110 ALRU (т. 39 л.д. 58) с фирмой "Аутомотив Лайтинг Италия С.п.А." (продавец), согласно п. 1 которых ООО "Аутомотив Лайтинг" покупает комплектующие изделия для производства автомобильных фар, в приложениях N 1 к контрактам указано название изделия - "рассеиватель";

в подтверждение поставки представлены реестры поступлений за 2010 г., накладные (т. 39 л.д. 1-41);

в подтверждение использования в производственной деятельности представлены нормы расхода основных и вспомогательных материалов, заявки-накладные (т. 40 л.д. 95-110);

реализация готовых изделий (задние фонари для проекта Н79) производилась по договору от 26.10.2009 N 148416 с фирмой "С.Ц. Аутомобиле Дания С.А." (Румыния) (т. 40 л.д. 111-128), товарные накладные на отпуск товара (т. 40 л.д. 134-139);

возврат оснастки произведен по ГТД N 10112040/160811/0007561 (т. 24 л.д. 1), оснастка реализована по договору от 07.09.2011 N 601/13-11 (т. 24 л.д. 9) с фирмой Аутомотив Лайтинг Риал Лэмп Франс, акт приема-передачи от 07.09.2011 (т. 24 л.д. 17), счет-фактура от 30.09.2011 N 1556 (т. 24 л.д. 16).

- по договору от 30.03.2009 N 403/09-054 (т. 27 л.д. 165) у ООО "РТКОМ" приобретены литьевые формы на рассеиватель БФ по товарным накладным: от 23.10.2009 N Т-0670, счет-фактура за этим же номером и датой, в которой указан НДС в размере 1851364,52 (т. 27л.д. 163, 164); платежные поручения об оплате (т. 27 л.д. 170, 171);

проверкой установлено и обществом не оспаривается, что указанный товар (инвентарный номер 001651) по договору ссуды от 19.10.2009 N 403/09-146 (т. 9 л.д. 4-6) с фирмой "Аутомотив Лайтинг Броттероде" Гмбх (Германия) (ссудополучатель) передан в безвозмездное пользование, вывезен 05.11.2009 по ГТД N 10112040/031109/0008782 (т. 9 л.д. 2);

пунктом 1 договора ссуды предусмотрена безвозмездная передача оснастки во временное пользование, согласно п. 2 договора ссудополучатель имеет право использовать оснастку только для изготовления заказанных ссудодателем деталей;

в подтверждение наличия встречного обязательства обществом представлены: контракт от 16.11.2009 N 403/09-161 (т. 39 л.д. 105) с фирмой "Аутомотив Лайтинг Броттероде" Гмбх (Германия) (продавец), контракт от 23.12.2009 N 002/0110 (т. 39 л.д. 113) с фирмой "Аутомотив Лайтинг Броттероде" Гмбх (Германия) (продавец), согласно п. 1 которых ООО "Аутомотив Лайтинг" покупает узлы и детали для производства автомобильных фар в соответствии с приложениями N 1, 2;

в подтверждение поставки представлены реестры поступлений за 2010 г., накладные (т. 39 л.д. 73-104);

в подтверждение использования в производственной деятельности представлены документы по инвентарному учету, заявки-накладные (т. 39 л. д. 130-138);

реализация готовых изделий произведена по рамочному соглашению о поставке от 01.09.2009 N 010/08/BP-VM с ООО "Фольксваген Групп Рус" (т. 41 л.д. 1-55), товарные накладные на поставку товара (т. 40 л. д. 129-133);

возврат оснастки произведен по ГТД N 10112040/220811/0007765 (т. 24 л.д. 52), оснастка реализована по договору поставки от 22.08.2011 с ООО "Фольксваген Групп Рус" (т. 24 л.д. 55-65), товарная накладная от 24.08.2011 N 1493 (т. 24 л.д. 67), счет-фактура от 24.08.2011 N 1283 (т. 24 л.д. 66), сумма реализации включена в налогооблагаемую базу по НДС за 3 квартал 2011 (книга продаж - т. 24 л.д. 73-77), налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 (т. 39 л.д. 139).

- по договору от 29.04.2009 N 403/09-080 (т. 27 л.д. 174) - литьевые формы на 3-х цветный рассеиватель ФЗ на Рено Н-79 (спор только в этой части) по товарной накладной от 14.08.2009 N Т-0472, счет-фактура за этим же номером и датой, в которой указан НДС в сумме 2224139,98 руб. (т. 27л.д. 172, 173), платежные поручения об оплате (т. 27 л.д. 177, 178);

проверкой установлено и обществом не оспаривается, что указанный товар (инвентарный номер 001649) по договору ссуды от 14.08.2009 N 403/09-129 (т. 9 л.д. 16) с фирмой "Мако Электрик Санаи ве Тикарет АС." (Турция) (ссудополучатель) передан в безвозмездное пользование, вывезен 18.08.2009 по ГТД N 10112040/180809/0005907 (т. 9 л.д. 13);

пунктом 1 договора ссуды предусмотрена безвозмездная передача оснастки во временное пользование, согласно п. 2 договора ссудополучатель имеет право использовать оснастку только для изготовления заказанных ссудодателем деталей;

в подтверждение наличия встречного обязательства обществом представлены: контракт от 21.08.2009 N 007/0809 (т. 40 л.д. 88-94) с фирмой "Мако Электрик Санаи ве Тикарет АС." (Турция) (продавец), согласно п. 1 которых ООО "Аутомотив Лай-тинг" покупает комплектующие детали для производства задних фонарей в соответствии с приложением N 1;

в подтверждение поставки представлены реестры поступлений за 2010 г., накладные (т. 40 л.д. 77-87); оплата (журнал проводок - т. 38 л.д. 119).

в подтверждение использования в производственной деятельности представлены нормы расхода основных и вспомогательных материалов, документы по инвентарному учету, заявки-накладные (т. 40 л.д. 95-110);

реализация готовых изделий произведена по договору поставки от 26.10.2009 N 148416 с фирмой "С.Ц. Аутомобиле Дачия С.А." (Румыния) (т. 40 л.д. 111-128), товарные накладные на отпуск товара (т. 40 л.д. 134-139);

возврат оснастки произведен по ГТД N 10112040/170810/0006836 (т. 24 л.д. 21), оснастка реализована по договору поставки от 10.12.2010 N 4684 с ООО "Автофрамос" (т. 24 л.д. 30-47), товарная накладная от 13.12.2010 N 1706 (т. 24 л.д. 28), счет-фактура от 13.12.2010 N 1474 (т. 24 л.д. 27), сумма реализации включена в налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2010 (книга продаж - т. 24 л.д. 48), налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 (т. 40 л.д. 140), платежное поручение об уплате НДС за 4 квартал 2010 (т. 39 л.д. 150).

Во всех таможенных декларациях при вывозе по договорам ссуды в правом верхнем углу имеется запись о временном вывозе.

Указанный вычет по НДС заявлен по итогам 3,4 кварталов 2009 (декларации - т. 13 л.д. 53, 65), операции отражены в книге покупок за 2009 г. (т. 16 л.д. 1-78).

По данному эпизоду уменьшен налоговый вычет на общую сумму 5949619 руб. (расчет по эпизодам т. 26 л.д. 111, т. 12 л.д. 23) по налоговым декларациям за 3, 4 кварталы 2009 г. (т. 13 л.д. 53, 65).

Основанием для уменьшения НДС является вывод налогового органа о том, что данный товар использован не в связи с операциями, облагаемыми НДС, заявление к возмещению указанных сумм НДС не соответствует требованиям ст. ст. 170, 171 НК РФ. Инспекция полагает, что в данном случае имела место передача оборудования в безвозмездное временное пользование иностранным организациям. Данная передача оборудования не является объектом налогообложения, поскольку местом реализации услуг территория РФ в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ не может быть признана, в связи с этим согласно пп. 2 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные поставщиками при приобретении товара учитываются в их стоимости.

Оценив доводы сторон по данному эпизоду, суд пришел к выводу, что заявление общества в этой части является обоснованным.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Предъявление надлежащих счетов-фактур, отражение хозяйственных операций в книге покупок, в регистрах налогового учета инспекцией не оспаривается.

Суд считает, что в данном случае, как и по предыдущему эпизоду (п. 1.3), спор имеет место относительно возмездности передачи оборудования и должен оцениваться наряду со встречными обязательствами получателей этого оборудования и конечной целью, для которой это оборудование (оснастка передавалась). Налоговым органом при проведении выездной проверки указанные обстоятельства, в их совокупности, позволяющей прийти к объективному выводу о наличии или отсутствии налогового правонарушения, не исследовались.

Статьей 423 ГК РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При заключении договора безвозмездного пользования у передающей стороны отсутствует цель получить ту или иную экономическую выгоду.

В данном же случае Общество по всем спорным договорам предоставило оснастку поставщику для изготовления деталей - комплектующих изделий, подлежащих поставке Обществу. Использование имущества для изготовления иных комплектующих, либо осуществление поставки деталей третьим лицам договорами запрещено.

Целью передачи Обществом оснастки поставщикам являлось получение деталей по согласованной цене. Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение иностранными контрагентами встречных обязательств, далее обществом произведена реализация, как готовых изделий, так и спорной оснастки. Обороты по реализации включены в налогооблагаемую базу, возражений по этим обстоятельствам не представлены.

Следовательно, налогоплательщиком вычет в части спорной оснастки заявлен с соблюдением требований ст. 171, 172 НК РФ.

Следует указать, что в части реализации оснастки инв. N 001646 фирме Аутомотив Лайтинг Риал Лэмп Франс (акт приема-передачи от 07.09.2011 (т. 24 л.д. 17), счет-фактура от 30.09.2011 N 1556 (т. 24 л.д. 16) у налогоплательщика также не возникла обязанность по восстановлению НДС, так как оснастка была приобретена в 2009 г. для использования в производственной деятельности, а не для перепродажи, что подтверждено документами об использовании этой оснастки, в этом же году был заявлен налоговый вычет. Оснастка реализована иностранному покупателю в 2011 г., нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений об обязанности и порядке восстановления НДС в изложенной ситуации.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела законность решения в оспоренной части не подтверждена, в связи с этим заявление налогоплательщика с учетом уточнений подлежит удовлетворению с отнесением расходов по оплате госпошлины на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 30.06.2011 г. N 12-05/02348 дсп. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" (г. Рязань, ОГРН 1026201079134) к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспоренной части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным:

п. 1

п.п. 1 штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 2478908 руб. - полностью,

п. п. 2 штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 418624 руб. - полностью;

п. 2 пени

п.п. 1 по налогу на прибыль в сумме 4659654 руб. - полностью,

п.п. 2 по НДС в сумме 1955225 руб. - полностью;

п. 3 предложено уплатить недоимку

п.п. 3.1.1 по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 1325937 руб. - полностью,

п.п. 3.1.2 по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 18713307 руб. - полностью,

п.п. 3.1.3 по НДС в сумме 13041565 руб. - полностью;

п.п. 3.4 уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г., на сумму 32447530,80 руб. (оспоренная часть) - полностью;

п.п. 5.1 уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 5949619 руб. - полностью.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" (г. Рязань, ОГРН 1026201079134).

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" (г. Рязань, ОГРН 1026201079134) судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению 2000 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер 2000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.09.2011 г., в части:

п.п. 3 п. 1 штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб., п.п. 3.4 п. 3 уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г., на сумму 404548,20 руб. (не оспоренная часть).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

И.А. Ушакова