Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 февраля 2012 г. N А54-5100/2011 (ключевые темы: неустойка - электроэнергия - договор энергоснабжения - ОГРН - явная несоразмерность)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17 февраля 2012 г. N А54-5100/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Омелиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН: 1056204000049), г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "АНСИ" (ОГРН: 1026201080487), г. Рязань третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Милана", открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании 22616 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилкина Ю.А. - представитель, доверенность N 179 от 16.09.2011;

от ответчика: Симонин А.А. - директор, решение учредителей общества N 2 от 31.08.2005;

от третьего лица (ООО "Милана"): не явился, извещен;

от третьего лица (ОАО "МРСК Центра и Приволжья"): Шамов Р.В. - юрисконсульт, доверенность в порядке передоверия от 13.12.2011;

установил: открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНСИ", г. Рязань о взыскании неустойки за превышение договорного объема электропотребления за январь 2011 в сумме 22616 руб. 82 коп.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что согласно приложениям N 5 и N 6 к договору энергоснабжения N 0162028 от 01 декабря 2010 прибор учета электроэнергии N 844189 принадлежит ООО "Промсервис". Ответчик не имеет возможности самостоятельно снимать показания счетчика, в связи с отсутствием доступа. Снятие показаний счетчика электроэнергии и передачу данных истцу осуществляет обслуживающая организация - ООО "Милана".

По мнению ответчика, договор энергоснабжения от 01.12.2010 N 0162028 в части пункта 7.2 договора о повышенном размере платы является ничтожным. Если же расценивать трехкратную стоимость объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, как неустойку, то она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем потребленной энергии в размере 2080 кВт своевременно оплачен ответчиком.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Милана",г. Рязань и открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", г. Рязань.

Представитель третьего лица (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") пояснил, что фактический объем потребленной электроэнергии ответчиком в январе 2011, отражен в сводной ведомости объемов передачи электроэнергии за январь 2011 и составляет 12080 кВтч. Показания приборов учета передает сетевая организация ООО "Милана".

Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии" подлежат предварительному согласованию с гарантирующим поставщиком и передаются ООО "Милана" филиалу "Рязаньэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в согласованном виде электронной почтой, а также на бумажном носителе, заверенные подписями и печатями ООО "Милана" и Гарантирующего поставщика до 6 числа месяца, следующего за отчетным. По данным истца заявленный ответчиком договорной объем потребления электроэнергии в январе 2011 года составляет 10000 кВтч., а фактически получено электроэнергии 12080 кВтч., в связи с чем у ответчика в рассматриваемом периоде возникло превышение договорного объема потребления электроэнергии в размере 2080 кВтч.

ООО "Милана" направило отзыв на иск, в котором указало, что показания счетчиков электроэнергии в 2010 году снимались 25 числа каждого месяца, а с января 2011, показания счетчиков стали снимать с 01 числа каждого месяца, в связи с чем возможно и произошло превышение договорного объема (вошли 5 дней декабря 2010 года).

ООО "Милана" направило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Милана".

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "АНСИ" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 0162028 от 01.12.2010., по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать поставку электрической энергии Покупателю в точках поставки, указанных в приложении N 3, в соответствии с 3 категорией надежности электроснабжения в объемах и в сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 к договору, а Покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 настоящего договора (л.д. 9-22).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность Покупателя соблюдать установленный режим потребления электрической энергии и мощности (Приложение N 1 к договору).

Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 8.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объем отпуска электрической энергии на 2011 год, в том числе на январь 10 тыс. кВтч. (л.д. 17)

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора Покупатель имеет право подавать обоснованную заявку на изменение объемов поставки электроэнергии за 15 дней до начала расчетного месяца.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае превышения фактического объема потребления электрической энергии над договорным объемом электропотребления (Приложение N 1) в соответствующем расчетном периоде, Покупатель выплачивает Гарантирующему поставщику неустойку в сумме, эквивалентной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по среднеотпускной цене электроэнергии, сложившейся за соответствующий расчетный период. Указанная сумма выплачивается на основании счета, который Гарантирующий поставщик вправе выставить Покупателю по окончании расчетного пери (л.д. 14)

Заявленный объем электроэнергии в январе 2011 составил 10000 кВтч., фактический потребленный объем электроэнергии составил 12080 кВтч., превышение - на 2080 кВтч.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.05.2011 N 338-2351 с требованием оплатить неустойку за превышение договорного объема электропотребления, предусмотренную пунктом 7.2 договора N 0162028 от 01.12.2010 на оплату 22616,82 руб. оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 30).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения N 0162028 от 01.12.2010.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено параграфами 1 и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1.1 приложения N 1 к договору (л.д. 17) стороны согласовали на 2011 год договорную величину потребления электрической энергии.

В январе 2011 года ответчик допустил превышение договорной величины потребления электрической энергии, что подтверждается сводной ведомостью электропотребления за период с 01.01.2011 по 01.02.2011, журналом показаний электросчетчиков потребителей, актом приема передачи электрической энергии и мощности за январь 2011, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 25) и не оспаривается ответчиком.

Правом на подачу заявки на изменение объемов поставки электроэнергии, предусмотренным пунктом 4.2.2 договора, ответчик не воспользовался.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за превышение договорной величины потребления электрической энергии в виде выплаты неустойки.

Включая в договор положение о неустойке, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям меры ответственности, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование покупателя к надлежащему исполнению обязательств по договору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одними из основных принципов энергосберегающей политики государства является приоритет эффективного и рационального использования энергетических ресурсов; системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных договором энергоснабжения обязательств в части соблюдения договорной величины потребления электрической энергии в январе 2011 года подтвержден материалами дела.

Направленный истцом счет N 0162028 от 06.05.2011 на оплату неустойки за превышение договорной величины электроэнергии ответчиком не оплачен (л.д. 23).

Доводы ответчика о том, что пункт 7.2 договора является недействительным, так как устанавливает повышенную стоимость оплаты электроэнергии, является необоснованным. Стороны в данном пункте согласовали условие о неустойке, что не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно отсутствия у ООО "Анси" возможности самостоятельно снимать показания приборов учета, также судом не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по принятым им обязательствам по договору.

Ответчик принял на себя обязательства соблюдать установленный договором режим потребления электрической энергии и мощности (пункт 4.1.2 договора), производить съем показаний расчетных приборов учета, указанных в приложении N 4, и сообщать их Гарантирующему поставщику и Сетевой организации в порядке и сроки, определенные настоящим договором (пункт 4.1.3), следовательно, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом. Ответчик не лишен права потребовать от своего контрагента надлежащего исполнения обязанности.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт превышения ответчиком договорной величины потребления электрической энергии в январе 2011 года, ответчиком доказательства оплаты договорной неустойки суду не представлены, исковые требования являются обоснованными в заявленной сумме 22616,82 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, при установлении факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд уменьшает неустойку в связи с установлением в договоре ее высокого размера, эквивалентная трехкратной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по среднеотпускной цене электроэнергии, сложившейся за соответствующий расчетный период.

В рассматриваемом случае, высокий размер договорной неустойки является обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства энергоснабжения с учетом баланса интересов сторон, значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие задолженности по оплате за потребленное количество электроэнергии, оплату всего объема электроэнергии, потребленного в январе 2011 года, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие установления ее высокого размера, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 7539 руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика без учета уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНСИ" (ОГРН: 1026201080487), г. Рязань в пользу открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН: 1056204000049), г. Рязань 7539 руб. - неустойку и в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Омелина