Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 февраля 2012 г. N А54-5446/2011 (ключевые темы: кадастровый номер - сроки исковой давности - купля-продажа земельного участка - публичный сервитут - общая площадь)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 февраля 2012 г. N А54-5446/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Омелиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" (ОГРН: 1046206008936), г. Рязань к Администрации города Рязани (ОГРН: 1026201270260) о признании недействительным пункта 1.3. договора N 565-08 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020006:13

при участии в судебном заседании:

от истца: Кан Н.Г. - представитель по доверенности от 01.09.2011 на 1 год;

от ответчика: Савина Т. А. - начальник отдела по обеспечению судебной и кадровой работы правового управления аппарата администрации города Рязани, доверенность N 20/1-30/5 от 10.01.2012 на 1 год;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Автостиль" (ОГРН: 1046206008936), г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации города Рязани (ОГРН: 1026201270260) о признании недействительным пункта 1.3 договора N 565-08 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020006:13, в части указанного обременения: обеспечить в контурах (А-а-б-Г-а) - свободное движение смежному (по линии А-Г) землепользователю на свою территорию -недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Рязань-Лада".

Исковые требования мотивированы следующим. ООО "Автостиль" является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 4943,5 кв. м., адрес объекта: г. Рязань, ул. Бирюзова, 1г, стр. 2, стр. 4, с кадастровым (или условным номером) 62:29:002 00 06:0013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2009 сделана запись регистрации N 62-62-01/133/2009-224.

Земельный участок был приобретен по договору N 565-08 от 10.10.2008 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020006:13, заключенного между Администрацией города Рязани и ООО "Автостиль".

В пункте 1.3 названного договора указано обременение: обеспечить в контурах (а-б-Г-г-д-в; е-ж-з-и-е) - свободный доступ эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций; (А-а-б-Г-А) - свободное движение смежному (по лини А-Г) землепользователю на свою территорию.

Ссылаясь на то, что публичный сервитут не был установлен в порядке, предусмотренном законном, истец на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации просит признать пункт 1.3 договора недействительным.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что Администрацией города Рязани публичный сервитут в отношении спорного земельного участка не устанавливался, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как исполнение спорного договора началось 10 октября 2008 года (дата заключения договора и передачи земельного участка по акту), иск предъявлен в суд 25.10.2011. На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит в иске отказать.

Истец возражает по заявлению о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на статью 208 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования поддержал по основаниям, заявленным в иске, просит признать недействительным пункт 1.3 договора N 565-08 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020006:13, заключенного между Администрацией города Рязани и ООО "Автостиль".

Представитель ОАО "Рязань-Лада" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (АОА "Рязань-Лада"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между Администрацией города Рязани (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Автостиль" (Покупатель) 10 октября 2008 года заключен договор N 565-08 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020006:13, по условиям которого продавец передал в собственность согласно постановления главы администрции города Рязани от 17.07.2008 N 3820, а Покупатель, являющийся собственником зданий лит. В, назначение - нежилое, общая площадь 425,6 кв. м., ли. Д, назначение - нежилое, общая площадь 750,1 кв. м., расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 1г стр. 2, 1г стр. 4, принял и оплатил земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:13 общей площадью 4943,5 кв. м., категория Участка - земли населенных пунктов, разрешенное пользование - обслуживание автосалона и пунктов технического обслуживания автомобилей.

Обязательства сторон возникли из сделки купли-продажи земельного участка.

Стороны исполнили договор купли-продажи. Администрация города Рязани по акту приема-передачи 10.10.2008 передала, а ООО "Автостиль" принял земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:13 общей площадью 4943,5 расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 1г стр. 2, стр. 4, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 12).

В пункте 1.3 договора установлены обременения: обеспечить в контурах (в-б-Г-д-в; е-ж-з-и-е) - свободный доступ эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций; (А-а-б-Г-А) - свободное движение смежному (по линии А-Г) землепользователю на свою территорию.

Поскольку публичный сервитут не был установлен, истец обратился с настоящим иском о признании пункта 1.3 договора N 565-08 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020006:13 недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям закона - Гражданскому и Земельному кодексам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Материалами дела установлено, что публичный сервитут органом местного самоуправления в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020006:13 не устанавливался в порядке, предусмотренном статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Начало исполнения оспариваемой сделки определяется моментом ее исполнения.

Судом установлено, что исполнение оспариваемой истцом сделки началось 10.10.2008. ООО "Автостиль" обратилось с иском о признании пункта 1.3 спорной сделки недействительным 25.10.2011, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, руководствуясь статьями 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, является не правомерным

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Истцом заявлено требование о признании части сделки (пункта 1.3 договора) недействительной, а не требование об устранении нарушений его прав, поэтому ссылка на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Не принимаются также истцом в качестве основания для признания не пропущенным срок исковой давности, ссылки истца на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Такое требование истец в настоящем иске не заявлял.

Истец не лишен возможности обращения с такими требованиями в отдельном иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

Л.В. Омелина