Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 февраля 2012 г. N А54-5502/2011 (ключевые темы: результаты работ - проценты за пользование чужими денежными средствами - ОГРН - расходы на оплату услуг представителей - юридические услуги)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 февраля 2012 г. N А54-5502/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярыгиной Ю.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Премиум" (г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 14а; ОГРН 1086230003287) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный центр" (Рязанская область, г. Рыбное, ул. Веселая, д. 25а; ОГРН 1056204064333) о взыскании задолженности в сумме 60 080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7434 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Ю.П. - представитель, доверенность от 27.07.11;

от ответчика: не явился, извещен;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Премиум" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный центр" о взыскании задолженности в сумме 60 080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7434 руб. 90 коп. Также истец просит взыскать представительские расходы в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ, принятых по акту о приемке выполненных работ N 121 от 25.12.2009.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

На основании заказа ООО "Торгово-строительный центр" истцом были выполнены строительные работы на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в г. Рыбное, что подтверждается актом N 121 от 25.12.09.

Стоимость работ составила 1220080 руб.

Согласно акту N 121 от 25.12.2009, подписанному ответчиком без замечаний, истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный центр" обязательства по оплате не исполнило в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 60080 руб.

В претензии N 13/08-1690 от 30.06.11 ответчику было предложено в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2010 г. по делу N А54-4382/2010 в отношении ООО "ТСЦ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), процедура наблюдения не введена. В силу статей 63, 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не было заявлено, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц.

Заявленная истцом сумма задолженности основана на фактическом выполнении строительных работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в г. Рыбное.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились правоотношения характерные для договора подряда, оформленные актом N 121 от 25.12.09.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки выполненных работ, подписанный ответчиком без каких-либо замечаний, свидетельствует о принятии ответчиком результата работ, согласии с их объемом, результатом и ценой.

Следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик ни в одно заседание суда не явился, доказательств оплаты задолженности либо возражений по существу исковых требований не представил, сумму долга не опроверг.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик денежное обязательство на день рассмотрения спора не исполнил, доказательства погашения долга в судебное заседание не представил, прямо не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, суд считает их признанными ответчиком, а требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 60080 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неисполнение обязательств по оплате полученного товара является основанием для применения ответственности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7434 руб. 90 коп. судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 31.07.2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Из материалов дела видно, что юридические услуги истцу оказывались представителем Кузнецовым Ю.П. на основании договора N 70-06/11 на оказание юридических услуг от 30.06.2011. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не заявлялось о чрезмерности заявленных истцом представительских расходов.

Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг представителя подтверждается представленными документами (договор N 70-06/11 от 30.06.11, платежное поручение N 119 от 23.11.11, прейскурант цен на юридические услуги в Рязанской области).

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Согласно постановления ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07 суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в отношении определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. разумными, а требование истца об их взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный центр" (Рязанская область, г. Рыбное, ул. Веселая, д. 25а; ОГРН 1056204064333) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Премиум" (г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 14а; ОГРН 1086230003287) 67 514 руб. 90 коп., из них: задолженность в сумме 60 080 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7434 руб. 90 коп., а также в возмещение судебных расходов 17 700 руб. 60 коп., из которых 2700 руб. 60 коп. - государственная пошлина и 15 000 руб. - представительские расходы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

И.В. Афанасьева