Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2012 г. N А54-5711/2011 (ключевые темы: аренда земельного участка - сроки исковой давности - договор аренды - строительство - ничтожные сделки)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 февраля 2012 г. N А54-5711/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балабановой С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Защитник" (ОГРН - 1026200951567), г. Рязань к администрации города Рязани (ОГРН - 1026201270260), г. Рязань о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: Савина Т.А. - представитель, доверенность N 20/1-30/5 от 10.01.2012;

установил: закрытое акционерное общество "Защитник" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.06.2003 N С 062-03 с учетным номером 62:29:0080054:0020 общей площадью 383,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы - ул. Маяковского (Советский округ), на период строительства сроком с 18.06.2003 по 18.05.2004 для строительства магазина-кафе в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом согласно постановлению администрации города Рязани N 2349 от 17.06.2003 в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору земельном плане, заключенного между администрацией города Рязани и закрытым акционерным обществом "Защитник".

Истец в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в материалы дела не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "Защитник", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 85).

09 февраля 2012 года в 15 часов 30 минут в канцелярию Арбитражного суда Рязанской области поступили письменные пояснения, запрошенные судом в пункте 2 определения от 12 января 2012 года по делу N А54-5711/2011.

Согласно определению суда от 12 января 2012 года данные пояснения закрытому акционерному обществу "Защитник" предлагалось представить в материалы дела в срок до 03 февраля 2012 года. К указанной дате документы в суд от истца не поступили. При вынесении решения суд руководствовался документами, имеющимися в деле. Дополнительные обоснования исковых требований, представленные истцом в суд первой инстанции, не приняты к рассмотрению, доводы, изложенные в данном документе судом не оценивались, поскольку поступили после завершения судебного заседания, назначенного на 09 февраля 2012 на 11 часов 00 минут.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2003 года между закрытым акционерным обществом "Защитник" и администрацией города Рязани на основании постановления администрации города Рязани N 2349 от 17 июня 2003 года был заключен договор N С 062-03 аренды земельного участка с учетным номером 62:29:0080054:0020 на период строительства. Указанный земельный участок не был передан истцу по акту приема-передачи. Принятым 17.09.2003 постановлением N 3518 администрацией города Рязани признано утратившим силу постановление N 2349 от 17.06.2003. По мнению истца, в связи с тем, что арендные отношения, возникли на основании постановления администрации города Рязани N 2349 от 17.06.2003, после принятия постановления N 3518 от 17.09.2003 они были прекращены. При таких обстоятельствах, считает подписанное 26 декабря 2005 года дополнительное соглашение к договору NС 062-03 аренды земельного участка с учетным номером 62:29:0080054:0020 на период строительства от 21.06.2003 ничтожным, с учетом того, что договор аренды прекращен, на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что заключенный договор NС 062-03 аренды земельного участка с учетным номером 62:29:0080054:0020 на период строительства от 21.06.2003 года является изначально невыполнимым, поскольку фактически проектно-сметной документацией предусмотрено строительство здания с площадью 551 кв. м. Указывает на то, что в пункте 5.5. договора NС 062-03 аренды земельного участка с учетным номером 62:29:0080054:0020 на период строительства от 21.06.2003 года имеется ссылка на предыдущий договор аренды N 100-02. В качестве приложения к данному договору был представлен план земельного участка по адресу: г. Рязань, ул. Свободы - ул. Маяковского, в котором имелись сведения о кадастровом номере -62:29:0080054:0001 и об учетном номере - 62:29:0080054:0020 участка.

Представитель администрации города Рязани требования истца не признал, считая их незаконными и не обоснованными. Указал, что право арендатора не может быть прекращено путем принятия ненормативного акта об отмене акта, принятого ранее. Отметил, что постановлением администрации города Рязани от 17.09.2003 N 3518 не определены правовые последствия его принятия для договора аренды NС 062-03, не поставлен вопрос о прекращении действия договора. То есть, собственник арендованного имущества не выразил намерение на прекращение арендных отношений с закрытым акционерным обществом "Защитник". Кроме того, администрацией города Рязани в ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной. Пояснил, что с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора аренды земельного участка от 21.06.2003 NС 062-03 началось в день его подписания, а именно, 21 июня 2003 года, в связи с чем, к моменту обращения в суд с настоящим иском, трехгодичный срок, установленный на его оспаривание, истек.

Заявление о пропуске срока исковой давности судом принято.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2003 года администрацией города Рязани было принято постановление N 2349 о передаче в аренду сроком на 11 месяцев закрытому акционерному обществу "Защитник" для строительства магазина-кафе в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом земельный участок площадью 383,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Свободы - ул. Маяковского (Советский округ) в границах согласно плану (л.д. 26).

На основании указанного постановления между администрацией города Рязани (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Защитник" (Арендатор) 21 июня 2003 года был заключен договор N С 062-03 аренды земельного участка с учетным номером 62:29:0080054:0020 на период строительства (далее - Договор; л.д. 28-30).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель предоставляет согласно постановлению администрации г. Рязани N 2349 от 17.06.2003, а Арендатор принимает в аренду на срок с 18 июня 2003 года по 18 мая 2004 года земельный участок с учетным номером 62:29:0080054:0020 общей площадью 383,3 кв. м., расположенный: г. Рязань, ул. Свободы - ул. Маяковского (Советский округ) для строительства магазина-кафе в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка. Категории земель - земли поселений.

28 августа 2003 года Рязанский городской Совет принял решение N 442 о разрешении администрации города Рязани предоставить в установленном порядке закрытому акционерному обществу "Защитник" без торгов в аренду земельный участок ориентировочной площадью 383,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Свободы - ул. Маяковского (Советский округ), для строительства магазина-кафе с предварительным согласованием размещения объекта (л.д. 45).

Постановлением Администрации города Рязани от 17.09.2003 N 3518 признано утратившим силу постановление от 17.06.2003 N 2349 "О передаче в аренду закрытому акционерному обществу "Защитник" земельного участка для строительства магазина-кафе в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом".

Пунктом 2 постановления Администрации города Рязани от 17.09.2003 N 3518 закрытому акционерному обществу "Защитник" предоставлен в аренду на 11 месяцев для строительства магазина-кафе в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом земельный участок площадью 383,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Свободы - ул. Маяковского (Советский округ) в границах согласно прилагаемому плану (т.1 л.д. 27).

26 декабря 2005 года между администрацией города Рязани (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Защитник" (Арендатор) было подписано дополнительное соглашение к договору от 21 июня 2003 года N С 062-03 аренды земельного участка с учетным номером 62:29:0080054:0020 на период строительства (л.д. 31), в котором указано, что в связи с допущенной технической ошибкой считать кадастровым номером земельного участка, предоставленного закрытому акционерному обществу "Защитник", по договору от 21.06.2003 N С 062-03 аренды земельного участка с учетным номером 62:29:0080054:0020 на период строительства - 62:29:008 00 54:0001. Продлен срок действия договора от 21.06.2003 N С 062-03 аренды земельного участка с учетным номером 62: 29:0080054:0020 на период строительства на тех же условиях на неопределенный срок.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5602/2010 и N А54-5910/2010, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь.

Посчитав, что договор от 21 июня 2003 года N С 062-03 аренды земельного участка с учетным номером 62:29:0080054:0020 на период строительства является ничтожным в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку постановление, на основании которого спорный договор был заключен признано утратившим силу, следовательно, заключен без соблюдения предусмотренного законом порядка, закрытое акционерное общество "Защитник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

Администрацией города Рязани заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела и заявленных требований, предметом иска закрытого акционерного общества "Защитник" является признание договора от 21 июня 2003 года N С 062-03 аренды земельного участка с учетным номером 62:29:0080054:0020 на период строительства недействительным (ничтожным).

Как следует из материалов дела, исполнение договора аренды земельного участка от 21 июня 2003 года имело место уже непосредственно в момент его заключения, поскольку в аренду передавался ранее арендуемый обществом земельный участок.

Данный вывод усматривается из пункта 5.5 договор от 21 июня 2003 года N С 062-03 аренды земельного участка с учетным номером 62:29:0080054:0020 на период строительства, согласно которому между сторонами ранее был заключен договор аренды N С 100-02 от 24.06.2002. В рамках названного договора истцом вносилась оплата арендных платежей за использование земельного участка 62:29:008 00 54:0001, что, в частности, подтверждается платежным поручением N 46 от 29.04.2003 (л.д. 87), в котором в графе "назначение платежа" значится "оплата за землю по договору N С 100-02 сумму 10383-89 рублей и пени 1018-57 рублей".

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия искового заявления, поданного закрытым акционерным обществом "Защитник" в Железнодорожный районный суд г. Рязани, о взыскании убытков, причиненных Бочаровым В.Н. и Бочаровым Н.Н. солидарно. В тексте указанного искового заявления истцом подтверждается тот факт, что общество является арендатором земельного участка 62:29:008 00 54:0001, договор аренды является действующим. Помимо того, в иске перечислены действия истца, а также решения, вынесенные по искам закрытого акционерного общества "Защитник" и направленные на защиту его прав по владению и пользованию земельным участком 62:29:008 00 54:0001 как законного владельца (арендатора).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что позиция истца, выраженная в том, что арендованный в рамках оспариваемого договора земельный участок до сих пор не передан закрытому акционерному обществу "Защитник", опровергается материалами дела.

Исковое заявление поступило непосредственно в суд 02.11.2011, то есть с пропуском установленного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что спорный участок земли был передан истцу до заключения договора от 21.06.2003, то с 21.06.2003 истец (как юридическое лицо) должен был узнать о нарушении своего права.

К требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) применяются правила исчисления сроков исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня исполнения ничтожной сделки.

Эта норма устанавливает специальные правила о начале течения срока исковой давности, исключающей применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 01.07.96 N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2008 года N 4385/2008 по делу N 40-35031/04-82-376 и в определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2009 года N от 03.04.2009 года N ВАС-3485/2009 по делу N 40-15978/07-137-142, от 07.09.2010 года N ВАС-12040/2010 по делу N 32-15897/2009-28/296.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока исковой давности на подачу настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что требования закрытого акционерного общества "Защитник" не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

Л.И. Митяева