Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 февраля 2012 г. N А54-6136/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - ОГРН - договор возмездного оказания услуг - замена ненадлежащего ответчика - взыскание задолженности)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 февраля 2012 г. N А54-6136/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭК Квандо-Терминал" (г. Рязань, Московское шоссе, д. 16; ОГРН 1026201255871) к обществу с ограниченной ответственностью " ТермоЭффект " (г. Рязань, ул. Коняева, д. 66; ОГРН 1066229057740) о взыскании задолженности в сумме 15000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2413 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ульянкина Ю.Г., представитель по доверенности N 66 от 12.09.2011, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "НЭК Квандо-Терминал", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая заря", г. Рязань, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 273/БК от 03.11.2009 в сумме 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2413 руб. 13 коп. за период с 27.11.2009 по 09.11.2011.

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела через канцелярию суда 19.01.2012 от истца, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золотая заря" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "ТермоЭффект". Судом ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего рассмотрено и удовлетворено. Суд, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золотая заря" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "ТермоЭффект".

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "НЭК Квандо-Терминал" по договору N 273/БК от 03.11.2009.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Золотая Заря" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "ТермоЭффект") (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НЭК Квандо-Терминал" (исполнитель) 03.11.2009 заключен договор на оказание услуг N 273/БК (далее договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услугу, а заказчик принять и оплатить ее. Под услугой для целей настоящего договора следует понимать подготовку и заполнение комплекта документов, необходимых для оформления грузов заказчика в Рязанской таможне.

Согласно пункту 2.2.2. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с протоколом согласования цены, который оформляется приложением к настоящему договору (л.д. 12).

Расчеты за оказываемые услуги производятся на основании акта приемки выполненных работ в соответствии с протоколом согласования цен (п. 3.1. договора). Счет-фактуры, выставляемые исполнителем, оплачиваются в течении трех банковских дней с момента их получения заказчиком (п. 3.2. договора).

В ноябре 2009 года истец в рамках договора оказал ответчику услуги на сумму 15000 руб. 80 коп., что подтверждается актом подписанным в двустороннем порядке (л.д. 25). Ответчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем задолженность составила 15000 руб.

Претензия истца от 07.09.2011 N 161 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг в установленный договором срок, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 15000 руб., одновременно начислив на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2413 руб. 13 коп. за период с 27.11.2009 по 09.11.2011.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор на оказание услуг N 273/БК от 03.11.2009, в котором определены обязательства сторон, порядок, сроки оплаты, ответственность, подписан сторонами.

По своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику в ноябре 2009 года подтверждается материалами дела (л.д. 25) и не оспаривается ответчиком. Ответчик не оплатил оказанные услуги в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующее в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг. Поскольку ответчик не направил отзыв на исковое заявление, не представил доказательства, опровергающие доводы истца, прямо не оспорил и не выразил несогласие с иском, в связи с чем, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает признанными ответчиком обстоятельства оказания услуг, неисполнения обязательств в части оплаты оказанных услуг в сумме 15000 руб., следовательно, требование истца о взыскания задолженности за услуги связи в сумме 15000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

За просрочку уплаты ответчиком денежных средств за оказанные ему услуги истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2413 руб. 13 коп. за период с 27.11.2009 по 09.11.2011, рассчитанные по ставке рефинансировании 8,25% годовых, действующей на день подачи иска.

Однако истцом неверно определен период взыскания процентов, исходя из условий п. 3.2. договора. Истец представил доказательства получения ответчиком счетов-фактур совместно с претензией 16.09.2011 (л.д. 14). В связи с указанным период пользования чужими денежными средствами - с 22.09.2011 по 09.11.2011. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 165 руб.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 165 руб. В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТермоЭффект", (ОГРН 1066229057740), г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭК Квандо-Терминал" (ОГРН 1026201255871) г. Рязань, 15000 руб. задолженности, 165 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1741 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.А. Картошкина