Решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 февраля 2012 г. N А54-6178/2011 (ключевые темы: договор поставки - неустойка - платежное поручение - расходы на оплату услуг представителей - ОГРН)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 1 февраля 2012 г. N А54-6178/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паллетцентр" (г. Рязань, ОГРН 1106230000337) к открытому акционерному обществу "Морион" (г. Рязань, ОГРН 1026200702791) о взыскании задолженности в сумме 54960 руб. и неустойки в сумме 6035 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко О.В., представитель по доверенности N 02 от 08.09.2011, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: Донюкова Н.В., представитель по доверенности от 19.12.2011, личность установлена на основании паспорта;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Паллетцентр", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Морион", г. Рязань, взыскании задолженности по договору поставки N 01/11 от 01.11.2010 в сумме 54960 руб., неустойки в сумме 6035 руб. 08 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб, расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать пени по договору поставки N 01/11 от

01.11.2010 в сумме 6035 руб. 08 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб. Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение размера исковых требований принято.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени, просит взыскать пени по договору поставки N 01/11 от 01.11.2010 в сумме 5980 руб. 12 коп. за период с 26.08.2011 по 07.11.2011. Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение размера исковых требований принято.

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени. Судом указанное заявление принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их уменьшения, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 01/11 от 01.11.2010.

Представитель ответчика указал, что сумма пени является несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, задолженность ответчиком погашена. Указал, что сумма взыскиваемых представительских расходов является завышенной и просит ее уменьшить до 3000 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Из материалов дела судом установлено.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Паллетцентр" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Морион" (покупатель) заключен договор поставки N 01/11 от 01.11.2010 (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить (упаковочные комплекты, деревянные поддоны с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.05.2011) далее товар согласно спецификаций, приложений к договору, которые являются его неотъемлемыми частями (пункт 1.1).

Согласно п. 3.6. договора приемка товара оформляется подписанием товарно-транспортных накладных уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. п. 4.1. договора оплата товара покупателем производится в течение десяти банковских дней с момента поставки товара.

Истец поставил ответчику товар на сумму 98760 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела (листы дела 62-72), актом сверки (лист дела 88) и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком полученный товар оплачен частично на сумму 43800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2011 N 658, от 06.10.2011 N 630, имеющимися в материалах дела (листы дела 86-87). Задолженность по оплате полученной продукции составила сумму 54960 руб.

Претензия истца от 11.10.2011 была удовлетворена ответчиком частично. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки N 01/11 от 01.11.2010 г., который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, произведенные или закупленные им товары покупателю.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свое обязательство исполнил, поставив ответчику продукцию на общую сумму 98760 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате полученной продукции исполнил частично, уплатив истцу денежные средства в размере 43800 руб. до принятия иска судом, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2011 N 658, от 06.10.2011 N 630. Кроме того ответчик уплатил истцу оставшуюся часть задолженности в сумме 54960 руб. в ходе судебного разбирательства по делу по платежному поручению от 01.12.2011 N 877 (лист дела 98). Факт оплаты поставленного истцом товара произведен ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора поставки, что последним не оспаривается.

Истец просит взыскать пени по договору поставки N 01/11 от 01.11.2010 в сумме 5980 руб. 12 коп. за период с 26.08.2011 по 07.11.2011.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате полученного товара по договору поставки N 01/11 от 01.11.2010 в установленный срок.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку ответчик не направил отзыв на исковое заявление, не представил доказательства, опровергающие доводы истца, прямо не оспорил и не выразил несогласие с иском, в связи с чем, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает признанными ответчиком обстоятельства неисполнения обязательств в части своевременной оплаты в соответствии с условиями договора полученного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки платежа.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату товара покупателем, поставщик оставляет за собой право начислять покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени по договору поставки N 01/11 от 01.11.2010 составляет 5980 руб. 12 коп. за период с 26.08.2011 по 07.11.2011. Расчет пени ответчиком не оспаривается. Истцом при расчете пени допущена ошибка, в связи с чем, пени составляют сумму 6035 руб. 08 коп. Однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что заявленные истцом ко взысканию пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик не представляет доказательства такой несоразмерности. Вместе с тем, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Из материалов дела следует, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не предъявлял. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в данном случае снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не будет основано на законе, в связи с чем судом отклоняется заявление ответчика об уменьшении пени. Указанное согласуется с позицией изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 5980 руб. 12 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 08.09.2011 N 18/09-11, платежным поручением от 19.09.2011 N 558 на сумму 25000 руб.,участием представителя истца в двух заседаниях суда.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рассмотрении дела в двух судебных заседаниях, при наличии доказательств погашения основного долга ответчиком и отсутствия спора по погашению задолженности, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг, арбитражный суд считает, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в сумме 400 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца связанные с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика подтверждены платежным поручением N 665 от 31.10.2011.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о возмещении судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины за получение сведений из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку задолженность погашена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего иска. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Морион" (г. Рязань, ОГРН 1026200702791) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паллетцентр" (г. Рязань, ОГРН 1106230000337) пени в сумме 5980 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2437 руб. 60 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паллетцентр" (г. Рязань, ОГРН 1106230000337) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.10.2011 N 668.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.А. Картошкина