Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2012 г. N А54-6549/2011 (ключевые темы: смешанный договор - аванс - ОГРН - платежное поручение - договор поставки)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 февраля 2012 г. N А54-6549/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХНИКОМ" (ОГРН 1037739029580, г. Москва, ул. Свободы, д. 8/4, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРФМАШ" (ОГРН 1106234007241, г. Рязань, пос. Мехзавода, д. 1Б) о взыскании 162500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: Закрытое акционерное общество "Межрегиональное объединение "ТЕХНИКОМ", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРФМАШ", г. Рязань о взыскании убытков в сумме 162500 руб. в размере стоимости оплаченной, но не поставленной продукции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии заявления истца о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как установлено материалами дела, 30 марта 2011 года между ООО "ТОРФМАШ" (Подрядчик) и ЗАО "Межрегиональное объединение "ТЕХНИКОМ" (Заказчик) заключен договор N 14/03-11 (л.д. 8-9), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик изготавливает следующую продукцию: навесное оборудование к автомобилю для загрузки и транспортировки сухих кормов ЗАСК-14 (трехсекционный бункер) на базе шасси КАМАЗ-43253-1017-99 (НЗ) по цене 325 000 руб. в количестве одной единицы своими силами и средствами, т.е. из собственного материала Подрядчика.

Сумма договора составляет 325000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора, 50% суммы договора перечисляются Заказчиком платежным поручением на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора, остальные 50% - по факту изготовления продукции.

Срок изготовления продукции - сорок пять календарных дней при условии исполнения пункта 3.2 договора (пункт 2.5).

На основании счета ответчика от 30.03.2011 N 39 (л.д. 10) истец платежным поручением от 31.03.2011 N 824 (л.д. 11) перечислил ответчику сумму предварительной оплаты 162500 руб.

22.08.2011 истец направил ответчику письмо N 2208-1608/11 (л.д. 12) с требованием дать разъяснение по факту непоставки оборудования либо возвратить уплаченную сумму 162500 руб.

09.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 0911-2146/11 (л.д. 15), в которой сообщил об отказе в принятии оборудования в связи с утратой интереса вследствие просрочки поставки, и потребовал в срок до 14.11.2011 возместить причиненные убытки в размере суммы предоплаты по договору - 162500 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что сумма предварительной оплаты не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 30.03.2011 N 14/03-11, который является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику в соответствии с пунктом 3.2 договора сумму предварительной оплаты 162500 руб. платежным поручением от 31.03.2011 N 824.

С учетом пункта 2.5 договора срок исполнения ответчиком обязательства по поставке истцу товара истекает 15.05.2011.

Ответчик обязательства по поставке товара в предусмотренные договором сроки не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Письмом от 09.11.2011 истец известил ответчика об отказе в принятии оборудования в связи с утратой интереса вследствие просрочки поставки, и потребовал в срок до 14.11.2011 возвратить сумму предоплаты по договору - 162500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На дату судебного заседания ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки истцу товара либо возврата суммы полученной предварительной оплаты.

Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существ а заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 162500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРФМАШ" (ОГРН 1106234007241, г. Рязань, пос. Мехзавода, д. 1Б) в пользу закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (ОГРН 1037739029580, г. Москва, ул. Свободы, д. 8/4, стр. 1) сумму предварительной оплаты 162500 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 5875 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

В.А. Сельдемирова