Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2012 г. N А54-6700/2011 (ключевые темы: арендная плата - здравоохранение - центры гигиены и эпидемиологии - договор аренды - информационные технологии)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 февраля 2012 г. N А54-6700/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Грошева И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Д.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904, место нахождения: 390013, г. Рязань, ул. Дзержинского, дом 14 Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" (ОГРН 1046220000375, место нахождения: 391430, Рязанская область, г. Сасово, микрорайон "Южный", д. 43), третье лицо: Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" (390046, г. Рязань, ул. Свободы, дом 89) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 126 520 руб. 40 коп. и пени в сумме 144 016 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иваненкова О.В., представитель по доверенности N 4/07-10 от 10.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица: Худякова Л.В., представитель по доверенности N 15 от 01.06.2011;

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 0762021 от 11.12.2007 в сумме 126520 руб. 40 коп. и пени в сумме 144016 руб. 41 коп. начисленные за период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года.

Определением суда от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области".

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо заявило о замене его наименования с федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" на федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области". Истец не возражает против указанного ходатайства.

Указанное заявление судом рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена наименования третьего лица на федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области".

Представитель истца поддержал исковые требования, ссылался на доводы, изложенные в иске, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды N 0762021 от 11.12.2007 в части своевременного внесения арендной платы.

Представитель третьего лица поддержал заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, правопреемником которого является истец, (Арендодатель), общество с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" (Арендатор) и Государственное учреждение "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Сасовском районе Рязанской области" (далее правопреемник федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области") (Балансодержатель) заключили договор аренды недвижимого имущества учреждений здравоохранения, имеющих право на дополнительное финансирование за счет средств, поступающих от арендной платы N 0762021 от 11.12.2007, в соответствии с условиями которого Арендодатель и Балансодержатель передают, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания, являющуюся федеральной собственностью и находящуюся в оперативном управлении у третьего лица, расположенную по адресу: г. Сасово, микрорайон "Южный", 43, общей площадью 55,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора аренды срок действия договора устанавливается до 05.12.2008.

Дополнительным соглашением к договору от 26.12.2008 стороны продлили срок его действия по 01.12.2009 (л.д. 22).

По истечении срока действия договора, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 4 договора аренды размер арендной платы за передаваемую в аренду часть здания федеральной собственности рассчитывается в установленном порядке в рублях по расчету и в размерах согласно приложению N 2, которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2008 составляет 8224 руб. 80 коп. в месяц. Оплата аренды производится за каждый месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендной платы в установленный договором срок начисляются пени в размере 0,5% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате и пени, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества учреждений здравоохранения, имеющих право на дополнительное финансирование за счет средств, поступающих от арендной платы N 0762021 от 11.12.2007, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику часть здания, расположенного по адресу: г. Сасово, микрорайон "Южный", 43, общей площадью 55,2 кв. м.

На день рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за период с августа 2010 года по ноябрь 2011 года в сумме 126520 руб. 40 коп.

Размер задолженности по арендной плате подтвержден расчетом истца, который ответчиком не оспорен (л.д. 9-12).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующее в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату арендных платежей за спорный период. Поскольку ответчик не направил отзыв на исковое заявление, не представил доказательства, опровергающие доводы истца, прямо не оспорил и не выразил несогласие с иском, в связи с чем, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает признанными ответчиком обстоятельства, неисполнения обязательств в части оплаты арендных платежей, следовательно, требование истца о взыскания арендной платы в сумме 126520 руб. 40 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендной платы в установленный договором срок начисляются пени в размере 0,5% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени по договору в сумме 144016 руб. 41 коп. начисленные за период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года. Размер пени подтвержден расчетом истца, который не опровергнут ответчиком, в связи с чем, в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным. Ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не вправе уменьшать неустойку. Учитывая то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" (Рязанская область, ОГРН 1046220000375) в доход федерального бюджета Российской Федерации задолженность по арендной плате в сумме 126520 руб. 40 коп., пени по договору в размере 144016 руб. 41 коп., а также государственную пошлину в сумме 8410 руб.74 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.П. Грошев