Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2012 г. N А54-6725/2011 (ключевые темы: обособленное подразделение - восстановительный ремонт - ОГРН - консалтинг - ДТП)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 февраля 2012 г. N А54-6725/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Омелиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН: 1027700357244), г. Москва в лице Рязанского филиала ЗАО "ГУТА-Страхование", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641), г. Люберцы Московской области в лице Рязанского филиала, г. Рязань о взыскании 39666 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинченко Н.Б. - представитель по доверенности от 20.12.2011 на срок до 31.12.2012

от ответчика: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

установил: закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (ОГРН: 1027700357244), г. Москва в лице Рязанского филиала ЗАО "ГУТА-Страхование", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641), г. Люберцы Московской области в лице Рязанского филиала, г. Рязань о взыскании 39666 руб. 49 коп. - ущерб в порядке суброгации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил отзыв на иск. В отзыве на иск ответчик указал, что не оспаривает размер ущерба, заявленный истцом. Ответчик просит провести предварительное судебное заседание без участия представителя, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании без участия представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, и просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации ущерб в размере 39666 руб. 49 коп.

Истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с согласия сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседании в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В результате произошедшего 02 апреля 2010 года дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю RENAULT KOLEOS, принадлежащему Гусарову Николаю Евгеньевичу, государственный регистрационный номер Н 809 НУ 62, застрахованному на момент аварии в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису N ГСТ1 ТСЕБ/001221 от 27.06.2009. (л.д. 9)

В связи с тем, что ущерб страхователя признан страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в соответствии с расчетами стоимости восстановительного ремонта N 2487 и N 2345, выполненных оценщиком ООО "Оценка консалтинг" на основании актов осмотра транспортного средства, в размере 45095 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 22-37).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Повреждение застрахованного имущества произошло согласно документам ГИБДД по вине Анисимова Е.А., управлявшим автомобилем Мазда 323, государственный регистрационный номер Р 045 НО 62, который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Рено Колеос, государственный регистрационный номер Н 809 НУ 62.

Гражданская ответственность Анисимова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ N 0518394343.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта N 2345 от 14.04.2010, проведенного ООО "Оценка консалтинг", составленном на основании акта осмотра транспортного средства N 2345 от 12.04.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный номер Н 8093 НУ 62 с учетом износа составила 34555 руб. 68 коп., без учета износа - 39168 руб. 50 коп.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта N 2487 от 06.05.2010, проведенного ООО "Оценка консалтинг", составленном на основании акта осмотра транспортного средства N 2487 от 04.05.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный номер Н 809 НУ 62 с учетом износа составила 5110 руб. 81 коп., без учета износа - 5926 руб. 90 коп.

Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 39666 руб. 49 коп., без учета износа 45095 руб. 40 коп.

Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 45095 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 42 от 11.02.2011 в сумме 33400 руб., и платежным поручением N 95 от 17.03.2011 в сумме 11695 руб. 40 коп. (л.д. 38, 39).

У страховщика возникло право требования возмещения вреда в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 08/01 от 08.08.2011 с требованием об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 45095 руб. 40 коп. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Стороны не оспаривают факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Ответчик не оспаривает размер ущерба, заявленный истцом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, истец вправе (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть к ответчику.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями N 42 от 11.02.2011 и N 95 от 17.03.2011.

Размер восстановительной стоимости с учетом износа произведен независимой экспертной организацией ООО "Оценка консалтинг" и составил 39666 руб. 49 коп. (с учетом износа), который на дату рассмотрения спора не выплачен ответчиком истцу.

Таким образом, на основании статьи 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641), г. Люберцы Московской области в лице рязанского филиала, г. Рязань в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН: 1027700357244) в лице Рязанского филиала ЗАО "ГУТА-Страхование", г. Рязань 39666 руб. 49 коп. - ущерб и в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Омелина