Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 февраля 2012 г. N А54-6739/2011 (ключевые темы: исполнительный лист - Федеральная служба судебных приставов - арест - склад - Закон "Об исполнительном производстве")

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 6 февраля 2012 г. N А54-6739/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТО-групп" (Рязанская область, Путятинский район, с. Путятино, ОГРН 1056220001683) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Рязанской области Сбродовой Ольги Эдуардовны (г. Рязань), выразившихся в исполнении исполнительного документа на принятие обеспечительных мер по делу N А54-5590/2011 в виде наложения ареста на здания склада и расчетный счет

третьи лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по

Рязанской области (г. Рязань)

- Дергачев Владислав Анатольевич (г. Рязань) (взыскатель)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кан Н.Г., представитель по доверенности от 07.11.2011, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Рязанской области: Сбродова О.Э., судебный пристав-исполнитель, доверенность от 13.12.2010 N 11-108/451-Д, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьих лиц:

- от Дергачева В.А. (взыскателя): Филиппова Е.А., представитель по доверенности от 07.11.2011, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

- от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Рязанской области: Милованов А.Ю., судебный пристав-исполнитель, доверенность от - 14.09.2011 N 11-108-156-Д, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

установил: общество с ограниченной ответственностью "АВТО-групп" (далее - ООО "АВТО-групп", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Рязанской области Сбродовой Ольги Эдуардовны, выразившихся в исполнении исполнительного документа на принятие обеспечительных мер по делу N А54-5590/2011, в виде наложения ареста на здания склада, лит. А, назначение - складское, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 38, общей площадью 1992,3 кв. м., и наложения ареста на расчетный счет ООО "АВТО-групп"; обязании судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Рязанской области Сбродовой Ольги Эдуардовны устранить нарушения прав ООО "АВТО-групп" путем снятия ареста со здания склада, лит. А, назначение -складское, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 38, общей площадью 1992,3 кв. м.

Заявленные требования Обществом неоднократно уточнялись (т. 1 л.д. 96-97).

В судебном заседании 30.01.2012 Обществом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требований в окончательной редакции (т. 2 л.д. 88), в связи с чем, Общество просит суд:

1) признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Рязанской области Сбродовой Ольги Эдуардовны, выразившиеся в исполнении исполнительного документа на принятие обеспечительных мер по делу N А54-5590/2011, в наложении ареста на здания склада, лит. А, назначение - складское, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 38, общей площадью 1992,3 кв. м., и наложении ареста на денежные средства на расчетном счете ООО "АВТО-групп" в ОАО "Промсвязьбанк", которые выразились в принятии постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.11.2011 и принятии постановления о наложении ареста на денежные средства от 23.11.2011, - незаконными;

2) обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Рязанской области Сбродову Ольгу Эдуардовну устранить нарушения прав ООО "АВТО-групп" путем снятия ареста со здания склада, лит. А, назначение - складское, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 38, общей площадью 1992,3 кв. м.;

3) обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Рязанской области Сбродову Ольгу Эдуардовну устранить нарушения прав ООО "АВТО-групп" путем снятия ареста с денежных средств на расчетном счете в ОАО "Промсвязьбанк".

Судом уточнение Обществом заявленных требований принято к рассмотрению по существу.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что постановления о наложении ареста от судебного пристава-исполнителя Обществом не были получены.

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что постановления о наложении ареста на имущество должника и на денежные средства были направлены должнику по юридическому адресу согласно выписке и Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 109-111).

Представитель Дергачева В. А. также возражала против удовлетворения ходатайства, мотивируя тем, что 29.12.2011 в материалы настоящего дела судебным приставом-исполнителем были представлены все документы, в том числе, постановления о наложении ареста на здание и денежные средства. Заявителем указанные постановления не обжалованы. Ознакомление заявителя с данными документами произведено 13.01.2012, о чем на сайте суда имеется информация об этом. Однако, Общество ознакомлено с ними раньше. Таким образом, 10-дневный срок на их обжалование в суде истек, в связи с чем, срок не подлежит восстановлению в силу отсутствия у заявителя уважительных причин для обращения в суд в установленный законом срок.

Судом ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя рассмотрено и удовлетворено, поскольку в части обжалования действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении ареста на здание склада, лит. А, назначение - складское, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 38, общей площадью 1992,3 кв. м., оформленного постановлением о наложении ареста на имущество должника от 08.11.2011, срок пропущен незначительно, в части обжалования действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении ареста на денежные средства ООО "АВТО-групп", находящиеся на расчетном счете в ОАО "Промсвязьбанк", оформленного постановлением о наложении ареста на денежные средства от 23.11.2011, срок не пропущен.

Представитель Общества требования в уточненной редакции поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 т.д. 4-10, 98-99), против доводов и возражений ответчика, третьего лица (Дергачева В.А.) возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 100-102, 103-105).

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований Общества возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 57-59), дополнении к отзыву (т. 1 л.д. 99-104).

Третье лицо по делу - Дергачев В.А. против удовлетворения требований Общества возражает, поддерживает позицию ответчика, указав на соответствие действий судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 75; дополнения к отзыву - т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 105-106).

Из материалов дела судом установлено: в рамках судебного дела А54-5590/2011, рассматриваемого Арбитражным судом Рязанской области, по исковому заявлению Дергачева В.А. к ООО "АВТО-групп" об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 12655864 руб., определением от 07.11.2011 по ходатайству Дергачева В.А. в порядке статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "АВТО-групп", и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы исковых требований - 12655864 руб. В остальной части заявления судом было отказано (т. 1 л.д. 13-18).

07.11.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС N 002965592 (т. 1 л. д. 64-66).

08.11.2011 указанный исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (т. 1 л.д. 61-62).

Учитывая, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в порядке статьи 30 указанного Закона, судебным приставом-исполнителем Сбродовой О.Э. возбуждено исполнительное производство N 23633/11/01/62, о чем 08.11.2011 вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 67), копия которого вручена Дергачеву В. А. под роспись.

08.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (ООО "АВТО-групп"): здание склада, лит. А, назначение - складское, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 38, общей площадью 1992,3 кв. м. (т. 1 л.д. 68), копия которого вручена Дергачеву В.А. под роспись.

На основании заявления Дергачева В.А. от 21.11.2011, поступившего 22.11.2011 в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебным приставом-исполнителем Сбродовой О.Э. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника (ООО "АВТО-групп"), находящиеся на расчетном счете в ОАО "Промсвязьбанк" Ярославский филиал в сумме 12655864 руб. (т. 1 л.д. 73).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Сбродовой О.Э. по исполнению исполнительного документа о принятии обеспечительных мер по делу N А54-5590/2011, которые выразились в принятии постановления от 08.11.2011 о наложении ареста на здания склада, лит. А, назначение - складское, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 38, общей площадью 1992,3 кв. м., постановления от 23.11.2011 о наложении ареста на денежные средства ООО "АВТО-групп" на расчетном счете ООО "АВТО-групп" в ОАО "Промсвязьбанк", ООО "АВТО-групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных действий незаконными.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. При этом суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (части 2, 3 статьи 5).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как установлено из материалов дела, 08.11.2011 исполнительный лист серия АС N 002965592 по делу N А54-5590/2011 (т. 1 л.д. 64-66) на основании заявления Дергачева В.А. был предъявлен на исполнение 08.11.2011 в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (т. 1 л.д. 61-62), т.е. по месту нахождения недвижимого имущества ООО "АВТО-групп". В подтверждение нахождения на территории Железнодорожного района г. Рязани недвижимого имущества Общества, Дергачевым В.А. была предоставлена копия выписки Управления Росреестра по Рязанской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2011 N 01/471/2011-479 (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

На основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Исполнительные действия по аресту имущества осуществляются непосредственно судебным приставом-исполнителем по правилам, определенным главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в исполнительном документе исполнение принятой судом обеспечительной меры подлежало исполнению немедленно, судебным приставом-исполнителем Сбродовой О.Э. 08.11.2011 на основании постановления в отношении ООО "АВТО-групп" возбуждено исполнительное производство N 23633/11/01/62 (т. 1 л.д.67).

В соответствии с пунктом 6 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно объяснениям ответчика, ООО "АВТО-групп" направлена копия постановления о возбуждении исполнительного по адресу: Рязанская область, Путятинский район, с. Путятино, ул. Ленинский проспект, д. 38. Почтовый конверт с копией постановления не был получен должником и возвращен отделением почтовой связи с отметкой об убытии адресата по новому адресу (т. 1 л.д. 108-109). Кроме того, копия постановления была направлена по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 38. Почтовый конверт с копией постановления возвращен отделением почтовой связи с отметкой об отсутствие организации по данному адресу (т. 1 л.д. 110-111).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает такие самостоятельные меры принудительного исполнения как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц и обращение взыскания на имущество должника. При этом арест, в силу статьи 80 указанного Закона применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или для последующей реализации имущества при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено, что 08.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (ООО "АВТО-групп"): здание склада, лит. А, назначение - складское, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 38, общей площадью 1992,3 кв. м. (т.1 л.д.68).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Рязанской области от 08.11.2011N01/469/2011-098 в отношении вышеуказанного имущества произведена государственная регистрация ареста (т. 1 л.д.71).

На основании заявления Дергачева В.А. от 21.11.2011, поступившего 22.11.2011 в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебным приставом-исполнителем Сбродовой О.Э. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника (ООО "АВТО-групп"), находящиеся на расчетном счете в ОАО "Промсвязьбанк" Ярославский филиал в сумме 12655864 руб. (т. 1 л.д. 73).

Письмом от 25.11.2011 N 06-01-26/43208 ОАО "Промсвязьбанк" Ярославский филиал сообщено судебному приставу-исполнителю о том, что банком наложен арест на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете, остаток денежных средств по состоянию на 25.11.2011 составил 1557 руб. (т. 1 л.д. 74), что не соответствует объему требований исполнительного документа.

Согласно отчету Рязанского регионального отделения "Российское общество оценщиков" от 15.10.2011 N 0945 об определении рыночной стоимости здания склада площадью 1993,4 кв. м, рыночная стоимость спорного здания склада общей площадью 1993,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 38, по состоянию на 30.09.2011 составила 5520000 руб. (т. 2 л.д. 108-117). В этом же отчете на странице 5, оценщиком указана остаточная балансовая стоимость объекта оценки, которая по состоянию на 30.09.2011 составила 5576763 руб. 54 коп. Согласно отчету по основным средствам ООО "АВТО-групп" за 2010 год, остаточная стоимость основного средства -здание склада по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 38, инвентарный номер 00000002, составляет 5775933 руб. 66 коп. (т. 2 л.д. 107).

Как следует из отчета основных средств 000 "АВТО-групп", иных основных средств, кроме спорного здания и персонального компьютера, у Общества не имеется. Остаточная балансовая стоимость персонального компьютера за 2010 год составляет 0 руб.

Исходя из того, что приставом-исполнителем Сбродовой О.Э. произведен арест спорного здания, рыночная стоимость которого на 30.09.2011 составила 5520000 руб., и арест денежных средств на расчетном счете ООО "АВТО-групп" произведен на сумму 1557 руб., т.е. на общую сумму 5521557 руб., не превышающую 12655864 руб., указанную в исполнительном листе арбитражного суда от 07.11.2011 по делу N А54-5590/2011, следовательно, права и законные интересы Общества в данном случае не нарушены несоразмерностью ареста исполнительному документу.

Суд считает необоснованным довод заявителя о несоразмерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту со ссылкой на представленный в материалы дела отчет ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" от 30.07.2008 N 708/2008, согласно которому стоимость спорного объекта недвижимости составляет 38000000 руб.

Согласно пункту 26 приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" - итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Согласно отчету N 708/2008, рыночная стоимость здания включала в себя собственно стоимость здания - 11 899 000 руб. и стоимость права аренды земельного участка под объектом - 26 785 000 руб. Из отчета оценщика N 708/2008 от 30.07.2008 следует, что оценка произведена по состоянию на 30.07.2008 и выводы оценщика действительны до 30.01.2009.

Согласно сообщению ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" от 19.12.2011 N 1912/2011 (т. 2 л.д. 87), оно не заключало договор от 28.07.2008 N 2807/2008 с ООО "АВТО-групп", а только планировало это совершить в июле 2008 г. Акты выполненных работ не подписывало. Имеющийся отчет N 708/2008 изготавливался для консультирования заказчика относительно определения стоимости объекта оценки при получении кредита и носит необязательный (рекомендательный) характер.

Довод заявителя о не проведении судебным приставом-исполнителем розыскных мероприятий, основан на неправильном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка. Исполнительный лист, содержащий требование о взыскании денежной суммы, не указан в части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, и, значит, при его исполнении такое исполнительное действие, как розыск имущества должника произведено быть не может. Розыск должника и его имущества следует отличать от поиска.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как было пояснено в судебном заседании представителем заявителя, иного имущества, кроме здания склада, лит. А, назначение - складское, общей площадью 1992,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 38, расчетного счета в ОАО "Промсвязьбанк" и дебиторской задолженности у должника не имеется.

23.11.2011 ООО "АВТО-групп" обратилось в суд с заявлением об отмене принятых по указанному делу обеспечительных мер (т. 2 л.д. 2-6). Заявление мотивировано тем, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения об обеспечении иска, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области наложен арест на здание склада, лит. А, назначение - складское, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 38, общей площадью 1992,3 кв. м. Данные действия регистрирующего органа, по мнению Общества, являются неправомерными, ведут к нарушению его прав и законных интересов. Кроме того, Общество указало, что помимо указанного имущества у 000 "АВТО-групп" имеется дебиторская задолженность, на которую также может быть наложен арест.

Определением суда от 30.11.2011 ходатайство ООО "АВТО-групп" об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, поскольку Обществом не приведено аргументированного обоснования необходимости отмены принятых судом обеспечительных мер, не представлено доказательств наличия соответствующих обстоятельств, наличие у ООО "АВТО-групп" дебиторской задолженности не имеет правового значения для существа рассмотрения заявления об отмене принятых судом мер по обеспечению иска (т. 2 л.д. 7-10).

Доказательств обжалования указанного определения суда либо его отмены в материалы дела заявителем не представлено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим доводы ООО "АВТО-групп" о незаконности действий пристава-исполнителя Сбродовой О.Э. необоснованны.

Суд считает необходимым отметить, что трактование заявителем части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в которой, как он считает, указана очередность обращения взыскания, является неверным. Данная часть указывает не очередность, а раскрывает перечень, что относится к мерам принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия судебного пристава-исполнителя в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Эти меры состоят в изъятии имущества у должника и реализации его с последующей передачей полученной суммы взыскателю или в передаче изъятого у должника имущества непосредственно взыскателю (часть 3 статьи 68, часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), т.е. такие меры, которые состоят в непосредственном лишении должника всего комплекса правомочий собственника на имущество.

Арест имущества по своей процедуре отличается от обращения взыскания на имущество. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Обращение взыскания на имущество, как принудительная мера, состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации с применением правил статьи 85 Закона об исполнительном производстве об оценке арестованного имущества и статьи 94 указанного Закона об очередности обращения взыскания.

Накладывая арест на имущество должника, судебный пристав-исполнитель исполнял предписания судебного акта об обеспечительных мерах, принятых в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не имел цели подвергнуть имущество дальнейшей реализации, что исключает необходимость его оценки.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, требование части 2 статьи 85 Закона об обязательном привлечении оценщика для определения рыночной стоимости недвижимого имущества распространяется только на то имущество должника, на которое в рамках исполнительного производства обращается взыскание. Арест на имущество налагался судебным приставом-исполнителем не в целях обращения на него взыскания, а в целях обеспечения исковых требований взыскателя до рассмотрения арбитражным судом по существу его исковых требований. Исполнявшийся судебным приставом-исполнителем исполнительный лист не предусматривает возможности обращения взыскания на арестовываемое в его исполнение имущество. Целью исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, является не обращение взыскания на имущество должника, а обеспечение сохранности этого имущества до проверки в судебном порядке правомерности требований взыскателя к должнику.

Арест имущества, как обеспечительная мера не препятствует заявителю в пользовании этим имуществом, если это не влечет уничтожения имущества или уменьшения его ценности.

Соотношение размера оценки имущества с тем размером и объемом, которые необходимы для исполнения исполнительного документа, а также окончательное разрешение вопроса о его оценке при наличии к тому оснований, имеет значение при непосредственном обращении взыскания на имущество и его реализации.

Оценка имущества не является самоцелью при наложении на него ареста. Оценка осуществляется в преддверии реализации имущества, чтобы продажная (начальная продажная) цена имущества наиболее объективно отражала реальную стоимость реализуемого имущества.

Следовательно, за арестом имущества необязательно следует его оценка, если арест не связан с непосредственной реализацией имущества, а осуществлен, как в данном случае, при принятии обеспечительных мер в целях сохранения имущественного положения должника до определенного момента.

Анализируя произведенные судебным приставом-исполнителем действия, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Сбродова О.Э. в процессе исполнения требований указанного выше исполнительного листа, не нарушила права и законные интересы ООО "АВТО-групп". Довод заявителя о том, что действиями ответчика Обществу нанесен ущерб и у последнего возникла упущенная выгода, не подтвержден соответствующими документальными доказательствами. В данном случае судебный пристав-исполнитель Сбродова О.Э., накладывая арест на спорное имущество ООО "АВТО-групп" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, действовала в рамках полномочий, предоставленных ей пунктами 1, 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения, не имела цели подвергнуть имущество дальнейшей реализации, что исключает необходимость его оценки, и не обязана была применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются по признакам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Нормами статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник ООО "АВТО-групп" не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность ареста имущества, превышение размера арестованного имущества и денежных средств более суммы 12655864 руб., Не представлено доказательств того, что исполнение судебным приставом-исполнителем определения суда о наложении ареста на имущество ООО "Авто-групп", стоимость которого, по его мнению, превысила сумму долга, повлекло для должника какие либо негативные последствия, нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Сбродовой О.Э. по аресту не противоречат Закону об исполнительном производстве, не являются мерами принудительного исполнения, а выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, принятого по делу N А54-5590/2011. Обществом не приведено достаточных и объективных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об обратном. В связи с чем, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ООО "АВТО-групп" следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АВТО-групп" (Рязанская область, Путятинский район, с. Путятино, ОГРН 1056220001683) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Рязанской области Сбродовой Ольги Эдуардовны, выразившихся в принятии постановлений от 08.11.2011 о наложении ареста на имущество должника, от 23.11.2011 о наложении ареста на денежные средства, проверенных на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказать.

2. В обязании судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Рязанской области Сбродовой Ольги Эдуардовны снять арест со здания склада, лит. А, назначение - складское, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 38, общей площадью 1992,3 кв. м., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-групп" (Рязанская область, Путятинский район, с. Путятино, ОГРН 1056220001683), и с денежных средств, находящихся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "АВТО-групп" (Рязанская область, Путятинский район, с. Путятино, ОГРН 1056220001683) в ОАО "Промсвязьбанк" Ярославский филиал, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.А. Ушакова