Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 февраля 2012 г. N А54-6801/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - страховое возмещение - государственный номер - суброгация - под стражей)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 февраля 2012 г. N А54-6801/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Омелиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества муниципальной страховой компании "Страж" им. С.Живаго (ОГРН: 1026201270974), г. Рязань к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376), г. Москва в лице Рязанского филиала о взыскании 13947 руб. 26 коп. (ущерб, неустойка), 18000 руб. (расходы по оплате услуг представителя)

при участии в судебном заседании 16.02.2012:

от истца: Копейкина Ю.Ю. - представитель, доверенность от 30.05.2011;

от ответчика: Акимова Е.А. - главный юрисконсульт, доверенность N 08 от 23.01.2012 на срок до 30.06.2014;

В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва рассмотрение дела продолжено

при участии в судебном заседании 22.02.2012:

от истца: Фомина Е.Г. - представитель по доверенности N 67 от 01.02.2012 на срок до 31.03.2013;

от ответчика: Акимова Е.А. - главный юрисконсульт, доверенность N 08 от 23.01.2012 на срок до 30.06.2014;

установил: открытое акционерное общества Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (ОГРН: 1026201270974), г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376), г. Москва, в лице Рязанского филиала, г. Рязань о взыскании в счет страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 7087 руб. 02 коп, неустойки в сумме 6860 руб. 24, 18000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил об отсутствии спора по сумме иска, но возражает по размеру расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными.

С согласия сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседании в первой инстанции.

В судебном заседании 16.02.2012 был объявлен перерыв для получения от ответчика письменного отзыва. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя. Представитель пояснил, что по существу заявленных требований ответчиком не оспаривается размер заявленных исковых требований в части ущерба и пени в сумме 13947,26 руб., в части возмещения судебных расходов считает их завышенными, ссылаясь на то, что рассмотрение данного дела заняло непродолжительное количество времени (16.02.2012 - предварительное судебное заседание, 22.02.2012 - судебное разбирательство), услуги представителя по данному делу минимальные, дело не относится к категории сложных. Ответчик просит снизить расходы на оплату услуг представителя с 18000 руб. до 5000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

10 апреля 2009 года в 15 часов 00 минут на ул. Островского, д. 117 в г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный номер Е 824 КР 62 RUS, принадлежащего Трецину Михаилу Александровичу, под его управлением и автомобиля Форд Маверик, государственный номер О 365 KB 62 RUS, принадлежащего Бабкину Николаю Николаевичу, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Фольксваген государственный номер Е 824 КР 62 RUS - Трециным М.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается материалами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области (л.д. 74-81)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Маверик, государственный номер О 365 KB 62 RUS, получил механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб страхователя признан страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение на основании отчета о размере ущерба и величине страховой выплаты N 77 в сумме 37438,70 руб. (36938,70 руб. + 500 руб. стоимость экспертизы).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген, государственный номер Е 824 КР 62 RUS была застрахована в ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0483542275.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Повреждение застрахованного имущества произошло согласно документам ГИБДД по вине водителя Трецина М.А., нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий Бабкину Н.Н.

В соответствии с заключением специалиста о стоимости ремонта с учетом износа автомобиля Форд Маверик государственный номер О 365 KB 62 RUS стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30074 руб. 25 коп. (л.д. 19)

У страховщика возникло право требования возмещения вреда в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" с требованием о возмещении произведенной выплаты потерпевшему в сумме 30574,25 руб., направив претензию N 139-СК от 16.09.2009 с приложением всех документов.

Претензия была получена ответчиком 22.09.2009, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 13).

Ответчик, признав событие страховым случаем, 09.12.2009 произвел выплату в размере 22987 руб. 23 коп., неоплаченная сумма составляет 7087 руб. 02 коп. Поскольку ущерб не был выплачен в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается расходным кассовым ордером N К102320 от 09.09.2009 на выплату 500 руб. и платежным поручением N 5824 от 11.08.2009 на выплату 36938,70 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в с вязи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, истец вправе (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает размер ущерба подлежащего возмещению, а также факт неполного возмещения истцу страховой суммы.

На день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу ответчик не представил арбитражному суду документальных доказательств перечисления истцу страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчик не произвел полностью возмещение истцу ущерба, причиненного по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, не представил доказательства, опровергающие доводы истца, не оспаривает размер страхового возмещения, суд считает исковое требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 7087 руб. 02 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании документальных доказательства, представленных в материалы дела и статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 6860 руб. 24 коп. также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Арбитражным судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2009 N 139-СК, содержащую требование о перечислении истцу денежных средств в счет возмещения произведенной страховой выплаты. Данная претензия истца получена ответчиком 22.09.2009, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Претензия истца ответчиком была исполнена частично, ответчик произвел выплату в размере 22987,23 руб. Доказательства обратного ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку ответчик не возместил истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, требование истца о взыскании неустойки в порядке пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 6860 руб. 24 коп., начисленной за период с 23.10.2009 по 27.10.2011 является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 18000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" на основании договора N 147/11 об оказании юридических услуг от 27.10.2011 (л.д. 43), заключенного между открытым акционерным обществом Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по судебной защите его прав и законных интересов, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: подготовить в суд исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации, вследствие ДТП, произошедшего 10.04.2009 в 15 час. 00 мин. на ул. Островского, д. 11/7 г. Рязани с участием автомобиля Фольксваген, государственный номер Е 824 КР 62 RUS, принадлежащего Трецину Михаилу Александровичу, под его управлением и автомобиля Форд Маверик, государственный номер О 365 KB 62 RUS, принадлежащего Бабкину Николаю Николаевичу, под его управлением; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 18000 рублей, которые Заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1. договора).

27 октября 2011 года открытое акционерное общество "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго приняло работы общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" по договору, о чем был составлен акт выполненных работ.

Платежным поручением N 5661 от 01.11.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" истец перечислил 18000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя.

В обоснование суммы расходов на услуги представителя истцом представлены расценки на услуги представителя Коллегии адвокатов Московского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области "Центр права и защиты", а также выписка из прейскуранта цен на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания".

Представитель ответчика заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 5000 руб., учитывая, сумму иска, а также, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, по существу дело рассмотрено судом в одном судебном заседании.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, взысканию с ответчиков подлежат представительские расходы в сумме 5000 руб. В остальной части требования о взыскании представительских расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376), г. Москва в лице Рязанского филиала в пользу открытого акционерного общества муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (ОГРН: 1026201270974), г. Рязань 7087 руб. 02 коп. - ущерб в порядке суброгации, 6860 руб. 24 коп. - неустойка, 5000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Омелина