Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 февраля 2012 г. N А54-6802/2011 (ключевые темы: ДТП - под стражей - государственный регистрационный знак - неустойка - расходы на оплату услуг представителей)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 2 февраля 2012 г. N А54-6802/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Грошева И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (ОГРН 1026201270974), город Рязань, ул. Павлова, д. 12 к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629), город Москва в лице Рязанского филиала ЗАО "МАКС", город Рязань, ул. Горького, д. 86 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 4536 руб. 32 коп. и неустойки в размере 2142 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Копейкина Ю.Ю., представитель по доверенности от 30.05.2011; от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (далее - истец, ОАО МСК "СТРАЖ") с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") в порядке суброгации ущерба в сумме 4536 руб. 32 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также неустойки в размере 2142 руб. 20 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

В предварительном судебном заседании суд, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что заявленные истцом требования в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует: 30.03.2010 в 12 часов 30 минут в городе Рязани на ул. Грибоедова, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак Т 094 HP 62, принадлежащего Гришанину Н.В. и под его же управлением, и транспортного средства Субару Легаси Оутбек, государственный регистрационный знак Т 023 КО 62, принадлежащего Колбасину В.В. и под его же управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гришаниным Н.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается документами, представленными в материалы дела: протокол об административном правонарушении 62 АА N 426834 от 30.04.2010; постановление по делу об административном правонарушении 62 АА N 540828 от 30.04.2010; справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2010 (л.д. 13-15).

Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Субару Легаси Оутбек, государственный регистрационный знак Т 023 КО 62 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Субару Легаси Оутбек, государственный регистрационный знак Т 023 КО 62 было застраховано в ОАО МСК "СТРАЖ" по договору добровольного страхования.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" - оценщиком Стручковым Н.В., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 2560 от 19.05.2010; расчетом стоимости восстановительного ремонта N 2560 от 21.05.2010, представленными в материалы дела (л.д. 19-21).

По результатам осмотра составлен расчет N 2560, определивший, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси Оутбек, государственный регистрационный знак Т 023 КО 62 на момент дорожно-транспортного происшествия составил:

- без учета износа 28382 руб. 55 коп.;

- с учетом износа 22894 руб. 55 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак Т 094 HP 62 застрахована в ЗАО "МАКС".

Данный случай был признан ОАО МСК "Страж" страховым. На условиях договора добровольного страхования транспортных средств истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 26929 руб. 66 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.06.2010 N К200761 (л.д. 12).

Ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб (исх. N 445-ск от 01.07.2010 (л.д. 30). Указанная претензия получена ответчиком 22.07.2010 (уведомление о вручении, л.д.30-оборотная сторона), однако ее требования ЗАО "МАКС" исполнило частично в сумме 18358 руб. 23 коп. Сумма 4536 руб. 32 коп. осталась ответчиком не возмещенной.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 4536 руб. 32 коп.

Кроме того, ОАО МСК "СТРАЖ" заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "Приокская инвестиционная компания", предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов истца в арбитражном суде по настоящему спору. Стоимость услуг составила 16000 рублей, которые ОАО МСК "СТРАЖ" также просит взыскать с ЗАО "МАКС".

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Легаси Оутбек, государственный регистрационный знак Т 023 КО 62 был застрахован в ОАО МСК "СТРАЖ" по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования средств транспорта серия ССТ N 10515 от 26.11.2009, действующим с 28.11.2009 по 27.11.2010 (л.д. 28).

Согласно указанному полису дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю причинен вред, является страховым случаем, влекущим обязанность ОАО МСК "СТРАЖ" возместить страхователю причиненный ущерб.

Истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, оплатив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 26929 руб. 66 коп.

Размер причиненного ущерба подтвержден актом осмотра N 2560 от 19.05.2010, отчетом о размере и величине страховой выплаты N 3909 (л.л. 10) и не опровергнут ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

В силу статьи 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, в соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак Т 094 HP 62 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается документами, представленными в дело.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Гришанина Н.В., управлявшего транспортным средством ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак Т 094 HP 62, а также факт причинения указанным дорожно-транспортным происшествием ущерба транспортному средству Субару Легаси Оутбек, государственный регистрационный знак Т 023 КО 62 подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-15).

Исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях ОАО МСК "СТРАЖ" заняло место потерпевшего лица, в связи с чем приобрело право требовать от ЗАО "МАКС" возмещения причиненного ущерба. У ответчика, соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

При этом, как следует из положений Закона об обязательном страховании, стоимость ущерба, подлежащего возмещению, определяется с учетом износа запасных частей автомобиля Субару Легаси Оутбек, государственный регистрационный знак Т 023 КО 62 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно расчету N 2560 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила:

- без учета износа 28382 руб. 55 коп.;

- с учетом износа 22894 руб. 55 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании ЗАО "МАКС" обязано рассмотреть заявление ОАО МСК "СТРАЖ" о страховой выплате в течение 30 дней с момента его получения.

Ответчик не представил суду доказательств страховой выплаты в полном объеме.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения в сумме 4536 руб. 32 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании при неисполнении обязанности рассмотреть в 30-дневный срок заявление о страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не возместил истцу сумму ущерба в порядке суброгации в полном объеме, ОАО МСК "СТРАЖ" правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ.

Согласно расчету сумма неустойки составляет 2142 руб. 20 коп. Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с правилами приведенной выше правовой нормы и проверен судом.

Правовые основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании.

Период просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, размер задолженности, а также, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, ответчик не предпринял мер по полному погашению задолженности, являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доказательств оплаты неустойки в сумме 2142 руб. 20 коп. ответчик не представил.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Требование о разумности судебных издержек прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность понесенных расходов, является оценочной категорией, поэтому ее размер определяется арбитражным судом, самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. На оценку разумности могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, в том числе количество судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг N 172/11 от 28.11.2011, платежным поручением N 6232 от 29.11.2011, актом выполненных работ от 28.11.2011 (л.д. 31-33).

Также в обосновании суммы расходов на услуги представителя истцом представлены ставки гонорара адвокатов, а также выписка из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "Приокская инвестиционная компания" (л.д. 37-38).

Факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат. Ответчик исковые требования о взыскании основного долга не оспаривал, по существу дело рассмотрено судом в одном судебном заседании. Рассмотренное судом дело не относится к категории сложных.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 10000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629), город Москва в лице Рязанского филиала ЗАО "МАКС", город Рязань, ул. Горького, д. 86 в пользу открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (ОГРН 1026201270974), город Рязань, ул. Павлова, д. 12 убытки в сумме 4536 руб. 32 коп., неустойку в размере 2142 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов по госпошлине 2000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.П. Грошев