Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 февраля 2012 г. N А54-6820/2011 (ключевые темы: канализация - управляющая компания - водоканал - питьевая вода - сточные воды)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 февраля 2012 г. N А54-6820/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балабановой С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН - 1106215000495), г. Рыбное Рыбновского района Рязанской области к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищная управляющая компания" муниципального образования - Рыбновское городское поселение (ОГРН - 1066215004250), г. Рыбное Рыбновского района Рязанской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Рыбное Рыбновского района Рязанской области о взыскании задолженности в размере 272703 рубля 60 копеек

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2012 до 16.02.2012, после перерыва слушание дела было продолжено

при участии в судебном заседании:

от истца: (14.02.2012) Фомин А.С. - представитель, доверенность от 20.09.2011; (16.02.2011) Передерни А.Н. - представитель, доверенность от 20.09.2011;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищная управляющая компания" муниципального образования - Рыбновское городское поселение о взыскании задолженности за отпуск воды и прем сточных вод в систему коммунальной канализации за период с августа по декабрь 2010 года в сумме 272703 рубля 60 копеек.

Определением от 14 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управдом".

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на иск, заявления и ходатайства в материалы дела не представили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводилось в отсутствие представителей Муниципального унитарного предприятия "Жилищная управляющая компания" муниципального образования - Рыбновское городское поселение и общества с ограниченной ответственностью

"Управдом", извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за период с августа по декабрь 2010 года в сумме 260878 рублей 78 копеек.

Судом заявление об уточнении исковых требований было принято.

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" к судебному заседанию представило в материалы дела отзыв на иск, согласно которому, на основании договора N 7 на оказание услуг от 01 августа 2010 гола, собранные коммунальные платежи перечисляются ежедневно на счет поставщика -общества ограниченной ответственностью "Водоканал" общей суммой, то есть без распределения по управляющим компаниям и частному сектору. По итогам расчетного месяца поставщику предоставляется справка о поступлении денежных средств в разрезе управляющих компаний и частного сектора, (т. 2 л. д. 14).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

За период с августа по декабрь 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" осуществило для Муниципального унитарного предприятия "Жилищная управляющая компания" муниципального образования - Рыбновское городское поселение отпуск воды для бытовых нужд потребителей и прием сточных вод в систему коммунальной канализации, что подтверждается следующими актами: N 82 от 31.08.2010 на сумму 202774 рубля 53 копейки, N 84 от 31.08.2010 на сумму 11824 рубля 83 копейки, N 85 от 31.08.2010 на сумму 21170 рублей 66 копеек (т. 1, л.д. 19, 20, 21), N 189 от 30.09.2010 на сумму 212640 рубелей 59 копеек, N 198 от 30.09.2010 на сумму 13857 рублей 61 копейка, N 199 от 30.09.2010 на сумму 19608 рублей 89 копеек (т. 1, л.д. 26, 27, 28), N 311 от 31.10.2010 на сумму 303431 рубль 52 копейки, N 321 от 31.10.2010 на сумму 21378 рублей, N 322 от 31.10.2010 на сумму 22910 рублей 09 копеек (т. 1, л.д. 52, 53, 54), N 431 от 30.11.2010 на сумму 246517 рублей 50 копеек, N 447 от 30.11.2010 на сумму 16995 рублей 51 копейка, N 448 от 30.11.2010 на сумму 19489 рублей 61 копейка (т. 1, л.д. 77, 78, 79), N 567 от 31.12.2010 на сумму 390189 рублей 38 копеек, N 570 от 31.12.2010 на сумму 17850 рублей 63 копейки, N 571 от 31.123.2010 на сумму 15392 рубля 16 копеек (т. 1, л.д. 106, 107, 108).

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг за период с августа по декабря 2010 года составила 1536031 рубль 52 копейки. Оплата за услуги поступила в сумме 1275152 рубля 74 копейкам, что подтверждается справками общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (т. 1, л.д. 22, 29, 55, 80, 109) и представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность за спорный период составила 260878 рублей 78 копеек.

Указанная задолженность признана ответчиком в акте сверки по состоянию на 24.10.2011, подписанным директором МУП "ЖУК" г. Рыбное Г.Ф. Чирковым (т. 1, л.д. 13).

Поскольку оказанные истцом услуги не были оплачены Муниципальным унитарным предприятием "Жилищная управляющая компания" муниципального образования - Рыбновское городское поселение в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 1 Правил указано, что "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами, действующими на всей территории Российской Федерации и обязательными как для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, так и для всех абонентов.

Абонент (заказчик) обязан своевременно заключать договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, а также своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункты 1, 2, 88 Правил).

Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором (пункт 69 Правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 18 Правил, при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

В силу пункта 1 Правил, самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения абонентом условий договора.

В соответствии с пунктом 57 Правил, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Положения данного пункта подлежат применению в случае самовольного присоединения либо самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, то есть предполагают наличие вины абонента в безучетном пользовании в виде умысла или халатности.

Пунктом 77 Правил предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод за августа - декабрь 2010 года и погашению задолженности в сумме 260878 рублей 78 копеек.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не направил отзыв на исковое заявление, не представил доказательства, опровергающие доводы истца, прямо не оспорил и не выразил несогласие с иском, в связи с чем, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает признанными ответчиком обстоятельства неисполнения обязательств в части оплаты в полном объеме услуг по отпуску воды и приему сточных вод за августа - декабрь 2010 года, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 260878 рублей 78 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. Государственная пошлина в части уменьшения истцом заявленных требований, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищная управляющая компания" муниципального образования - Рыбновское городское поселение (ОГРН - 1066215004250; Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Советская, д. 2Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН - 1106215000495; Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Советская, д. 2Б) задолженность в размере 260878 рублей 78 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 8217 рублей 58 копеек.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН - 1106215000495; Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Советская, д. 2Б) из федерального бюджета госпошлину в размере 2236 рублей 49 копеек, перечисленную по платежному поручению N 1128 от 16.11.2011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

Л.И. Митяева