Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 февраля 2012 г. N А54-6958/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - законный представитель юридического лица - составление протокола - привлечение к административной ответственности - административные органы)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 15 февраля 2012 г. N А54-6958/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Крыловой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани (ОГРН 1096230000844) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (г. Рязань, ОГРН 1026201268455) о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (далее - ООО "Ярмарка", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление по требованию возражал, указав на отсутствие состава административного правонарушения, вменяемого Обществу, на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии ходатайства заявителя о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Из материалов дела следует, что 22.11.2011 в рамках проведения проверки исполнения законодательства о рекламе, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Рязани проведена проверка деятельности ООО "Ярмарка", являющегося рекламораспространителем.

В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция - транспарант-перетяжка, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 13, установлена Обществом с нарушениями требований ГОСТа Р 52044-2003 от 01.07.2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003 от 01.07.2003).

22.11.2011 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Рязани в отношении ООО "Ярмарка" вынесено определение 62 ОП N 001417 о возбуждении дела об административном правонарушении.

23.11.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Рязани в отношении ООО "Ярмарка", в отсутствие представителя Общества, составлен протокол 62 АА N 002243 об административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленное нарушение Обществом требований ГОСТа Р 52044-2003, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ярмарка" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности частью 1 статьи 1.6, частями 1, 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4, предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Из пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при условии его уведомления о времени и месте составления протокола.

Из вышеизложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола. В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела определение 62 ОП N 001417 от 22.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении получено представителем ООО "Ярмарка" Богословским С.Ю. по доверенности от 21.11.2011 для передачи Васильеву А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2011 управление ООО "Ярмарка" осуществляется единоличным исполнительным органом - директором Васильевым А.В., который в силу пункта 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным представителем юридического лица ООО "Ярмарка".

Судом установлено, что законный представитель Общества для составления протокола об административном правонарушении на 23.11.2011 на 12 часов 10 минут не вызывался, поскольку представленный административным органом корешок повестки, врученный Богословскому С.Ю., не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО "Ярмарка" о необходимости явки для составления протокола. Текст повестки, свидетельствующий о том, что законный представитель Общества приглашается для участия в рассмотрения в конкретном административном деле и составления протокола, Управлением в материалы дела не представлен. Поэтому нельзя определить для составления какого процессуального действия вызывался законный представитель Общества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При данных обстоятельствах нельзя признать, что права Общества, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, были Управлением соблюдены.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола 62 АА N 002243 от 23.11.2011 об административном правонарушении. Общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Допущенное Управлением процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и неустранимый характер.

Других документов, достоверно свидетельствующих о соблюдении административным органом требований статей 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и объяснениям представителя Общества следует, что установка рекламной конструкции по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 13, имела место в декабре 2004 года, с момента разрешения N 4397/2004, выданного Администрацией города Рязани сроком на 12 месяцев с 31.12.2004 по 31.12.2005.

Из материалов дела судом установлено, что между Администрацией города Рязани и ООО "Ярмарка" 22.08.2007 был заключен договор N 828/07 совместного использования объекта недвижимости под временным строением - отдельно стоящей конструкцией для размещения транспарантов перетяжек за инв. N 3040, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 13. Срок действия договора определен сторонами на период с 16.09.2007 до 15.09.2008.

В настоящее время спорная рекламная конструкция не принадлежит ООО "Ярмарка", поскольку продана индивидуальному предпринимателю Васильеву А.В. по договору купли-продажи от 09.08.2010. Согласно Приложению N 1 к данному договору рекламный транспарант - перетяжка (г. Рязань, ул. Циолковского, д. 13), входит в перечень рекламно-информационных установок, проданных ООО "Ярмарка" ИП Васильеву А.В. Следовательно, на момент проведения проверки (22.11.2011) спорная рекламная конструкция не принадлежала ООО "Ярмарка". Доказательства того, что договор купли-продажи от 09.08.2010 прекратил действие либо признан недействительным, в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности заявителем факта принадлежности спорной рекламной конструкции ООО "Ярмарка". Следовательно, указание в протоколе 62 АА N 002243 от 23.11.2011 об административном правонарушении ООО "Ярмарка" в качестве юридического лица, совершившего административное правонарушение, противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку виновное лицо фактически административным органом не установлено.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Допущенные заявителем нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, объективно подтверждающих факт совершения ООО "Ярмарка" административного правонарушения и, соответственно, недоказанности состава административного правонарушения по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения ООО "Ярмарка" к административной ответственности, в связи с чем, заявление УМВД России по г. Рязани о привлечении ООО "Ярмарка" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани (ОГРН 1096230000844) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (г. Рязань, ОГРН 1026201268455) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Крылова