Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 февраля 2012 г. N А54-7052/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - бензин - топливо - технический регламент - кассовый чек)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 25 февраля 2012 г. N А54-7052/2011

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2012 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 февраля 2012 года.

В судебном заседании 16.02.2012 объявлялся перерыв до 22.02.2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дучевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Рязанской области (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Бениз Н" (Рязанская область, р.п. Ухолово, ОГРН 1106217000075) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Головий О.А., старший государственный инспектор, доверенность от 23.09.2011 г. N 80, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения.

от лица, привлекаемого к административной ответственности - (16.02.2012) Паленов Э.А., представитель по доверенности от 13.02.2012 г., личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта; (22.02.2012) Юдина Е.В., представитель по доверенности от 20.02.2012, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката.

установил: Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Рязанской области (далее по тексту - административный орган, Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бениз Н" (далее по тексту - Общество, ООО "Бениз Н") к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании указанное требование поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бениз Н" возражал относительно требования Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Рязанской области. При этом названный представитель пояснил, что ООО "Бениз Н" предприняло все зависящие от него меры к соблюдению пункта 31 Регламента относительно указания класса реализуемого топлива на АЗС N 7 и в кассовых чеках. Обновление парка контрольно-кассовой техники на АЗС требует от ООО "Бениз Н" значительных финансовых затрат, в этой связи единомоментно с изменением требований закона, осуществлено быть не может.

Из материалов настоящего дела следует, что 17.11.2011 в Инспекцию поступила жалоба гражданина Щурова А.В., согласно которой на автозаправке ООО "Бениз Н" реализуется топливо, разбавленное водой (л.д. 53).

На основании распоряжения от 17.11.2011 г. N 125/211 должностными лицами Инспекции 18.11.2011 проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Бениз Н" при реализации бензина неэтилированного Регуляр Евро-92 вид П на АЗС N 7 (Рязанская область, Кораблинский район, п. Газопровод) допустило нарушение требований пунктов 31, 35 Технического регламента "О требованиях к автомобильному авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. N 118 в части:

- обязательного подтверждения соответствия автомобильного бензина. Продукция поставлена предприятием нефтепродуктообеспечения - ОАО Рязаньнефтепродукт" без сертификата соответствия или информацией о ней. В паспорте от 16.11.2011 г. N 4480 представлены сведения о сертификате соответствия, выданные ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", паспорт оформлен и продукция поставлена предприятием нефтепродуктообеспечения - ОАО "Рязаньнефтепродукт", которое должно быть заявителем при обязательной сертификации продукции;

- на топливораздаточном оборудовании и в кассовом чеке не указан класс бензина.

Результаты проверки отражены в акте проверки Территориальным отделом (инспекцией) по Рязанской области ЦМТУ Росстандартам юридического лица от 16.12.2011 г. N 125 (л.д. 11-15).

Данный акт со всеми приложениями направлен в адрес ООО "Бениз Н" (Рязанская область, р.п. Ухолово, ул. Присягина, д. 21; квитанция от 16.12.2011 г. N 01469).

На основании данного акта Обществу выдано предписание от 16.12.20011 г. N 18/125 (л.д. 27) об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 16.01.2011 г.

Телеграммой от 07.12.2012 г. (врученной 08.12.2012 г. - л.д. 30) ООО "Бениз Н" уведомлено о необходимости прибытия (16.12.2012 г. в 11 час. - г. Рязань, ул. Старообрядческий пер. д. 5) законного представителя данного общества для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.12.2011 г. сотрудником Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Рязанской области в отношении ООО "Бениз Н" (в отсутствие законного представителя общества извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) составлен протокол об административном правонарушении N 27/125, в котором содержится существо административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола об административном правонарушении от 16.12.2011 г. N 27/125 направлена по адресу: 391920 Рязанская область, р.п. Ухолово, ул. Присягина, д. 21 (квитанция от 16.12.2011 г. N 01469).

19.12.2011 г. Инспекция обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное Инспекцией требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Продукция - результат производственной деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" дано понятие продукции).

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту (далее по тексту -продукция) установлены Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. N 118.

Нарушение требований этого Технического регламента образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция вменяет в вину ООО "Бениз Н", что оно при реализации бензина неэтилированного Регуляр Евро-92 вид П на АЗС N 7 (Рязанская область, Кораблинский район, п. Газопровод) нарушило требования пунктов 31, 35 Технического регламента "О требованиях к автомобильному авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. N 118, а именно:

1) обязательного подтверждения соответствия автомобильного бензина.

2) на топливораздаточном оборудовании и в кассовом чеке не указан класс бензина.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу независимо от схем обязательного подтверждения соответствия и действуют на всей территории Российской Федерации.

Обязательное подтверждение изготовителем соответствия автомобильного бензина осуществляется в форме обязательной сертификации в случае, если изготовление продукции производится путем смешивания нефтепродуктов, в том числе добавлением присадок различного происхождения (пункт 35 Технического регламента "О требованиях к автомобильному авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. N 118).

Из представленной в материалы настоящего дела товарной накладной от 10.1.2011 г. Ц2-0003527 (л.д. 24) следует, что ООО "Бениз Н" приобрело у ОАО "Рязаньнефтепродукт" бензин регулятор Евро 92 вид П, класс 9.

Сертификат соответствия на указанную продукцию, который, по мнению административного органа, должен быть выдан ОАО "Рязаньнефтепродукт", у ООО "Бениз Н" отсутствует.

Вместе с тем, документальных доказательств того, что ОАО "Рязаньнефтепродукт" изготавливало бензин (выпускало в оборот, в том числе путем смешивания нефтепродуктов или добавления к ним присадок) в материалы настоящего дела заявителем не представлено. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что вышеназванное общество является производителем (изготовителем) продукции - бензина неэтилированного Регуляр Евро-92 вид П.

Вывод суда согласуется с позицией Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2312/2011, изложенной в решении 18.08.2011. В указанном судебном акте судом оценивались аналогичные обстоятельства деятельности ОАО "Рязаньнефтепродукт".

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что ООО "Бениз Н" не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 35 Технического регламента "О требованиях к автомобильному авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. N 118, так как данным пунктом установлено требование к обязательной сертификации соответствия автомобильного бензина его изготовителем, каковым ОАО "Рязаньнефтепродукт" не является.

Доказательств обратного представитель административного органа в материалы настоящего дела не представил.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 31 Технического регламента "О требованиях к автомобильному авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. N 118 предусмотрено, что изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименовании продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

Экспертным заключением ФБУ "Тульский ЦСМ" от 05.12.2011 г. (л.д. 18-21) подтверждено, что на топливораздаточном оборудовании и кассовом чеке (от 25.11.2011 г.) отсутствовало указание класса бензина.

Довод представителя ООО "Бениз Н" о том, что приказом Общества от 01.11.2011 г. N 78 на продавца-оператора АЗС N 7 возложена обязанность рукописно проставлять класс реализуемого топлива в кассовых чеках и заверять указанные изменения своей подписью, арбитражный суд считает несостоятельным, так как класс бензина должен быть отпечатан в кассовом чек, иного пункт 31 Технического регламента не содержит.

Довод представителя общества, что протокол отбора документов не содержит указания об изъятии кассового чека, отпечатанного 25.11.2011 на автозаправочной станции, судом отклоняется, поскольку данный документ был получен в результате составления протокола технического осмотра от 25.11.2011, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Более того, указанный документ (кассовый чек) является самостоятельным доказательством по делу, его принадлежность обществом не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "Бениз Н" при реализации автомобильного топлива допускало нарушение требований пункта 31 Технического регламента.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки Инспекцией не допущено. При этом судом оценен и отклоняется довод представителя общества о том, что все документы от имени общества подписаны Насоновой И.К., которая не была уполномочена представлять интересы общества. В судебном заседании представитель административного органа (Головий О.А., проводившая проверку) заявила, что директор общества Насонов Н.А. 25.11.2011 лично присутствовал при совершении Инспекцией проверочных мероприятий; все документы, составленные в ходе проверки, вручались ему лично, но он эти документы передавал на подпись Насоновой И. К. Отсутствие указания класса бензина в кассовом чеке общества на момент проверки, свидетельствует, что общество нарушало Технический регламент.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что у него нет оснований сомневаться в пояснениях представителя Инспекции, общество имело возможность заявить свои возражения при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 16.12.2011 N 27/125, как доказательство совершения обществом административного правонарушения, соответствует требованиям, установленным статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сам по себе является достаточным доказательством совершения правонарушения. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 30), вместе с тем своего представителя не направило. Несовершение предусмотренных законом действий, влечет риск возникновения негативных последствий. При вынесении судом судебного акта по делу учтено, что с 19.01.2012 статья 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует в новой редакции (установлен иной состав правонарушения и ответственность за его совершение).

С 19.01.2012 введена в действие статья 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 содержит состав правонарушения, ранее предусмотренный частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе нарушение продавцом требований технических регламентов).

Согласно статье 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент совершения Обществом административного правонарушения его действия подлежали квалификацию по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от 40000 до 50000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность для юридических лиц установлена, в виде административного штрафа от 100000 до 300000 руб.

Следовательно, в силу статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации устанавливающей, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности на основании закона, действующего во время совершения правонарушения, а также устанавливающей, что закон, отягчающий административную ответственность, обратной силы не имеет, общество, подлежит привлечению к административной ответственности с применением наказания в пределах санкции части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения правонарушения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При принятии решения по настоящему делу арбитражным судом учтены смягчающие ООО "Бениз-Н" обстоятельства, в том числе отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями общества, отсутствие каких-либо отрицательных последствий совершенного деяния, отсутствие иных нарушений, установленных проверкой. Отягчающие административную ответственность обстоятельства в рамках настоящего дела арбитражным судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Поскольку часть 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о возможности наложения на ООО "Бениз-Н" минимального административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действовавшего во время совершения административного правонарушения), в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Бениз Н" (Рязанская область, р.п. Ухолово, ул. Присягина, д. 21; ОГРН 1106217000075) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести обществу с ограниченной ответственностью "Бениз Н" предупреждение с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Шуман