Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 марта 2012 г. N А54-17/2011 (ключевые темы: доли в уставном капитале общества - уставный капитал ООО - право собственности - договор купли-продажи доли в уставном капитале - номинальная стоимость)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 22 марта 2012 г. N А54-17/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Калининой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кураксиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Варламова Валерия Александровича (адрес: г. Рязань, ул. Щорса, д. 33/9, кв. 22) к Федотову Юрию Владимировичу (адрес: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д. 29 корп. 2, кв. 23), обществу с ограниченной ответственностью "Вилар" (ОГРН 1056202003648, ИНН 6229049600, адрес: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, Д-40), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (ОГРН 1096229002770, ИНН 6229067430, адрес: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, Д-40), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (адрес: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 15/21) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приокское" о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приокское" в размере 40% за Варламовым В.А.,

в судебном заседании 06.03.2012 был объявлен перерыв до 13.03.2012, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щелчкова Л.В. - представитель по доверенности от 13.07.2011;

от ответчика (Федотова Юрия Владимировича): не явился, извещен;

от ответчика (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области): не явился, извещен;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Вилар"): Бондарев В.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж"): Бондарев В.Н. - представитель по доверенности от 07.08.2010;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Приокское"): Бондарев В.Н. - представитель по доверенности от 20.01.2012;

установил: Варламов Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федотову Юрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Вилар", обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о применении последствий недействительности сделки от 03.10.2008, заключенной между Федотовым Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" по передаче доли, равной 17 процентам уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Приокское" путем обязания ООО "Стройгазмонтаж" передать Федотову Ю.В. долю в размере 17% и обязании налогового органа внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц; о применении последствий недействительности сделки от 05.05.2009, заключенной между ООО "Вилар" и ООО "Стройгазмонтаж" путем обязания ООО "Вилар" возвратить стопроцентную долю в уставном капитале ООО "Приокское" обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" и обязании налогового органа внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц; а также об обязании налогового органа внести запись о наличии доли в размере 40% уставного капитала ООО "Приокское" за Варламовым В. А.

В предварительном судебном заседании 12.04.2011 истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении предмета иска, просил суд признать право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приокское" в размере 40% за Варламовым В.А. Изменение предмета иска судом принято.

В ходе рассмотрения спора судом определением от 12.04.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3486/2009.

Определением Арбитражного суда от 13.12.2011 производство по делу возобновлено, поскольку судебный акт по делу N А54-3486/2009 вступил в законную силу.

В судебном заседании 19.01.2012 представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к Федотову Юрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области. Арбитражный суд отказ от иска в части требований к Федотову Юрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области принял.

Через канцелярию арбитражного суда 09.02.2012 в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вилар" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А54-6128/2010. В судебном заседании 09.02.2012 ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Через канцелярию арбитражного суда 09.02.2012 в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вилар" о прекращении производства по делу. В судебном заседании 09.02.2012 ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчиков (общества с ограниченной ответственностью "Вилар", общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж") и третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Приокское") в судебном заседании 14.02.2012 поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вилар" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А54-6128/2010 отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков (общества с ограниченной ответственностью "Вилар", общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж") и третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Приокское") в судебном заседании 14.02.2012 поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что рассматриваемый в рамках дела N А54-17/2011 предмет иска рассматривался судом при рассмотрении дела N А54-1293/2010 и истец отказался от исковых требований в части восстановления Варламова В.А. в правах собственности на долю в уставном капитале ООО "Приокское".

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вилар" о прекращении производства по делу N А54-17/2011 отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2010 по делу N А54-1293/2010 в рамках данного дела Варламовым Валерием Александровичем был заявлен иск о признании недействительными (ничтожными) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Приокское" от 03.10.2008, заключенный между Федотовым Юрием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Приокское" от 05.05.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Вилар", а также о применении последствий недействительности данных сделок; возврате доли в уставном капитале общества в размере 40% в первоначальное положение. При этом требование истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок судом не рассматривалось в связи с уточнением истцом своих требований. Требование о признании права собственности истца на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приокское" в размере 40% в рамках дела N А54-1293/2010 не заявлялось. Таким образом, в данном случае отсутствует тождественность предметов спора в делах N А54-17/2011 и N А54-1293/2010, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью "Вилар" о прекращении производства по делу N А54-17/2011 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики (Федотов Юрий Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области) в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчиков (Федотова Юрия Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области), извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вилар", общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Приокское" в судебное заседаний 13.03.2012 в 17 часов после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела после перерыва извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 06.03.2012 представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Вилар") в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск к Варламову Валерию Александровичу о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Вилар" права собственности на долю 100% номинальной стоимостью 206100 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приокское".

Определением от 06.03.2012 встречное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу по встречному иску было предложено в срок до 13.03.2012 представить доказательства полномочий Бондарева Василия Николаевича на подписание искового заявления; подлинный документ об оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению; доказательства направления копии встречного искового заявления лицам, участвующим в деле; доказательства принадлежности Варламову Валерию Александровичу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приокское" в размере 100% либо заявления им требований на долю в указанном размере.

Определение арбитражного суда от 06.03.2012 об оставлении встречного искового заявления без движения было оглашено в судебном заседании 06.03.2012 в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Вилар" с оглашением документов, которые должны быть представлены до 13.03.2012, копия данного определения направлена заявителю почтовой корреспонденцией.

В судебном заседании 13.03.2012 представитель истца по встречному иску (общества с ограниченной ответственностью "Вилар") пояснил, что государственная пошлина по встречному исковому заявлению не оплачена, копии встречного искового заявления лицам, участвующим в деле, не направлены.

Иные, запрошенные судом определением от 06.03.2012, документы в материалы дела на 13.03.2012 не поступили.

Учитывая изложенное, и поскольку к указанному в определении от 06.03.2012 сроку требования суда обществом с ограниченной ответственностью "Вилар" не выполнены, встречное исковое заявление определением суда от 13.03.2012 по делу N А54-17/2011 возвращено заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и указал на то, что он незаконно был лишен доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственность "Приокское", договоры купли-продажи спорной доли были признаны арбитражным судом недействительными. Истец также указал, что в Едином государственном реестре юридических лиц его право на корпоративный контроль не восстановлено, ответчик добровольно долю в уставном капитале ООО "Приокское", приобретенную им по ничтожной сделке, не возвращает истцу и у последнего отсутствует иной способ защиты своего нарушенного права. Также истец указал, что признание права собственности на долю в уставном капитале ООО "Приоксоке" истцу необходимо и для реализации своего права на возмещение стоимости данной доли, подлежащей выплате при исключении истца из числа участников данного общества в случае вступления в законную силу решения суда по делу N А54-6128/2010.

В отзыве на исковое заявление ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Вилар" указало, что исковые требования не признает, ссылаясь на их необоснованность. Аналогичная позиция по заявленным требованиям поддержана в ходе разбирательства дела и представителем общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Приокское".

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Приокское" зарегистрировано решением Рязанского городского Совета народных депутатов N Д5 от 11.06.1991.

29.05.2008 между участником общества с ограниченной ответственностью "Приокское" Воробьевым А.В. и Варламовым В.А. заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Приокское" в размере 40%, номинальной стоимостью 82440 руб.

Об указанной сделке общество было извещено в этот же день, что подтверждается уведомлением от 29.05.2008.

На день заключения договора дарения участниками общества являлись: ООО "Стройгазмонтаж" - с долей 50%; Воробьев А.В. - с долей 40%; Федотов Ю.В. - с долей 10%.

В связи с принятием Арбитражным судом Рязанской области 10.06.2008 решения об исключении Воробьева А.В. из участников общества с ограниченной ответственностью "Приокское", участники общества - Федотов Ю.В. и общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" на внеочередном общем собрании, состоявшемся 28.08.2008, приняли решение о перераспределении доли исключенного участника Воробьева А.В. Размер долей участников общества в уставном капитале составил: ООО "Стройгазмонтаж" - 83%, номинальной стоимостью 171 063 руб.; Федотова Ю.В. - 17%, номинальной стоимостью 35 037 руб.

03.10.2008 между Федотовым Ю.В. (продавец) и обществом с ограниченной ответственность "Стройгазмонтаж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого продавец продает свою долю в уставном капитала ООО "Приокское" в размере 17% номинальной стоимостью 35 037 руб., которая принадлежит ему на праве собственности.

05.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Вилар" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приокское", по условиям которого продавец обязуется передать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приокское" в размере 100% от 05.05.2008 зарегистрированной величины уставного капитала покупателю, то есть всю долю, принадлежащую ему, а покупатель обязуется оплатить стоимость доли.

Ссылаясь на то, что Федотов Ю.В. и общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" распорядились частью долей им не принадлежавших, Варламов Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Приокское" от 03.10.2008, заключенного между Федотовым Юрием Владимировичем и ООО "Стройгазмонтаж", от 05.05.2009, заключенного между ООО "Стройгазмонтаж" и ООО "Вилар". Данный спор рассматривался в рамках дела N А54-1293/2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2010 по делу N А54-1293/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, и поддержанным постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2011, исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приокское" от 03.10.2008, заключенный между Федотовым Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приокское" от 05.05.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Вилар", признаны недействительными. В иске к ООО "Приокское" отказано.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Вилар" долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приокское" после вступления в законную силу решения суда по делу N А54-1293/2010 Варламову В.А. не возвратило, в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единственного участника данного общества с долей в уставном капитале в размере 100% указано общество с ограниченной ответственностью "Вилар", истец для защиты своих прав в области корпоративных отношений обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, независимо от признания ее таковой судом в случае ее ничтожности.

Применение последствий недействительности такой сделки не повлечет восстановления права собственности Варламова Валерия Александровича на долю, поскольку в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки применяются в отношении ее сторон. Поскольку Варламов В.А. не заключал договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приокское" от 03.10.2008 и от 05.05.2009, признанные судом недействительными (ничтожными), то он стороной данных сделок не являлся и принадлежащее ему имущество, отчужденное против его воли другим лицом, не может быть возвращено истцу как собственнику путем применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Так, пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, данный закон предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

Признание же за истцом права собственности на долю, утраченную им помимо его воли, повлечет возможность истребования этой доли из чужого незаконного владения. При исключении истца из числа участников общества в судебном порядке позволит истцу использовать право, предусмотренное пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на получение от общества действительной стоимости его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с его согласия получить в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2010 по делу N А54-1293/2010 и от 07.07.2009 по делу N А54-872/2009, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, указанно выбытие спорной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приокское" помимо воли истца.

Договор от 29.05.2008 дарения доли в уставном капитале ООО "Приокское" в размере 40%, заключенный между участником общества с ограниченной ответственностью ООО "Приокское" Воробьевым А.В. и Варламовым В.А., признан недействительным решением арбитражного суда от 07.07.2009 по делу N А54-872/2009. При этом, в данном решении указано, что фактически волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи доли, в связи с чем договор дарения от 29.05.2008 следует считать притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи доли, в целях прикрытия которого был заключен договор дарения от 29.05.2008, обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" в рамках дела N А54-872/2009 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Заинтересованные лица предоставленным им правом потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, не воспользовались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционной и кассационной инстанциями, о том, что у Варламова В.А. возникло право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приокское" в размере 40% уставного капитала.

Установив, что Воробьев А.В. распорядился своей долей в размере 40% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приокское" до принятия судом решения об исключении его из участников общества, что свидетельствует об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Приокское" права на долю Воробьева А.В. вследствие исключения последнего из участников общества, а также то, что Федотов Ю.В. и общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", перераспределив доли Воробьева А.В., и, впоследствии, заключив договор купли-продажи, распорядились частью долей им не принадлежавших, суд в решении по делу N А54-1293/2010 указал на ничтожность договоров купли-продажи от 03.10.2008 и от 05.05.2009 в силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, указанными выше решениями установлено, что Варламов В.А. утратил спорную долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "Приокское" помимо его воли в результате незаконных действий третьих лиц - Федотова Ю.В. и общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж".

Учитывая изложенное, норму пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражный суд считает требования истца о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приокское" в размере 40% обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом истца от иска в части требований к Федотову Юрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области и принятия судом данного отказа, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 4000 руб. и по заявлению об обеспечении иска в сумме 2000 руб. относятся на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Вилар".

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, Федотову Юрию Владимировичу прекратить.

2. Признать за Варламовым Валерием Александровичем право собственности на долю в размере 40 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приокское" (ОГРН 1086229003552).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вилар" (г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 40, ОГРН 1056202003648) в пользу Варламова Валерия Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

4. Возвратить Варламову Валерию Александровичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб., перечисленную по квитанции Сбербанка России от 18.01.2011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.А. Калинина