Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 марта 2012 г. N А54-1125/2012 (ключевые темы: под стражей - страховая компания - ОГРН - суброгация - ДТП)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 марта 2012 г. N А54-1125/2012

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Омелиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Угловской Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества МСК "Страж" им. С.Живаго (ОГРН: 1026201270974), г. Рязань к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413), г. Москва в лице Рязанского филиала о взыскании 9998 руб. 91 коп. (ущерб и неустойка), 16000 руб. (расходы по оплате услуг представителя)

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешов П.Н., - представитель по доверенности от 15.02.2012 г. сроком до 14.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

установил: открытое акционерное общество муниципальной страховой компании "Страж" им. С.Живаго (ОГРН: 1026201270974), г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413), г. Москва в лице Рязанского филиала о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере 3835 руб. 90 коп., неустойку в размере 6163 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Истец на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования, просит произвести замену открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН: 6234097920).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену истца - открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (ОГРН: 6234097920).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил, возражения о переходе в судебное заседание суда первой инстанции не направил. Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении определения суда.

С согласия истца и при отсутствии возражений ответчик суд завершил предварительное судебное заседание и открыл на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

17.02.2009 в 17 час. 55 мин. на перекрестке ул. Свободы и ул. Маяковского города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Т 283 ВК 62 RUS, принадлежащего Иванову С.В. под его управлением и автомобиля Тайота Королла, государственный номерной знак Н 070 HP 62 RUS, принадлежащего Потаповой О.Г. под ее управлением.

Столкновение произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21099 государственный номерной знак Т 283 ВК 62 RUS Ивановым С.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается материалами административной проверки, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2009, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2009, объяснениями Потаповой О.Г., Иванова С.В., схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак Н 070 HP 62 RUS, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак Н 070 HP 62 RUS был застрахован в открытом акционерном обществе Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии ТГN 3013 от 05.09.2008.

В связи с тем, что ущерб страхователя признан страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 6435 руб. 90 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 5635 руб. 90 коп. и стоимость расходов по оплате автоэкспертных услуг - 800 руб.

Расчет ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства от 06.03.2009 N 616 экспертом ООО "ОПЕНКА КОНСАЛТИНГ" от 16.03.2009 и составил 20910 руб. 50 коп. Фактический размер восстановительного ремонта составил 5635 руб. 90 коп. (л.д. 18-20)

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Повреждение застрахованного имущества произошло согласно документам ГИБДД по вине водителя Иванова Сергея Викторовича, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху автомобилю TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак Н 070 HP 62 RUS под управлением Потаповой О.Г. и совершил столкновение с ним.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 государственный номерной знак Т 283 ВК 62 RUS была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ВВВ N 0146456963.

Истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 6435,90 руб.

Страховая организация свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером N N 385 от 20.03.2009 (л.д. 31).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306, действующей с 01.03.2008), размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства N 616, расчетом стоимости восстановительного ремонта N 616, выполненным ООО "Оценка Консалтинг" и составил 5635 руб. 90 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования убытков в размере 5635 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 141-к от 01.04.2009, с просьбой об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 6435,90 руб., которая была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке частично в сумме 1600 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании части не возмещенной страховой выплаты в размере 3835,90 руб. и неустойки.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в с вязи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, истец вправе (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу ответчик не представил арбитражному суду документальных доказательств перечисления истцу страхового возмещения в заявленной истцом сумме 3835,90 руб.

Поскольку ответчик не произвел в полном объеме возмещение истцу ущерба, причиненного по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, не представил доказательства, опровергающие доводы истца, не оспаривает размер страхового возмещения, в силу статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает исковое требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 3835 руб. 90 коп. признанными ответчиком.

Требование истца о взыскании ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании документальных доказательства, представленных в материалы дела и статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме 3835,90 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 6163 руб. 01 коп. также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Арбитражным судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2009 N 141-к, содержащую требование о перечислении истцу денежных средств в счет возмещения произведенной страховой выплаты. Данная претензия истца получена ответчиком 07.04.2009, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Претензия истца ответчиком не была исполнена. Доказательства обратного ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" не возместило истцу сумму ущерба в сумме 3835,90 руб. в порядке суброгации, требование ОАО МСК "СТРАЖ" о взыскании неустойки в порядке пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 6163 руб. 01 коп., начисленной за период с 08.05.2009 по 10.01.2012 является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 16000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" на основании договора N 208/12 об оказании юридических услуг от 10.01.2012 (л.д. 36), заключенного между открытым акционерным обществом Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по судебной защите его прав и законных интересов, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: подготовить в суд исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации, вследствие ДТП, произошедшего 17.02.2009 в 17 час. 55 мин. на перекрестке ул. Свободы и ул. Маяковского г. Рязани с участием автомобиля ВАЗ 21099 г.н. Т 283 ВК 62 RUS, принадлежащего Иванову С.В., под его управлением и автомобиля Тойота Королла г.н. Н 070 HP 62 RUS, принадлежащего Потаповой О.Г., под ее управлением; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 16000 рублей, которые Заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1. договора).

10 января 2012 года открытое акционерное общество "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго приняло работы общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" по договору, о чем был составлен акт выполненных работ.

Платежным поручением N 53 от 11.01.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" истец перечислил 16000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя.

В обоснование суммы расходов на услуги представителя истцом представлены расценки на услуги представителя Коллегии адвокатов Московского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области "Центр права и защиты", а также выписка из прейскуранта цен на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания".

Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения, размер исковых требований и сложность дела, суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 6000 руб., учитывая, сумму иска, а также, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, взысканию с ответчиков подлежат представительские расходы в сумме 6000 руб. В остальной части требования о взыскании представительских расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (ОГРН:1116234012718), г. Рязань 3835 руб. 90 коп. - ущерб в порядке суброгации, 6163 руб. 01 коп. - неустойка, а также в возмещение расходов по госпошлине 200 руб. и на оплату услуг представителя - 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.В. Омелина