Решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 марта 2012 г. N А54-1303/2012 (ключевые темы: МВД - охрана - муниципальные образования - ОГРН - капитальное строительство)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 1 марта 2012 г. N А54-1303/2012

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярыгиной Ю.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ул. Красносельская Н., 35, стр. 1А; ОГРН 1057747117724) в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Рязанской области (г. Рязань, ул. Космонавтов, д. 8) к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ул. Федоровой, д. 53; ОГРН 1026200863523) о взыскании задолженности в сумме 112 420 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысова Л.А. - представитель, доверенность от 27.01.09;

от ответчика: не явился, извещен;

установил: федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД РФ в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Рязанской области (далее - ФГУП "Охрана") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.02.2011 N 18/32 за услуги охраны в сумме 112420 руб.

Представитель истца поддержала заявленное требование, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

16 февраля 2011 года между ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Рязанской области и Управлением капитального строительства администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов заключен муниципальный контракт N 18/32 на оказание охранных услуг.

В соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта) истец принял на себя обязательства по обеспечению государственной военизированной круглосуточной охраны объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования - городской округ г. Касимов в 2011 (головной водозабор по адресу: Рязанская область, г. Касимов , ул. Набережная, 2).

На основании пункта 5.2 договора заказчик обязался перечислять денежные средства на расчетный счет исполнителя не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Стоимость услуг по настоящему контракту составляет 1164350 руб. (пункт 5.1 контракта).

Срок действия контракта установлен с 19.02.11 по 31.12.11 (пункт 7.1 контракта).

В декабре 2011 истцом было оказано услуг на сумму 112420 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из муниципального контракта от 16.02.2011 N 18/32, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 контракта от 16.02.2011 N 18/32 ответчик не исполнил обязательств по оплате оказанных ему услуг за декабрь 2011.

Факт оказания услуг подтверждается актом N 63/00077019 от 30.12.11, подписанным заказчиком без замечаний, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

Ответчик на заседание суда не явился, возражений по существу исковых требований не представил, сумму долга не опроверг.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик денежное обязательство на день рассмотрения спора не исполнил, доказательства погашения долга в судебное заседание не представил, прямо не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, суд считает их признанными ответчиком, а требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 112420 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Управления капитального строительства администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ул. Федоровой, д. 53; ОГРН 1026200863523) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ул. Красносельская Н., 35, стр. 1А; ОГРН 1057747117724) в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Рязанской области (г. Рязань, ул. Космонавтов, д. 8) задолженность в сумме 112 420 руб. и судебные расходы в сумме 4372 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

И.В. Афанасьева