Решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 марта 2012 г. N А54-1520/2011 (ключевые темы: мастер - право собственности - сельскохозяйственный производственный кооператив - транш - незавершенное производство)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 1 марта 2012 г. N А54-1520/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2012 г. N Ф10-3377/12 по делу N А54-1520/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" (391770, Рязанская область, Милославский район, р.п. Милославское, ул. Привокзальная, д. 44а, ОГРН 1096219000261) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ольшанский" (Рязанская область, Милославский район, п. Молодежный, ОГРН 1026200777448) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агролига", (Рязанская область, р.п. Милославское, ул. Привокзальная, д. 44А) о взыскании 2 637 550 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.02.2012 по 22.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

При участии в судебном заседании:

от истца: Климов А.А., адвокат, доверенность от 10.01.2012 (15.02.2012, 22.02.2012); Новиков А.В., руководитель, выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2011 (15.02.2012,22.02.2012);

от ответчика: Семенин В.Г., председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 05.05.2011 (15.02.2012); Гамезо Е.В., представитель по доверенности от 10.02.2012 (15.02.2012, 22.02.2012);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер", Рязанская область обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ольшанский", Рязанская область о взыскании убытков в сумме 2 637 550 руб., судебных расходов в сумме 50 000 руб. (25 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 25 000 руб. - представительские расходы) (с учетом уточнения).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 05.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агролига", Рязанская область.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 14.12.2011 производство по делу возобновлено.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 15.09.2011 была заслушана в качестве свидетеля Голованова Валентина Николаевна, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетель расписался в приложении к протоколу судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 15.02.2012 представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" Сафроновой Натальи Александровны, которая проводила судебную экспертизу, для дачи пояснений по методике производства экспертизы.

Ходатайство ответчика судом было рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.02.2011. В экспертное учреждение было направлено извещение о вызове эксперта в судебное заседание.

Письмом N 25/02 от 17.02.2012 директор ООО "Вектра-Эксперт" сообщил о невозможности явки эксперта в судебное заседание 22.02.2012, поскольку эксперт находится на больничном.

В судебном заседании 22.02.2012 на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не настаивает на вызове эксперта в судебное заседание, считает возможным рассмотрение дела без вызова эксперта, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу без заслушивания эксперта.

Представитель истца исковые требования поддерживал, ссылаясь на причинение ответчиком истцу убытков на сумму 2 637 550 руб. в связи с продажей ответчиком силоса в количестве 2 103 тонны, принадлежащего на праве собственности истцу. Представитель истца пояснил, что клевер был скошен истцом с участка, арендованного обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" у общества с ограниченной ответственностью "Агролига" и свезен в силосную яму. Кадастровый номер участка уточнить затрудняется, поскольку вся земля вокруг поселка Молодежный арендуется обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" у общества с ограниченной ответственностью "Агролига". Уборка силоса производилась также силами истца.

Представитель ответчика по иску возражал, указывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия права собственности на силос. Представитель ответчика пояснял, что земельный участок, с которого была произведена уборка клевера, принадлежит сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ольшанский". Договор на аренду земельного участка, на котором выращивался клевер, сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ольшанский" с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" не заключался. Клевер был скошен силами сельскохозяйственного производственного кооператива "Ольшанский" и свезен в силосную яму. Скопинской межрайонной ветеринарной лабораторией силос был проверен на пригодность к использованию и поставлен на баланс сельскохозяйственного производственного кооператива "Ольшанский" в размере 380 тонн. Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ольшанский" продал силос, согласно договорам и товарным накладным приблизительно в размере 1300 тонн.

В судебном заседании 15 сентября 2011 года представитель третьего лица пояснил суду, что семена клевера были приобретены третьим лицом по товарной накладной, представленной в материалы дела. Также представитель пояснил, что на момент уборки клевера ячмень на участке отсутствовал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агролига" (Арендодатель, далее - ООО "Агролига") и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" (Арендатор, далее - ООО "Агро-Мастер") заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.03.2009 г., согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельные участки (без права выкупа) общей площадью 38419999 кв. м., согласно кадастровым номерам участков для сельскохозяйственного производства: в Милославском районе пос. Молодежный - 62:07:0020114:19, площадью 437585 кв. м.; 62:07:0020114:18, площадью 699385 кв. м.; 62:07:0020114:3, площадью 3650588 кв. м.; 62:07:0020115:70, площадью 80925 кв. м.; 62:07:0020114:2, площадью 901780 кв. м.; 62:07:0020115:67, площадью 3397 кв. м.; 62:07:0020115:68, площадью 259910 кв. м.; 62:07:0020115:69, площадью 318184 кв. м.; 62:07:0020115:63, площадью 2820847 кв. м.; 62:07:0020115:67, площадью 3693275 кв. м.; 62:07:0020115:65, площадью 1132974 кв. м.; 62:07:0020115:66, площадью 301150 кв. м., итого 1 430 га; в Милославском районе, с. Потапово - 62:07:000 00 00:0220, площадью 2 412 га.

В силу пункта 1.2. договора договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

02.04.2009 г. между ООО "Агролига" (Продавец) и ООО "Агро-Мастер" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи незавершенного производства, согласно которому истец приобрел у третьего лица в собственность незавершенное производство озимой пшеницы на площади 2 549 га, незавершенное производство озимой ржи на площади 360 га, зябь на площади 803 га, многолетние травы (клевер) - 130 га. Фактическое состояние объекта и объем выполненных работ определены актом приема-передачи незавершенного производства от 02.04.2009 г.

По акту N 1 от 02 апреля 2009 г. истцу было передано незавершенное производство.

В 2009 г. истцом была произведена уборка клевера, который был помещен в сенажную траншею, расположенную в поселке Молодежный.

Согласно бухгалтерской справки ООО "Агро-Мастер" от 31.08.2009 г. было оприходовано зеленой массы клевера на основании учетных листов тракториста-машиниста в количестве 2 504 тонны; после укладки в сенажную траншею и трамбовки предварительно оприходован силос в количестве 15% от количества зеленой массы - 3 756 ц.

На основании распоряжения директора истца от 10.05.2010 г. 11 мая 2010 г. было проведено обследование сенажной траншеи и составлен акт обследования, согласно которому количество силоса, находящегося на хранении составляет 2 103 тонны.

31 марта 2011 г. вновь было произведено обследование сенажной траншеи, силос в сенажной траншее отсутствовал.

Посчитав, что ответчиком был продан принадлежащий на праве собственности истцу силос в количестве 2 103 тонны, чем были причинены истцу убытки на сумму 2 145 400 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежал на праве собственности клевер, что подтверждается договором купли-продажи незавершенного производства от 02.04.2009, актом N 1 от 02 апреля 2009 г., товарной накладной N 17 от 02.04.2009. ООО "Агролига" были закуплены семена клевера по товарной накладной N 13 от 16.05.2008. Истцом был заключен с третьим лицом договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.03.2009 г.

Из совокупности представленных доказательств судом установлено, что право собственности на клевер, а впоследствии, и на спорный силос возникло у истца.

Согласно актов приема грубых и сочных кормов N 1 от 16 июля 2009 г., N 2 от 31 августа 2009, N 3 от 11 мая 2010, путевых листов грузового автомобиля N 8 от 01.07.2009, N 7 от 02.07.2009, N 10 от 03.07.2009, N 11 от 04.07.2009, N 12 от 05.07.2009, N 14 от 07.07.2009, N 9 от 08.07.2009, N 19 от 09.07.2009, N 17 от 10.07.2009, N 24 от 11.07.2009, N 25 от 12.07.2009, N 27 от 14.07.2009, N 28 от 15.07.2009, учетных листов тракториста-машиниста N 7 от июля 2009 истцом был складирован в сенажной траншее в поселке Молодежный силос, принадлежащий ему на праве собственности.

Путевыми листами, представленными в материалы дела, подтверждается заготовка клевера в количестве 1 078 тонн. Заготовка клевера также подтверждается бухгалтерской справкой.

По ходатайству истца судом были истребованы в ОВД по Милославскому муниципальному району Рязанской области копии материалов проверки от 07.02.2011 по факту реализации в незаконном порядке СПК "Ольшанский" силоса, принадлежащего ООО "Агро-Мастер" в количестве 2 103 тонны.

На запрос суда в материалы дела поступил отказной материал N 10/33 по заявлению генерального директора ООО "Агро-Мастер" Новикова Алексея Владимировича.

По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

По ходатайству ответчика судом были истребованы в Главном управлении МЧС России по Рязанской области сведения о пожаре, возникшем на силосной траншее, расположенной в р.п. Молодежный Милославского района Рязанской области в период с 01 по 23 июля 2010 года.

Согласно ответа на запрос в указанный период был зафиксирован только один случай выезда пожарного подразделения в р.п. Молодежный Милославского района Рязанской области на загорание сухой травы на площади 1,7 га 1 июля 2010 года.

В судебном заседании была заслушана свидетель Голованова Валентина Николаевна, в период с 10.08.1995 по 09.05.2010 являвшаяся руководителем СПК "Ольшанский", которая пояснила суду, что посев клевера осуществлялся другой организацией, уборка клевера производилась ООО "Агро-Мастер" своей техникой и техникой, арендованной у ответчика. Также свидетель пояснила, что до 2007 г. земельный участок принадлежал ответчику, затем был продан. Посев клевера производился в апреле 2008 г. на площади 130 га. Семена клевера и удобрения не принадлежали ООО "Ольшанский". Убранный клевер свозился в траншею, емкость траншеи ровна практически 2 000 тоннам, зеленой массой траншея была заполнена полностью. В марте -апреле 2009 автомобилями КАМАЗ из траншеи производился вывоз силоса, в каком количестве и кем пояснить не смогла.

Представленными в материалы дела договором аренды имущества N 1 от 01.04.2009 г., актом приема-передачи имущества от 02.04.2009 г. подтверждается предоставление ответчиком сельскохозяйственной техники истцу в аренду на период с 01.04.2009 по 30.10.2009.

Таким образом, истцом подтверждена закладка в траншею силоса в количестве не менее 1 078 тонн.

Согласно акта осмотра силосной траншеи от 27.01.2011, комиссия установила, что в силосной траншеи находится силос (клеверный) укоса 2009 года, который не был поставлен на баланс СПК "Ольшанский"; в траншее находится 380 тонн пригодного силоса.

Председателем СПК "Ольшанский" был издан приказ о постановке на баланс ответчика силоса в количестве 380 тонн.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза. Согласно экспертного заключения N 297/11 от 15 декабря 2011 г. масса силоса, хранившегося в силосной траншее в п. Молодежный Милославского района в феврале 2011 года, при условии, что в августе 2009 года на хранение было заложено 2 103 тонны исходного сырья (клевера) с учетом округления, составляет 986 тонн; средняя рыночная стоимость 1 тонны силоса по состоянию на февраль 2011 года составляет 2 675 руб., общая стоимость силоса - 2 637 550 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.01.2012 ссылался на то, что клевер был скошен с земельного участка, принадлежащего ответчику, силами СПК "Ольшанский" и складирован в сенажную траншею.

В определении суда от 18.01.2012 судом было предложено ответчику представить документы, подтверждающие заготовление и помещение в силосную яму клевера ответчиком; договора купли-продажи силоса с 2009 года по 31.03.2011 года и товарные накладные, подтверждающие продажу силоса; акты оприходования силоса, находящегося в траншее; документы подтверждающие право собственности на спорный земельный участок. Однако данные документы суду не были представлены.

В судебном заседании 15.02.2012 судом объявлялся перерыв для предоставления возможности ответчику представить суду запрашиваемые доказательства.

После перерыва в судебном заседании 22.02.2012 представитель ответчика пояснил суду, что документы не будут представлены в материалы дела, поскольку носят конфиденциальный характер.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт принадлежности ему силоса на праве собственности.

В судебном заседании 18.01.2012 представитель ответчика также пояснил, что им был реализован заготовленный силос в количестве примерно 1 300 тонн.

Однако в последующем представитель ответчика пояснил, что указанное количество силоса 1 300 тонн ошибочно.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком был оприходован силос в количестве 380 тонн, следовательно, ответчиком были причинены истцу убытки на сумму (380 тонн * 2 675 руб. (цена за 1 тонну силоса, определенная экспертом) =1016 500 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств причинения ответчиком ему убытков в большем размере, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ответчик вывез остальной силос.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком был реализован силос по иной цене, более высокой, чем определена экспертом, суд руководствуется судебной экспертизой.

В остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о том, что клевер был скошен с земельного участка, который имел обременение в виде ипотеки, в связи с чем, не мог быть передан в аренду, судом не принимается.

Согласно представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/040/2012-683 от 30.01.2012 г. и N 01/040/2012-684 от 30.01.2012 г. право собственности на земельные участки с кадастровым номером 62:07:0020115:63, площадью 2820847 кв. м. и 62:07:0020115:65, площадью 1132974 кв. м. зарегистрировано 21.11.2008 за ООО "Агролига". Данное обстоятельство также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.11.2008 62-МГ 739592 и 62-МГ 739590.

Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения обществом с ограниченной ответственностью "Агролига" и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" был заключен 01.03.2009 г.

Как усматривается из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/040/2012-683 от 30.01.2012 г. и N 01/040/2012-684 от 30.01.2012 г. на указанные выше участки, ипотека была зарегистрирована 17.09.2009 на срок с 17.09.2009 по 20.09.2011.

Таким образом, на момент передачи земельных участков в аренду ипотеки еще не было.

Довод ответчика о том, что клевер не принадлежал на праве собственности истцу, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на дефекты в оформлении документов, которыми истец подтверждает сбор и укладку клевера в силосную траншею не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности истцом сбора и укладки силоса в указанную выше траншею.

Иные доводы ответчика также судом не принимаются, поскольку не повлияли на результат рассмотрения дела.

ООО "Агро-Мастер" просит взыскать с СПК "Ольшанский" представительские расходы в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, истец должен доказать, что им фактически на момент рассмотрения заявления понесены расходы в сумме 25 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением N 15 от 31.03.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 31 марта 2011 г. на сумму 25 000 руб., перечнем услуг и размеров оплаты и гонораров при оказании правовой помощи юридическим и физическим лицам, участием представителя в судебных заседаниях.

Представителем ответчика документальных доказательств чрезмерности представительских расходов суду не представлено.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя.

Дело N А54-1520/2011 относится к категории сложных дел. В ходе рассмотрения дела было проведено значительное количество судебных заседаний, в которых представитель ООО "Агро-Мастер" принимал участие, заявлял ходатайства, представлял возражения по ходатайствам ответчика, давал пояснения по существу спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит, что расходы на оплату услуг представителя ООО "Агро-Мастер" в сумме 25000 рублей являются разумными.

Однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 635 руб. (38,54%).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, оплате проведенной по делу экспертизе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей, причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

ООО "Агро-Мастер" для проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области были перечислены денежные средства в сумме 25000 руб. (платежное поручение N 113 от 24.10.2011).

Поскольку в материалы дела экспертным учреждением представлено экспертное заключение N 297/11 от 15 декабря 2011 и счет N 297/11 от 16 декабря 2011 г. на сумму 25 000 руб., денежные средства в сумме 25 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда ООО "Вектра-Эксперт".

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 635 руб. (38,54%), в остальной части относятся на истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. На ответчика относится государственная пошлина в сумме 13 946 руб. 76 коп., на истца - в сумме 22 240 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ольшанский" (Рязанская область, Милославский район, п. Молодежный, ОГРН 1026200777448) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" (391770, Рязанская область, Милославский район, р.п. Милославское, ул. Привокзальная, д. 44а, ОГРН 1096219000261) денежные средства в сумме 1016 500 руб., судебные расходы в сумме 33 216 руб. 76 коп. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" (391770, Рязанская область, Милославский район, р.п. Милославское, ул. Привокзальная, д. 44а, ОГРН 1096219000261) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 460 руб. 75 коп.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 113 от 24.10.2011 в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

О.М. Медведева