Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 марта 2012 г. N А54-1716/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - товарный знак - МВД - индивидуальный предприниматель - малозначительность)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 2 марта 2012 г. N А54-1716/2012

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дучевой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МО МВД России "Кораблинский" МВД России Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино) к индивидуальному предпринимателю Спиваку Владимиру Ивановичу (Рязанская область, Спасский район, п./о Кирицы, с. Сушки; ОГРН 304622011000030) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Маринина Т.Н., инспектор направления по административному законодательству, доверенность от 27.02.2012 г., личность представителя установлена на основании предъявленного служебного удостоверения.

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Спивак В.И., индивидуальный предприниматель, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось МО МВД России "Кораблинский" МВД России Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее по тексту - административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Спивака Владимира Ивановича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании указанное требование поддержал.

Индивидуальный предприниматель Спивак В.И. в судебном заседании не отрицал факт реализации жилетов черного цвета в количестве 4-х тук по цене 550 руб. за одну штуку с маркировкой и логотипом "LACOSTE". О том, что данный товар контрафактный он не знал. Ни один из жилетов не был им продан.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что 08.10.2011 г. (в 10 час. 05 мин.) сотрудником административного органа на центральном рынке (Рязанская область, г. Кораблино, ул. Школьная) выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Спивак В.И. жилетов черного цвета маркированных товарным знаком "LACOSTE" (в количестве 4-х штук по цене 550 руб. за 1 штуку).

Договор с правообладателями об использовании данных товарного знака либо соглашения индивидуальным предпринимателем Спиваком В.И. не представлен.

В этот же день сотрудником административного органа (в присутствии понятых и участием индивидуального предпринимателя) составлены протокол осмотра помещений, территорий от 08.10.2011 г., (л.д. 7-8), протокол изъятия вещей и документов от 08.10.2011 г. (л.д. 9). Копии данных документов получены индивидуальным предпринимателем Спиваком В.И. - 08.10.2011 г. л.д. 8-9).

По протоколу изъятия вещей и документов от 08.10.2011 г. были изъяты жилеты черного цвета маркированные товарным знаком "LACOSTE" (в количестве 4-х штук по цене 550 руб. за 1 штуку).

08.10.2011 г. сотрудником административного органа вынесено определение N 66 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Спивака В.И. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10).

Также (08.10.2011 г.) сотрудником административного органа у индивидуального предпринимателя Спивак В.И. получено объяснение, в котором Спивак В.И. пояснил, что "... осуществляет свою трудовую деятельность по продажам на рынке г. Кораблино, ул. Школьной Рязанской области. На данной торговой точке реализуются спортивные куртки, футболки, джинсы. В том числе: среди данного товара находились жилетки торговой марки "LACOSTE" в количестве 4-х шт. по цене 550 руб. за 1 шт., которые он привозит с целью их последующей продажи. Жилетки, которые были изъяты 08.10.2011 г. он покупает у неизвестного ему гражданина. О том, что данная продукция произведена с незаконным использованием товарного знака "LACOSTE" он не предполагал".

Определением от 12.10.2011 г. административным органом назначена криминалистическая экспертиза изъятого (08.10.2011 г.) товара (л.д. 17).

Данное определение направлено в адрес индивидуального предпринимателя Спивак В.И. и некоммерческого партнерства адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (л.д. 16).

14.11.2011 г. некоммерческое партнерство адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" предоставило заключение эксперта N 14-01-11/11. Согласно выводу эксперта предоставленная продукция является контрафактной (л.д. 23).

26.11.2011 г. индивидуальный предприниматель Спивак В.И. с экспертизой ознакомлен (л.д. 32).

Кроме того, в указанный день сотрудником административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Спивака В.И. (в его присутствии) составлен протокол об административном правонарушении N 62 ФЛ 053499, в котором отражено существо административного правонарушения по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От подписи с ознакомлением протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Спивак В.И. отказался.

Индивидуальному предпринимателю Спиваку В.И. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1, 25.2, 25.5, 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена копия протокола (л.д. 15).

С целью привлечения индивидуального предпринимателя Спивака В.И. к административной ответственности административный орган (27.01.2012 г.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является тем результатом интеллектуальной собственности и средством индивидуализации товаров, работ и услуг, которые находятся под правовой охраной.

Статьей 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака, в частности, признается размещение товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Как следует из смысла статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, для использования зарегистрированного товарного знака необходимо получить согласие правообладателя. Соответственно, использование товарного знака без получения такого согласия является незаконным.

В соответствии со статьей 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Информация о зарегистрированных товарных знаках общедоступна на официальном интернет-сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам (Роспатент) по адресу: www.fips.ru.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из представленных в материалы настоящего дела документов усматривается, что обладателем исключительных прав на товарный знак "Lacoste" является компания "Lacoste S.A.".

Представленная на экспертизу продукция является контрафактной (заключение эксперта от 14.11.2011 г. N 14-01-11/11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что у индивидуального предпринимателя Спивака В.И. отсутствуют права на использование товарного знака "Lacoste".

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении от 26.11.2011 г. (л.д. 15), протоколом осмотра помещений, территорий от 08.10.2011 г., протоколом изъятия вещей и документов от 08.10.2011 г. (л.д. 8-9), заключением эксперта от 14.11.2011 г. N 13-01-11/11 (л.д. 21-23).

Данные документы в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

Полномочия сотрудника административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения индивидуальным предпринимателем Спивака В.И. не оспаривается.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что индивидуальный предприниматель Спивак Владимир Иванович совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - осуществлял продажу контрафактной продукции с товарным знаком "Lacoste".

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом установлено, что индивидуальный предприниматель Спивак В.И. является пенсионером. Административное правонарушение им совершено впервые, по незнанию закона. Пренебрежительное отношение к охраняемым правам, в действиях предпринимателя отсутствует. Контрафактный товар, находившийся у него в обороте, не продан и полностью изъят сотрудниками административного органа.

Доказательств того, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу для охраняемых законом общественных отношений -административным органом не представлено.

При этом арбитражный суд считает, что освобождение в рассматриваемой ситуации от ответственности повлечет для индивидуального предпринимателя Спивака В.И. также юридические последствия и даст возможность ему осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем, в том числе по иным основаниям.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным применить норму статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и освободить индивидуального предпринимателя Спивака Владимира Ивановича от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ограничившись устным замечанием.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, на которых незаконно размещены товарные знаки, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Учитывая изложенное, контрафактный товар (жилетки черного цвета с надписью "LACOSTE" в количестве 4-х штук по цене 550 руб. за 1 штуку), подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя Спивака Владимира Ивановича (Рязанская область, Спасский район, п\о Кирицы, с. Сушки; ОГРНИП 304622011000030) от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием в виду малозначительности правонарушения.

2. Изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар, изъятый у индивидуального предпринимателя Спивака Владимира Ивановича согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.10.2011 г. (жилетки черного цвета с надписью "LACOSTE" в количестве 4-х штук по цене 550 руб. за 1 штуку), находящийся на хранении в МО МВД России "Кораблинский" (Рязанская область, г. Кораблино, ул. Карла Маркса, 3).

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Шуман