Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 марта 2012 г. N А54-2081/2011 (ключевые темы: консалтинг - восстановительный ремонт - государственный регистрационный номер - страховое возмещение - заключение эксперта)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 15 марта 2012 г. N А54-2081/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Гришиной О.В., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Соломатиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Савченко Юрия Викторовича (ОГРН 304622925000074, зарегистрирован по адресу: 390039, г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 30, кор. 1, кв. 352) к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, адрес местонахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер, 5, стр.3, филиал в г. Рязани: 390000, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 18, офис 18), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергея Живаго" (390000, г. Рязань, ул. Почтовая, д. 64), общество с ограниченной ответственностью "Оценка-консалтинг" (390030, г. Рязань, Московское шоссе, д. 8, офис 605), о взыскании страхового возмещения в сумме 388 701 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 452 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

истец - индивидуальный предприниматель Савченко Ю.В.,

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

ООО "Оценка-консалтинг": не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

ООО "МКБ им. Сергея Живаго": не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савченко Юрий Викторович (далее ИП Савченко Ю.Д. - истец) обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в лице филиала в городе Рязани (далее ЗАО "ГУТА-Страхование" - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 388701 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 515 руб. 98 коп. за период с 14.07.2010 по 11.05.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергея Живаго" (далее ООО "МКБ им. Сергея Живаго") и общество с ограниченной ответственностью "Оценка-консалтинг" (далее ООО "Оценка-Консалтинг").

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и окончательно просил взыскать проценты в сумме 47 452 руб. 91 коп., в том числе: за период с 30.08.2010 по 09.10.2010 - 4010 руб. 09 коп., за период с 09.10.2010 по 09.09.2011 - 29 484 руб. 59 коп., за период с 09.09.2011 по 15.02.2012 - 13958 руб. 23 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО "МКБ им. Сергея Живаго" требования истца в части взыскания страхового возмещения поддерживает.

Ответчик, ООО "МКБ им. Сергея Живаго" и ООО "Оценка-консалтинг" в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 452 руб. 91 коп.

Рассмотрев заявление, суд отказ от иска принимает, поскольку в рассматриваемом случае отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 452 руб. 91 коп. подлежит прекращению.

Истец также заявил отказ в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 384 701 руб. и в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 4000 руб.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 28.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 27.11.1992 г."

Из материалов дела судом установлено следующее.

24.06.2010 в 19 час. 00 мин. на 683 километре автодороги "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Magnum (государственный регистрационный номер Е 613 КК 62) и полуприцепа KOGEL (государственный регистрационный номер АВ 7511 62), принадлежащих Савченко Ю.Д., под управлением Лобанова А.Н. Данные обстоятельства подтверждаются справками об участии в дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2010, справкой о дорожно-транспортном происшествии серии 36 АА N 007897 от 24.06.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36 АА 025087 (том 1 листы дела 16-20).

Согласно определения серии 36 АА N 025087 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2010 дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии осадки грунта при съезде указанного транспортного средства с полуприцепом на обочину, в результате чего произошло опрокидывание сцепки.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Renault Magnum (государственный регистрационный номер Е 613 КК 62) и полуприцеп KOGEL (государственный регистрационный номер АВ 7511 62) застрахованы по договорам добровольного страхования N ГС 70-ТСКР/033354 и N ГС-ТСКР/033353 ОТ 28.10.2009 в ЗАО ТУТА-Страхование" (том 1 листы дела 13, 15).

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 правил страхования транспортных средств от 17.07.2006, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Гута-Страхование" от 17.07.2006 N 180 страховым случаем является опрокидывание транспортного средства (правила - том 1 листы дела 136, 137).

В соответствии с пунктом 4.9 указанных правил страхования транспортных средств, страховая премия исчисляется страховщиком исходя из величин страховой суммы, базового страхового тарифа и поправочных коэффициентов. Полисом N ГС70-ТСКР/033354 от 28.10.2009 определена страховая сумма Автокаско автомобиля Renault Magnum (государственный регистрационный номер Е 613 КК 62) - 800 000 руб. Полисом N ГС70-ТСКР/033353 от 28.10.2009 определена страховая сумма Автокаско автомобиля полуприцепа KOGEL (государственный регистрационный номер АВ 7511 62) - 400 000 руб.

28.06.2010 истец обратился к ответчику с заявлениями N 280/10 и N 279/10 о происшедшем событии по риску "ущерб" (том 1 лист дела 21, 22, 23).

ЗАО "ГУТА-Страхование" направило транспортные средства в ООО "Оценка-консалтинг" для проведения автотехнической экспертизы и определения размера ущерба.

Стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила в сумме 4000 руб. и оплачена истцом, что подтверждено выпиской по счету ООО "Оценка-консалтинг" от 09.08.2010 и реестром платежей ООО "Оценка-консалтинг" за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 (том 2 листы дела 148-151).

ООО "Оценка-консалтинг" произведен осмотр поврежденных транспортных средств, что подтверждается актами осмотра транспортных средств N 2791 от 30.06.2010, N 2792 от 30.06.2010 и N 2791 от 12.07.2010 (том 1, листы дела 24-30).

В соответствии экспертным заключением N 2791 от 05.07.2010 и дополнением к нему стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Renault Magnum (государственный регистрационный номер Е 613 КК 62) составила 154 765 руб.

В ходе ремонта указанного транспортного средства обнаружены скрытые повреждения, о чем истец известил ЗАО "ГУТА-Страхование", что подтверждается заявлением от 09.07.2010 (том 1 лист дела 27).

ООО "Оценка-консалтинг" в дополнительном акте осмотра транспортного средства от 12.07.2010 N 2791 подтвердило наличие скрытых повреждений (том 1 листы дела 28, 29).

Согласно смете N 2791 доп. от 09.08.2010 стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений без учета износа составила 88 700 руб. (том 1 лист дела 57).

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Magnum (государственный регистрационный номер Е 613 КК 62) составила 243 465 руб. (154765+88700).

В соответствии экспертным заключением N 2792 от 05.07.2010 от 05.07.2010 стоимость восстановительного ремонта без учета износа полуприцепа KOGEL (государственный регистрационный номер АВ 7511 62) составила 189 999 руб. (экспертные заключения - том 1 листы дела 31-57).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащих ему транспортных средств, составил 447 464 руб., из которых 433 464 руб. - расходы, необходимые на восстановительный ремонт, и 4 000 руб. - расходы на оплату экспертизы.

ЗАО "ГУТА-Страхование" признало данный случай страховым, что подтверждается страховыми актами N 0336/279/10-070 доп. от 24.05.2011, N ТСАК 0336/279/10-070 от 14.08.2010 и N 4376/11 от 24.05.2011 (том 2 листы дела 38, 40, 41).

Однако, ответчик выплатил страхователю (истцу) страховое возмещение не в полном объеме, а только в сумме 48 764 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером N 541 от 09.11.2010 (том 1 лист дела 71).

Разница составила 388 701 руб. В связи с отказом ответчика полностью возместить причиненный ущерб истец обратился с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик оспаривает выполненные ООО "Оценка-консалтинг" заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. Ответчик полагает, что оценщиком ООО "Оценка-консалтинг" необоснованно завышены норма/час (1100 руб.), применяемые при выполнении ремонтных работ. При этом в обоснование своих доводов ответчик ссылается на сборник "ПРАИС-Н" на июнь 2010 года, в котором данных по наличию в Рязанском регионе специализированных СТОА по ремонту седельных тягачей RENAULT и полуприцепов не представлено.

Полагает, что оценщику следовало применить норма/часа по видам работ в Московском регионе (ближайшем к Рязани из приведенных в справочнике) на специализированных СТОА, размер которых составляет: для RENAULT - 800,00 рублей/норма - час по всем видам работ; импортные прицепы - 980.00 рублей/норма - час по всем видам работ; остальные импортные марки автомобилей - 650.00 рублей/норма - час по всем видам работ.

В связи с указанными выше обстоятельствами ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ходатайство судом удовлетворено. Определением суда от 24.10.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначение судебной автотехнической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка" Яник Сергею Михайловичу. Дата представления экспертного заключения - 08.12.2011.

В установленный судом срок экспертное заключение представлено в материалы дела.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка" N 5395 от 08.12.2011 стоимость восстановительного ремонта без учета износа полуприцепа KOGEL (государственный регистрационный номер АВ 7511 62) составила 183 799 руб., автомобиля Renault Magnum (государственный регистрационный номер Е 613 КК 62) - 243 395 руб. (том 2 листы дела 110-120).

Истец поддерживает первоначально заявленное требование о взыскании страхового возмещения в сумме 388 701 руб. с учетом результатов экспертизы, проведенной ООО "Оценка-консалтинг".

Суд признает заявленный истцом размер требований обоснованным в виду следующего.

В качестве основания для проведения судебной экспертизы ответчик указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком ООО "Оценка-консалтинг" необоснованно завышены норма/часы для проведения восстановительных работ.

В соответствии экспертными заключениями N 2791 от 05.07.2010 и N 2792 от 05.07.2010, подготовленными ООО "Оценка-Колнсалтинг", стоимость норма - часа по проведению ремонтных работ для автомобиля Renault Magnum составляет 1100 руб., для полуприцепа KOGEL - 940 руб.

ООО "Оценка" в экспертном заключении N 5395 от 08.12.2011 подтвердило указанную в экспертных заключениях ООО "Оценка-консалтинг" стоимость норма - часа по проведению ремонтных работ.

В судебном заседании эксперт ООО "Оценка" Яник СМ. пояснил, что при определении стоимости запасных частей и деталей берутся усредненные данные, полученные из разных источников, в связи с этим общая стоимость восстановительного ремонта может незначительно меняться. В данном случае разница незначительна, составляет менее 5%, что вполне допустимо по закону.

Ответчик экспертные заключения ООО "Оценка-консалтинг" в остальной части не оспаривал. В связи с этим арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в части расходов на восстановление транспортных средств в сумме 384 701 руб. заявлены обоснованно.

Требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб. арбитражный суд находит обоснованным, так как в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются следствием наступления страхового случая и подтверждены документально.

Согласно статье 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 388 701 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 384 701 руб., расходы на проведение экспертизы - 4 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истец заявил отказ.

Ответчик оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 338 от 13.09.2011 (том 2, лист дела 26).

На основании статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 500 руб. следует полностью отнести на ответчика.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему спору подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10 774 руб. 02 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО ТУТА-Страхование" следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 774 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 452 руб. 91 коп.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, адрес местонахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер, 5, стр. 3, филиал в г. Рязани: 390000, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 18, офис 18) в пользу индивидуального предпринимателя Савченко Юрия Викторовича страховое возмещение в сумме 388 701 руб.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, адрес местонахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер, 5, стр.3, филиал в г. Рязани: 390000, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 18, офис 18) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 774 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

О.В. Гришина