Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2012 г. N А54-2414/2012 (ключевые темы: договор поставки - ОГРН - товарная накладная - платежное поручение - задолженность)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 марта 2012 г. N А54-2414/2012

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксеновым А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СМПК" (Рязанская область, ОГРН 1056210015730) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" (Республика Коми, г. Сыктывкар, ОГРН 1021100508550) о взыскании задолженности в размере 301718 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чичканов П.Н., представитель по доверенности от 11.02.2012, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СМПК", Рязанская область, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос", г. Сыктывкар, о взыскании задолженности по договору поставки N 2-Д от 01.07.2010 в сумме 301718 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание, что сторонами не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 2-Д от 01.07.2010.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СМПК" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" (покупатель) заключен договор поставки N 2-Д от 01.07.2010 (далее договор) (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2010), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя колбасные изделия, мясокопчености, мясные изделия, мясные консервы, полуфабрикаты и другую продукцию, производимую ООО "Скопинский масоперерабатывающий комбинат", а также рыбные консервы, рыбные продукты, морепродукты, рыбные полуфабрикаты и другую продукцию, производимые ООО "Скопинский рыбоперерабатывающий комбинат", далее товар, в количестве, ассортименте и по цене, которые указаны в товарных накладных, а покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость поставленного по настоящему договору товара в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1). По взаимному соглашению сторон товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора и подписываются уполномоченными представителями поставщика и покупателя (пункт 1.2. договора).

Согласно п. 4.3. договора цена поставляемого товара указывается в товарных или товарно-транспортных накладных, счетах на оплату, счетах-фактурах, выписанных поставщиком на поставленный товар. В соответствии с п. 4.4. договора оплата товара покупателем производится в течение 15 календарных дней с момента получения товара от поставщика. Моментом получения товара покупателем считается дата составления товарной или товарно-транспортной накладной, составленной сторонами в подтверждение факта передачи поставщиком товара покупателю по настоящему договору.

Истец поставил ответчику товар на сумму 527504 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными, доверенностями, имеющимися в материалах дела (листы дела 14-25) и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком полученный товар оплачен частично на сумму 225786 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (листы дела 26-30). Задолженность по оплате полученной продукции составила сумму 301718 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки N 2-Д от 01.07.2010, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, произведенные или закупленные им товары покупателю.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свое обязательство исполнил, поставив ответчику продукцию на общую сумму 527504 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными, доверенностями, имеющимися в материалах дела (листы дела 14-25) и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком полученный товар оплачен частично на сумму 225786 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (листы дела 26-30). Задолженность по оплате полученной продукции составила сумму 301718 руб. 40 коп.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме в соответствии с условиям договора в материалы дела не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, до настоящего времени задолженность в спорной сумме не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в заседание суда не явился, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного товара на спорную сумму в материалы дела не представил, какие-либо возражения по существу исковых требований не заявил, сумму исковых требований не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" задолженности в сумме 301718 руб. 40 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" (Республика Коми, г. Сыктывкар, ОГРН 1021100508550), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СМПК" (Рязанская область, ОГРН 1056210015730), 301718 руб. 40 коп. задолженности, 9034 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СМПК" (Рязанская область, ОГРН 1056210015730), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 01 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2012 N 289.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.А. Картошкина