Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2012 г. N А54-3362/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - товарный знак - малозначительность - средство индивидуализации - уничтожение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 марта 2012 г. N А54-3362/2012

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Шиловский" УМВД по Рязанской области, Рязанская область к индивидуальному предпринимателю Шериной Галине Ивановне, Рязанская область (ОГРН 304622516700030) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к ответственности - Шерина Г.И., предприниматель, паспорт,

установил: Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации "Шиловский" УМВД по Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шериной Галины Ивановны к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Предприниматель Шерина Г.И. просит суд применить малозначительность. Правонарушение совершила по неосторожности - на рынке "Садовод" г. Москвы были приобретены 15 мужских шапок, из них попались две спортивные шапки с товарным знаком "NIKE", которые предприниматель Шерина Г.И. не увидела из-за плохого зрения, так как является инвалидом третьей группы по зрению (-12 и -13). На ее иждивении находятся двое детей (сын Игорь 10.06.1991 года рождения является студентом 4 курса очной (дневной) формы обучения факультета Автомобильного транспорта в г. Москве, сын Виктор 12.10.1994 года рождения является инвалидом по зрению (-19 и -17), муж не работает. Предприниматель Шерина Г.И. в содеянном раскаивается.

Дело об административном правонарушении, в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом в отсутствие заявителя, извещенного, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует: 24.01.2012 с 09 час 59 мин. до 10 час. 12 мин. инспектором ИАЗ МОМВД РФ "Шиловский" Глубоцким М.М. в присутствии понятых, с участием Филипповой И.А., работающей продавцом у предпринимателя Шериной Г.И., произведен осмотр территории - магазина "Заря", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Шериной Г.И. и расположенного по адресу: Рязанская обл., п. Шилово, ул. Советская, д. 44. В ходе осмотра установлено, что магазин "Заря" расположен на первом этаже двухэтажного дома по адресу: : Рязанская обл., п. Шилово, ул. Советская, д. 44. Магазин площадью 40 кв. м, на территории которого представлены к продаже предметы верхней одежды, спортивной одежды, головные уборы. В числе прочих головных уборов к реализации представлены две вязаные шапки светло - серого и темно - серого цвета, на которых пришит стикер с изображением товарного знака "NIKE" по цене 300 руб. Документов от правообладателя представлено не было. Указанные шапки помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью N 1 МОМВД РФ "Шиловский", о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 24.01.2012. Данный протокол получен продавцом магазина Филипповой И.А. 24.01.2012 (л.д. 6-8).

В магазине "Заря" предпринимателя Шериной Г.И. инспектором ИАЗ МОМВД РФ "Шиловский" Глубоцким М.М. в присутствии понятых, с участием продавца предпринимателя Филипповой И.А., были изъяты: шапка светло - серого цвета по цене 300 руб. с логотипом "NIKE" в количестве одной штуки; шапка темно - серого цвета по цене 300 руб. с логотипом "NIKE" в количестве одной штуки. Копия протокола вручена продавцу Филипповой И.А. 24.01.2012 (л.д. 9).

Определением от 24.01.2012 N 3, вынесенным инспектором ГИАЗ МОМВД РФ "Шиловский" Глубоцким М.М., в отношении предпринимателя Шериной Г.И. возбуждено дело об административном правонарушении. Данное определение получено предпринимателем Шериной Г.И. (л.д. 10).

В объяснениях от 24.01.2012 предприниматель Шерина Г.И. указала, что "шапки были приобретены на рынке "Садовод" г. Москвы у неизвестных лиц славянской национальности. Сопроводительной документации от правообладателя на данные шапки выдано не было; отличий от настоящего знака "NIKE" она не знает". Также пояснила, что является инвалидом 3 группы по зрению, в связи с чем не заметила данного логотипа в общей массе товара. Впредь подобное обязуется из своей деятельности исключить (л.д. 13).

Изъятая у предпринимателя Шериной Г.И. продукция направлена в Рязанскую Торгово-промышленную палату на экспертизу (определение о назначении криминалистической экспертизы по делу об административном правонарушении N 3 от 24.01.2012). Данное определение получено предпринимателем Шериной Г.И. (л.д. 11-12).

На заключение (проведение исследования) эксперта поставлены вопросы:

1. Является ли представленная на экспертизу продукция с нанесенным на нее товарными знаками "NIKE", подлинной продукцией?

2. Если нет, то какими признаками отличия от оригинальной продукции "NIKE" она обладает?

Согласно заключению эксперта Рязанской Торгово-промышленной палаты N 036/12 от 30.01.2012, представленные на экспертизу шапки трикотажные в количестве двух штук, имеют дефекты изготовления, которые свидетельствуют о том, что данная продукция является фальсифицированной. Отсутствие всех необходимых маркировок, низка цена по отношению к оригинальной продукции и отсутствие документов о закупке указанные выше товаров у правообладателя, свидетельствуют о том, что данная продукция сходна до степени смешения потребителем с зарегистрированным товарным знаком, т.е. обладают признаками контрафактности по отношению к нему. Обладателем права на использование товарных знаков "NIKE" согласно заявлению представителя по защите товарных знаков НАИК в России является компания "Найк Интернешнел Лтд" (л.д. 14-16).

06.02.2012 инспектором ИАЗ МОМВД РФ "Шиловский" Глубоцким М.М., в присутствии предпринимателя Шериной Г.И., составлен протокол об административном правонарушении N 62 ФЛ 12 011082 в отношении предпринимателя Шериной Г.И. по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия данного протокола получена предпринимателем Шериной Г.И. (л.д. 21).

13.02.2012 МОМВД России "Шиловский" обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Шериной Г.И. к административной ответственности.

Оценив материалы дела и доводы предпринимателя Шериной Г.И., суд находит, что предприниматель Шерина Г.И. не подлежит привлечению к административной ответственности. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Шерина Галина Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования Шиловский район Рязанской области 30 января 1995 года за N 211, основной государственный регистрационный номер 304622516700030 (л.д. 22-26).

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является тем результатом интеллектуальной собственности и средством индивидуализации товаров, работ и услуг, которые находятся под правовой охраной.

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из содержания ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака, в частности, признается размещение товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из смысла ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, для использования зарегистрированного товарного знака необходимо получить согласие правообладателя. Соответственно, использование товарного знака без получения такого согласия является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п.п. 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" N 19 от 29 июля 1997 года, предложение к продаже, продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, а также хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, с целью введения такой продукции в гражданский оборот, являются нарушением прав на товарный знак - незаконным использованием товарного знака. Аналогичные положения нашли свое отражение и в п.п. 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 26 апреля 2007 года "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака".

Профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Данное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с Правообладателем товарного знака, сертификатов соответствия с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Кроме того, запрещение таких способов использования товарного знака правообладателя, как ввоз, хранение и реализация маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт "о") Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2001 N ГКПИ01-1671, оставленного без изменения Определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N КАС02-100, товары иностранного производства, сопровождаемые товарными знаками, зарегистрированными в Российской Федерации (т.е. которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации), вводятся в хозяйственный оборот с момента их ввоза в установленном порядке на территорию Российской Федерации.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 171-0 от 22.04.2004 указано, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ст. 44 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции России в той мере, в какой, согласно статье 55 (ч. 3), это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года N 287-0). Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со ст. 15, 44, 71 Конституции России.

Контрафактные товары, как правило, не соответствуют требованиям Государственных стандартов, что может представлять опасность для здоровья потребителя, в преобладающем большинстве распространяемая контрафактная продукция производится в подпольных цехах с грубейшими нарушениями технологии изготовления и санитарных норм. Кроме того, реализация такой продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства и субъектов Российской Федерации, так как реальная прибыль, полученная от продажи, зачастую скрывается от налогообложения. Помимо этого, наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации владельца товарного знака (Правообладателя) - "NIKE".

В связи с тем обстоятельством, что предметом административного правонарушения в настоящем деле является иностранный товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки, реализация данного товара может осуществляться исключительно с согласия Правообладателя. Следовательно, реализация названного товара может осуществляться либо Правообладателем (в лице постоянного представительства в Российской Федерации), либо лицом, имеющим лицензионное соглашение с Правообладателем. Реализация вышеназванных товаров иными лицами, не имеющими согласие правообладателя, является нарушением исключительного права правообладателя, а сам товар является контрафактным, т.е. товаром, подлежащим изъятию из гражданского оборота.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17.02.2011).

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе опросы мнения потребителей при их наличии. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17.02.2011).

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Из материалов дела судом установлено, что владельцем прав на товарный знак "МКЕ" на территории РФ является "Найк Интернешенел Лимитед" - Уан Боуэрмен Драйв, Бивертон, Орегон, 97005-6453, США, то есть указанная компания является правообладателем "МКЕ". Товарный знак Компании "Найк Интернешенел ЛТД" зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство N 300619 от 31.01.2006.

Из материалов дела следует, что на момент проверки установлено отсутствие у предпринимателя Шериной Г.И. свидетельств на товарный знак и лицензионных договоров на реализуемую продукцию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель Шерина Г.И. не получала никаких разрешений на использование товарного знака "МКЕ" у правообладателей данного товарного знака; у предпринимателя Шериной Г.И. отсутствуют права на использование товарного знака "МКЕ".

Согласно заключению специалиста Рязанской Торгово-промышленной палаты от 30.01.2012 N 036/12 представленная продукция, изъятая в торговой точке предпринимателя Шериной Г.И., обладает признаками контрафактности.

Таким образом, в действиях предпринимателя Шериной Г.И. имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 62 ФЛ 12 011082 от 06.02.2012 (л.д. 21), протоколом осмотра помещений, территорий от 24.01.2012 (л.д. 7-8), протоколом изъятия вещей и документов от 24.01.2012 (л.д. 9), оформленными с участием понятых, объяснениями предпринимателя Шериной Г.И. от 24.01.2012 (л.д. 13). Кроме того, о наличии правонарушения свидетельствует заключение экспертизы Рязанской Торгово-промышленной палаты от 30.01.2012 N 036/12 (л.д. 14-16). Данные документы в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

Таким образом, судом установлено, что предприниматель Шерина Г.И. совершила правонарушение, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - осуществляла продажу контрафактной продукции с товарным знаком "NIKE" .

Вместе с тем, судом оценены доводы предпринимателя Шериной Г.И., прозвучавшие в судебном заседании.

Судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 N 122-0, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

На основании объяснений предпринимателя Шериной Г.И., данных в судебном заседании 15.03.2012, и представленных предпринимателем документов, суд установил, что правонарушение совершено по неосторожности - две трикотажные спортивные шапки с товарным знаком "NIKE" приобретены на рынке "Садовод" г. Москвы. Шапок мужских было закуплено около 15 штук, среди которых и попались две с логотипом "NIKE". В связи с очень плохим зрением (-12), (-13) (является инвалидом 3 группы по зрению) предприниматель не заметила данных шапок с логотипом "NIKE" в общей массе шапок; на ее иждивении находятся двое детей (сын Игорь 10.06.1991 года рождения является студентом 4 курса очной (дневной) формы обучения факультета Автомобильного транспорта в г. Москве, сын Виктор 12.10.1994 года рождения является инвалидом по зрению (-19 и -17), муж не работает; предприниматель Шерина Г.И. в содеянном раскаивается. Доказательства обратного административным органом не представлены.

Суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, считает, что противоправное поведение предпринимателя Шериной Г.И., выразившееся в реализации спортивных шапок с использованием товарного знака "NIKE" , не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей товарных знаков "NIKE". Суд не установил пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Шериной Г.И. к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак, подлежат уничтожению за счет нарушителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года установлено, что суду при вынесении решения по делу об административном правонарушении необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Вопрос об этих вещах должен быть решен независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления об отказе в привлечении к ответственности по любому основанию.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятый у предпринимателя товар, находившийся в реализации без согласия правообладателя, не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку является контрафактным.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, на которых незаконно размещены товарные знаки, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Учитывая изложенное, контрафактный товар (шапка светло - серого цвета по цене 300 руб. с логотипом "NIKE" в количестве одной штуки; шапка темно - серого цвета по цене 300 руб. с логотипом "NIKE" в количестве одной штуки), подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Шериной Галины Ивановны, родившейся 08.12.1962 в пос. Шилово Шиловского района Рязанской области, зарегистрированной по адресу: Рязанская область, п. Шилово, ул. Весенняя, д. 23, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования Шиловский район Рязанской области 30.01.1995 за N 211, основной государственный регистрационный номер 304622516700030, к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить предпринимателя Шерину Галину Ивановну, родившуюся 08.12.1962 в пос. Шилово Шиловского района Рязанской области, зарегистрированную по адресу: Рязанская область, п. Шилово, ул. Весенняя, д. 23, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования Шиловский район Рязанской области 30.01.1995 за N 211, основной государственный регистрационный номер 304622516700030, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

2. Изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар, маркированный товарным знаком "МКЕ", изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.01.2012 (шапка светло - серого цвета по цене 300 руб. с логотипом "МКЕ" в количестве одной штуки; шапка темно - серого цвета по цене 300 руб. с логотипом "МКЕ" в количестве одной штуки), находящийся на хранении в МОМВД России "Шиловский" по адресу: Рязанская область, п. Шилово, ул. Вокзальная, д. 5.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Котлова Л.И.