Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 марта 2012 г. N А54-3553/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - гарантия - кабели - застрахованное имущество - договор страхования)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 5 марта 2012 г. N А54-3553/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Совцовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РязаньТелеКом" (ОГРН 1026201262493, г. Рязань, ул. Есенина, д. 5) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, 1) в лице Рязанского филиала (г. Рязань, ул. Свободы, д. 43) о взыскании страхового возмещения в сумме 111352 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ананьева И.А.- представитель по доверенности от 17.05.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

установил: общество с ограниченной ответственностью "РязаньТелеКом" (далее - ООО "РязаньТелеКом") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 145092 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора страхования от 05.08.2010, заключенного между истцом и ответчиком, произошел обрыв застрахованного имущества - оптико-волоконного кабеля ОКА-М6П-8А-6, принадлежащего ООО "РязаньТелеКом". Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, что данное повреждение произошло в результате умышленных действий третьих лиц.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения при риске - повреждение или уничтожение имущества по неосторожности, при этом пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае противоречия Правил страхования и договора страхования преимущественную силу имеют условия договора. Кроме того, ответчик указал, что им была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта оптико-волоконного кабеля, и в случае признания события страховым истцу было бы выплачено страховое возмещение с учетом износа имущества в сумме 19154 руб.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 09.11.2011 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО "РОНЭКС" Костеву А.С. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 20.01.2012 N 565/11 производство по делу возобновлено определением суда от 30.01.2012.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 111352 руб. 08 коп. в соответствии с заключением эксперта. Уменьшение исковых требований судом принято.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 между ООО "РязаньТелеКом" (Страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) заключен договор страхования имущества N 414191471, в рамках которого застрахованы волоконнооптические линии связи Страхователя, согласно прилагаемому перечню (приложение N 1 к договору), на общую сумму 8 949 953 руб. (л. д. 10-14 т. 1). Срок действия договора определен с 00 часов 00 минут 05.08.2010 до 24 часов 00 минут 04.08.2011.

28.04.2011 на пересечении ул. Осипенко и ул. 9-я Линия г. Рязани произошел обрыв оптико-волоконного кабеля ОКА-М6П-8А-6, принадлежащего ООО "РязаньТелеКом".

По факту произошедшего обрыва истец обратился в отдел милиции N 3 по Железнодорожному району города Рязани с заявлением о фиксации обрыва кабеля и проведении проверки по данному факту, а также к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события.

28.04.2011 ОСАО "РЕСО-Гарантия" составлен акт NИН 2773478 осмотра застрахованного объекта (л.д. 31-32 т. 1).

28.04.2011 ООО "РязаньТелеКом" составлен акт о выявленных дефектах N 12 (л.д. 33 т. 1).

29.04.2011 ООО "РязаньТелеКом" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 125 т. 1). В подтверждение размера ущерба истцом была составлена локальная смета на аварийно-восстановительные работы на пересечение ул. 9-я Линия и ул. Осипенко г. Рязани на сумму 145092,68 руб. (л.д. 39-41 т. 1).

Письмом от 05.07.2011 ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.1.5 договора страхования имущества от 05.08.2010 N 41419147, согласно которому под противоправными действиями третьих лиц понимается уничтожение или повреждение застрахованного имущества в результате действий, которые квалифицируются в соответствии с уголовным и административным законодательством Российской Федерации как умышленное уничтожение или повреждение имущества, указав при этом, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, что повреждения были причинены в результате умышленных действий третьих лиц.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "РязаньТелеКом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статей 928-930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как усматривается из материалов дела, в качестве страховых случаев стороны при заключении договора страхования от 05.08.2010 N 41419147 предусмотрели следующие события: пожар, удар молнии; повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; стихийные бедствия; кража со взломом, грабеж; противоправные действия третьих лиц (умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм); взрыв; столкновение, удар.

Содержание указанных в договоре страхования рисков раскрыто в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных ОСАО "РЕСО-Гарантия" 01.06.2009 (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Из содержания пункта 4.5 Правил следует, что по риску "противоправные действия третьих лиц" возмещается ущерб застрахованному имуществу в результате действий третьих лиц, которые квалифицируются в соответствии с действующим административным или уголовным законодательством Российской Федерации, в том числе, как уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2011 (л.д. 104 т. 1), в произошедшем 28.04.2011 обрыве оптико-волоконного кабеля ОКА-М6П-8А-6 формально усматривается событие преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности", но в силу малозначительности ущерба данное деяние, на основании статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признано преступлением.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Остальные случаи освобождения страховщика от страховой выплаты могут быть предусмотрены только законом.

В данном случае факт обрыва оптико-волоконного кабеля ОКА-М6П-8А-6 не является обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая и освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла ООО "РязаньТелеКом".

Отказ в возбуждении уголовного дела ввиду малозначительности общественно-опасного деяния не является законодательно предусмотренным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Более того, объектом страхования по договору N 414191471 от 05.08.2010 являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы лица, о страховании которых заключен договор, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом.

Таким образом, компенсация страхователю убытков, причиненных его имущественным интересам, является обязанностью страховщика, предусмотренной не только законом, но и установленной взаимным соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 9.1 договора от 05.08.2010 N 414191471 положения договора имеют преимущественную силу перед положениями Правил страхования, содержащих расширенный перечень страховых рисков, отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении Правил.

В заключенном между сторонами договоре страхования от 05.08.2010 N 414191471 не содержится условий, свидетельствующих об изменении или исключении действия пункта 4.5 Правил в отношении сторон.

Имеющаяся в договоре страхования ссылка на преимущественную силу условий договора перед условиями Правил (пункт 9.1 договора) действует лишь в случае разногласий при толковании условий договора страхования и Правил, однако на наличие каких-либо разногласий в толковании самих условий договора и Правил участвующие в деле лица не ссылаются.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт наступления страхового случая - повреждение застрахованного имущества страхователя, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Согласно пункту 8.5.2 договора при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту работы и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

В силу пункта 8.7 договора при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта).

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что в случае возникновения между сторонами спора о причинах и размере ущерба каждая из сторон вправе провести за свой счет экспертизу. Заключение экспертизы, проведенной одной из сторон, не является обязательной для другой стороны.

Согласно локальной смете на аварийно-восстановительные работы, составленной истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 145092,68 руб. (л.д. 39-40 т. 1).

Возражая против размера исковых требований, ответчик представил заключение специалиста ООО "Оценка Консалтинг" N 4840, согласно которому стоимость восстановительных работ оптико-волоконного кабеля на пересечении ул. 9-я Линия и ул. Осипенко с учетом износа составляет 19154 руб. (л.д. 127-147 т. 1).

По ходатайству истца определением от 09.11.2011 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой суд поручил ООО "РОНЭКС", эксперту Костеву А.С.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта оптико-волоконного кабеля ОКА-М6П-8А-6 в результате его обрыва 28.04.2011 на участке пересечения улиц Осипенко и 9-я Линия г. Рязани волоконно-оптической связи УИН (ул. Шевченко) - УВД (ул. Введенская), с учетом износа заменяемых в процессе ремонта материалов и запасных частей.

Согласно заключению эксперта от 20.01.2012 N 565/11 (л.д. 88-107 т. 2), стоимость восстановительного ремонта оптико-волоконного кабеля ОКА-М6П-8А-6 в результате его обрыва 28.04.2011 на участке пересечения улиц Осипенко и 9-я Линия г. Рязани, с учетом износа заменяемых в процессе ремонта материалов и запасных частей, в уровнях цен второго квартала 2011 года составляет 111352 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца, на основании заключения эксперта, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 111352 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется заключением эксперта от 20.01.2012 N 565/11, поскольку данное заключение получено судом в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не оспорены.

В связи с тем, что на дату судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу суммы страхового возмещения, исковые требования ООО "РязаньТелеКом" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 111352 руб. 08 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Согласно счету ООО "РОНЭКС" от 20.01.2012 N 565/11 стоимость экспертизы составляет 10000 руб.

Платежным поручением N 807 от 09.11.2011 истцом на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 10000 руб. за проведение экспертизы.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная госпошлина в сумме 898,71 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РязаньТелеКом" (ОГРН 1026201262493, г. Рязань, ул. Есенина, д. 5) страховое возмещение в сумме 111352 руб. 08 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 4454 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертизы 10000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РязаньТелеКом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 898 руб. 71 коп., перечисленную по платежному поручению N 514 от 22.07.2011.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" 10000 руб. - денежные средства за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

В.А. Сельдемирова