Решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 марта 2012 г. N А54-3655/2011 (ключевые темы: ДТП - под стражей - восстановительный ремонт - страховое возмещение - ОГРН)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 7 марта 2012 г. N А54-3655/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Совцовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общество "Россия" (ОГРН 1027739100718, г. Москва, проезд Ольминского, д. 3А) к открытому акционерному обществу Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (ОГРН 1026201270974, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12) третьи лица - Сботов Д.П., Ховрах О.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 13860 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Кулешов П.Н. - представитель по доверенности от 15.02.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил: открытое страховое акционерное общество "Россия", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго, г. Рязань, о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 13860 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной в связи с завышением стоимости нормо-часа на ремонтные работы.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.10.2011 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "АварКом", эксперту Шилову Андрею Владимировичу. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела 30.11.2011 заключения эксперта N 1338/2011 от 22.11.2011 определением суда от 01.12.2011 производство по делу было возобновлено с 13.01.2012.

Определением арбитражного суда от 13.01.2012 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "АварКом", эксперту Шилову Андрею Владимировичу, производство по делу было приостановлено.

24.01.2012 в материалы дела поступило дополнительное заключение эксперта от 24.01.2012 N 1338/2011, в связи с чем суд определением от 30.01.2012 возобновил производство по делу с 29.02.2012.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии заявлении истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 90290,24 руб., ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 93478,32 руб., тем самым требования истца являются необоснованными.

Представитель ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ответчика в связи с его реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (ОГРН 1116234012718).

Рассмотрев заявление, арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить, поскольку факт реорганизации ответчика в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго с изменением основного государственного регистрационного номера (ОГРН 1116234012718) подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации юридического лица сер. 62 N 002232081.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2010 в 08 час. 35 мин. на 24 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри гос. номер В 740 РТ 150, под управлением и принадлежащего Сботову Дмитрию Петровичу, и Митсубиси гос. номер О 711 ОР 62, под управлением и принадлежащего Ховрах Олегу Юрьевичу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ховрах О.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2010 (л.д. 81 т. 1), определением от 15.12.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 80 т. 1). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри гос. номер В 740 РТ 150 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри гос. номер В 740 РТ 150 был застрахован в открытом страховом акционерном обществе "Россия" по полису страхования средств автотранспорта "АВТО" N 901/09/79157/771, сроком действия с 30.04.2010 по 29.04.2011.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси гос. номер О 711 ОР 62 была застрахована в ОАО МСК "СТРАЖ" по страховому полису серии ВВВ N 0160140495 от 25.09.2010.

Владелец автомобиля Тойота Камри гос. номер В 740 РТ 150 обратился 15.12.2010 в ОСАО "Россия" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д. 21-22 т. 1).

Осмотр транспортного средства состоялся 15.12.2010.

Согласно заказ-наряду N ИМК0025975 от 25.02.2011, счету N ИМК0000197 от 26.02.2011 ООО "Измайлово-МКЦ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос. номер В 740 РТ 150 составила 121716,22 руб.

Как следует из расчета убытка N 771-77147-3 Ю-АВК/10-40603 (л.д. 450 т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 107338,32 руб.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств истец выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля путем перечисления денежных средств в размере 121716,22 руб. на счет ООО "Измайлово-МКЦ", проводившего ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 12935 от 11.04.2011.

ОСАО "Россия" в адрес ОАО МСК "СТРАЖ" была направлена претензия N 9063 от 13.04.2011 (л.д. 42 т. 1) с просьбой перечислить сумму ущерба с учетом износа в размере 107338,32 руб.

Ответчик, рассмотрев претензию, письмом от 03.05.2011 N 240-нч (л.д. 64 т. 1) указал, что сумма ущерба является завышенной в связи с завышением стоимости нор-мо-часа на ремонтные, разборо-сборочные работы и работы по окраске, и перечислил неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 93478,32 руб. Оставшаяся сумма страхового возмещения ответчиком не была перечислена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела страховым полисом N 901/09/79157/771 сроком действия с 30.04.2010 по 29.04.2011 подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (15.12.2010) автомобиль Тойота Камри гос. номер В 740 РТ 150 был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Тойота Камри гос. номер В 740 РТ 150 был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец перечислил платежным поручением N 12935 от 11.04.2011 денежные средства в размере 121716,22 руб. на счет организации, осуществившей ремонт транспортного средства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 2 статьи 13 названного закона установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Арбитражным судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси гос. номер 0 711 ОР 62 была застрахована в ОАО МСК "СТРАЖ" по страховому полису серии ВВВ N 0160140495 от 25.09.2010.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Ховрах О.Ю., управлявшего автомобилем Митсубиси гос. номер О 711 ОР 62, а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Тойота Камри гос. номер В 740 РТ 150 подтверждаются материалами дела. Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

В настоящем деле спорным является размер ущерба, подлежащего возмещению.

По данным истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос. номер В 740 РТ 150, согласно счету ремонтной организации составила 121716,22 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 107338,32 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик указал на завышение стоимости нормо-часа на ремонтные, разборо-сборочные работы и работы по окраске, сославшись на то, что согласно данным сборника Прайс-Н среднерыночная стоимость нормо-часа на автомобиль данного типа в г. Москва на дату ДТП составляет 960 руб., тогда как истцом применена цена 1400 руб.

Согласно п.п. "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. "б" статьи 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "АварКом", эксперту Шилову Андрею Владимировичу. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри (г.н. В 740 РТ 150), принадлежащего Сботову Дмитрию Петровичу, по состоянию на 15.12.2010 (дата дорожно-транспортного происшествия), исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на ремонтные работы и детали, и с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению от 24.01.2012 N 1338/2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри (г.н. В 740 РТ 150), принадлежащего Сботову Дмитрию Петровичу, по состоянию на 15.12.2010 (дата дорожно-транспортного происшествия), исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на ремонтные работы и детали составляет 105709,90 руб. (без учета износа) и 90290,24 руб. (с учетом износа). При этом эксперт указал, что стоимость нормо-часа выполнения работ исходя из средневзвешенных цен по ремонту на СТОА в Московском регионе (по данным сборника Прайс-Н за декабрь 2010 года) на дату ДТП составляла 800 руб.

Таким образом, указанная в счете ремонтной организации стоимость нормо-часа (1400 руб.) почти в два раза превышает соответствующую стоимость, указанную в экспертном заключении.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что в случае расхождения размера ущерба, определенного экспертным путем и реальными затратами, подлежит возмещению выплата в размере, соответствующим реальным расходам, которые подтверждены документально.

Подтвержденность расходов предполагает представление документов в обоснование расходов, но не означает установление обоснованности расходов по существу.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "АварКом" от 24.01.2012 г. N 1338/2011 является самостоятельным и надлежащим доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Поскольку сумма выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке страхового возмещения (93478,32 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в заключении эксперта (90290,24 руб.), оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 13860 руб. не имеется.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2011 г. N 5329.

Согласно счету ООО "АварКом" от 28.11.2011 N 109 стоимость экспертизы составляет 6000 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 руб., сумма 3500 руб. подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации - ООО "АварКом".

Сумма 2500 руб. подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета суда.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Произвести замену ответчика по делу - открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (ОГРН 1116234012718).

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с открытого страхового акционерного общество "Россия" (ОГРН 1027739100718, г. Москва, пр. Ольминского, д. ЗА) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (ОГРН 1116234012718, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12) 2500 руб. - в возмещение расходов по оплате экспертизы

4. Взыскать с открытого страхового акционерного общество "Россия" (ОГРН 1027739100718, г. Москва, проезд Ольминского, д. ЗА) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АварКом" 3500 руб. - расходы по оплате экспертизы.

5. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "АварКом" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 2500 руб. - денежные средства за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

В.А. Сельдемирова