Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 марта 2012 г. N А54-3823/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - наложение ареста на денежные средства - объекты недвижимости - служба судебных приставов - бездействие судебных приставов)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 марта 2012 г. N А54-3823/2012

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Крыловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишковым Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" (г. Рязань, ОГРН 1026201102377) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань) о признании недействительными постановлений о наложении ареста на денежные средства, о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств по исполнительному производству N 393/10/30/62 взыскатель: Фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH" (Kurfurstendamm 65, 10707, Berlin, Bundesrepublik Deutschland; адрес представителя: ул. Право-Лыбедская, д. 34, офис 3, г. Рязань, 390000, Коллегия адвокатов N 17 города Рязани, Кузьмин Сергей Юрьевич) заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Купцова Т.А., представитель по доверенности от 10.02.2011, личность представителя установлена на основании представленного паспорта; от службы судебных приставов: Орешкина О.Н., судебный пристав-исполнитель, доверенность от 30.12.2011 N 11-108/192-Д, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения;

от взыскателя: Кузьмин С.Ю., представитель по доверенности от 14.06.2011, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта (в судебном заседании 23.03.2012);

от заинтересованного лица: Орешкина О.Н., судебный пристав-исполнитель, доверенность от 30.12.2011 N 11-108/192-Д, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения.

В судебном заседании 20.03.2012 объявлялся перерыв до 23.03.2012. Рассмотрение дела продолжено 23.03.2012.

установил: открытое акционерное общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" (далее - ОАО "РЗМКП", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, при участии взыскателя - фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH", о признании недействительными постановлений от 29.02.2012 о наложении ареста на денежные средства, о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств по исполнительному производству N 393/10/30/62.

Определением от 14.03.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, указав на то, что оспариваемыми постановлениями Обществу нанесен экономический ущерб в виде невозможности осуществления хозяйственной деятельности, что может привести к банкротству организации.

Представитель службы судебных приставов по заявленным требованиям возражала, указав на соответствие действий по принятию оспариваемых постановлений требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель взыскателя поддержал позицию службу судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 23.03.2010 Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3028/2008 выдан исполнительный лист серии АС N 002458575 на принудительное исполнение решений Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 11.08.2005, от 14.10.2005 и от 27.12.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04.

13.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 04.06.2010 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3028/2008 исполнительное производство было приостановлено на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением от 10.01.2012 по делу N А54-3028/2008 исполнительное производство N 61/30/3630/4/2010 было возобновлено.

На основании указанного определения службой судебных приставов-исполнителей от 08.02.2012 исполнительное производство возобновлено.

Постановлениями от 29.02.2012 N 1053/12/30/62, N 1057/12/30/62, N 1058/12/30/62, N 1059/12/30/62, N 1060/12/30/62, N 1061/12/30/62, 1062/12/30/62, N 1063/12/360/62, N 1064/12/30/62 наложен арест на денежные средства, N 1065/12/30/62, N 1080/12/30/62, N 1087/12/30/62 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику.

Не согласившись с указанным постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных правовых норм следует, что основанием для принятия решения о признании решения государственных органов незаконным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, наложения ареста на имущество должника установлен статьями 69, 70, 80, 81 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество состоит в его изъятии и принудительной реализации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства были направлены постановления, предписывающее запрет должнику совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества, то есть арест подлежал исполнению регистрирующими органами.

При этом принятие оспариваемых постановлений запрещает Обществу распоряжаться имуществом, не ограничивая прав пользования им (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемыми постановлениями наложен только запрет на его отчуждение или обременение, что носит лишь характер запрета на регистрационные действия, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества.

Довод должника о том, что стоимость имущества, на которое наложен запрет на отчуждение, значительно превышает размер требований, предъявленных в рамках исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку привлечение оценщика на стадии ареста имущества или запрета осуществлять регистрационные действия действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан привлечь оценщика в случае обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В оспариваемых постановлениях указано, что судебный пристав-исполнитель руководствовался статьями 6, 14, 68 Закона об исполнительном производстве и упоминание об обращение взыскания на транспортные средства и недвижимое имущество в постановляющей части актов от 29.02.2012 отсутствует.

Исходя из положений статей 2, 68, 80 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставов", действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений о запрете совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и транспортных средств направлены на принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, недопущению сокрытия должником имущества, на которое в последствии может быть обращено взыскание.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации предусмотрена ст. 81 Закона об исполнительном производстве.

На основании ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из оспариваемых постановлений от 29.02.2012, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника в размере имеющейся у него задолженности, а именно в размере 32471457 руб. 24 коп. Оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства приняты приставом в целях обеспечения исполнения в содержащихся в исполнительном документе требований.

Оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем после возобновления Арбитражным судом Рязанской области исполнительного производства N 61/30/3630/4/2010 (определение от 10.01.2012 по делу N А54-3028/2008).

Согласно ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом, а неисполнение судебного акта влечет предусмотренную законом ответственность.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А54-3028/2008 производство по апелляционным жалобам взыскателя и должника на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2012 о возобновлении исполнительного производства прекращено.

Таким образом, оспариваемые постановления по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств, а также по аресту денежных средств произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с этим оспариваемые постановления соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЗМКП" следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 29.02.2012 N 1053/12/30/62, N 1057/12/30/62, N 1058/12/30/62, N 1059/12/30/62, N 1060/12/30/62, N 1061/12/30/62, 1062/12/30/62, N 1063/12/360/62, N 1064/12/30/62 о наложении ареста на денежные средства, N 1065/12/30/62, N 1080/12/30/62, N 1087/12/30/62 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба через Арбитражный суд Рязанской области в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.И. Крылова