Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2012 г. N А54-3836/2011 (ключевые темы: обособленное подразделение - исполнительный лист - Федеральная служба судебных приставов - расчетный счет - сводное исполнительное производство)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 марта 2012 г. N А54-3836/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2012 г. N Ф10-3246/12 по делу N А54-3836/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дучевой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Алтабаева Владимира Борисовича (г. Рязань) к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов Саленик О.В. (г. Рязань), должник - ООО "Мясо.Птица.Рыба" (г. Москва) о признании непринятия мер, по обеспечению принудительного исполнения исполнительного листа N А54-1511/2009 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью "Мясо.Птица.Рыба" в пользу индивидуального предпринимателя Алтабаева В.Б. суммы в размере 528697 руб. 10 коп. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела ССП г. Рязани Саленик О.В., бездействием и признании данного бездействия судебного пристава-исполнителя Саленик О.В., нарушающими права и законные интересы заявителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Савельева Л.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 г., личность установлена на основании паспорта, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, от должника - не явился, не извещен.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратился индивидуальный предприниматель Алтабаев В.Б. с заявлением о признании непринятия мер, по обеспечению принудительного исполнения исполнительного листа N А54-1511/2009 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью "Мясо.Птица.Рыба" в пользу индивидуального предпринимателя Алтабаева В.Б. суммы в размере 528697 руб. 10 коп. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела ССП г. Рязани Саленик О.В., бездействием и признании данного бездействия судебного пристава-исполнителя Саленик О.В. нарушающими права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании указанное требование поддержал.

Представитель ответчика в представленном в материалы настоящего дела отзыве указал, что заявление индивидуального предпринимателя Алтабаева В.Б. считает незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению (т. 2, л.д. 96-98).

От должника (конкурсного управляющего) - ООО "Мясо.Птица.Рыба" (по средствам факсимильной связи) поступил отзыв на заявление, согласно которому определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-93917/10-38-460Б в отношении ООО "Мясо.Птица.Рыба" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Десятков Вячеслав Геннадьевич. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 г. по делу N А40-93917/10-38-460Б в отношении ООО "Мясо.Птица.Рыба" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович. Следовательно, задолженность ООО "Мясо.Птица.Рыба". в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в общем порядке, поскольку возникла до момента принятия заявления о признании должника банкротом и момента в ведения в отношении него процедуры наблюдения. Заявитель не вправе требовать исполнения исполнительного листа по делу N А54-1511/2009 любым образом, иначе, как в рамках дела о банкротстве ООО "Мясо.Птица.Рыба".

Представитель должника в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 12.08.2011 индивидуальный предприниматель Алтабаев В.Б. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором он указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что вместе с исполнительным листом, судебному приставу-исполнителю была направлена карточка контрагента (должника) с указанием расчетного счета и банка, судебному приставу-исполнителю необходимо было в первую очередь, проверить наличие денежных средств на данном счете, наложить арест, однако, мероприятий, направленных на арест счета, либо проверке счета, наложение ареста на поступающие средства приставом-исполнителем проведено не было; исполнительное производство состоит из заявления и доверенности взыскателя, исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, извещения о вызове на прием к приставу-исполнителю и требования предоставить информацию, к какому сроку непонятно, так как дата отсутствует, производство не прошито и не пронумеровано, опись отсутствует, исходящих номеров на постановлениях пристава-исполнителя нет; судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту нахождения организации должника, для отыскания имущество, не было произведено ни описи, ни оценки имущества в соответствии со статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которое возможно бы наложить арест и взыскание по исполнению решения арбитражного суда; не запрошен бухгалтерский баланс в налоговых органах за предыдущий год и об имеющихся дебиторских задолженностях, на которые возможно было наложить взыскание в соответствии со статьей 83 "Об исполнительном производстве"; нет документов, подтверждающих проверку судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника в регистрирующих органах, на предмет регистрации прав собственности; не был приняты и другие, предусмотренные законом меры по принудительному исполнению решения суда, запросы в регистрирующие органы других регионов для проверки сведений, сообщенных взыскателей о наличии недвижимого имущества на территории г. Рязани и области, г. Москвы и области, судебный пристав-исполнитель не направлял. По мнению заявителя, службой судебных приставов Российской Федерации нарушены права взыскателя, в том числе и права, предусмотренные статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителя заявителя, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное индивидуальным предпринимателем Алтабаевым В.Б. требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным бездействия, необходимо, чтобы оно не соответствовало закону или иному нормативному правовому акту и нарушало права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавало ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагало на него какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не является пресекательным.

На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Материалами настоящего дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2009 по делу N А54-1511/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Алтабаевым Владимиром Борисовичем и ООО "Мясо.Птица.Рыба.", по условиям которого ООО "Мясо.Птица.Рыба." необходимо уплатить индивидуальному предпринимателю Алтабаеву В.Б. задолженность в сумме 528697 руб. 10 коп. в срок до 30 марта 2010 года, в следующем порядке:

до 30 июля 2009 года - 30000 (тридцать тысяч) рублей;

до 30 августа 2009 года - 30000 (тридцать тысяч) рублей;

до 30 сентября 2009 года - 30000 (тридцать тысяч) рублей;

до 30 октября 2009 года - 30000 (тридцать тысяч) рублей;

до 30 ноября 2009 года - 81739 (восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 42 копейки;

до 30 декабря 2009 года - 81739 (восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 42 копейки;

до 30 января 2010 года - 81739 (восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 42 копейки;

до 30 февраля 2010 года - 81739 (восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 42 копейки;

до 30 марта 2010 года - 81739 (восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 42 копейки.

В связи с тем, что вышеуказанное мировое соглашение должником добровольно исполнено не было, 04.12.2009 арбитражным судом по делу N А54-1511/2009 был выдан индивидуальному предпринимателю Алтабаеву В.Б. исполнительный лист N АС 001128806, который был предъявлен на исполнение 08.12.2009 в Московский районный отдел судебных приставов города Рязани.

В тот же день (08.12.2009) на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Рязани возбуждено исполнительное производство N 61/5/43269/10/2009 (т. 2, л.д. 1).

При этом в отношении должника - ООО "Мясо.Птица.Рыба" ранее были возбуждены иные исполнительные производства, объединенные в сводное N 61/2/31859/10/2009. В связи с наличием данного обстоятельства, исполнительное производство 61/5/43269/10/2009 было присоединено к сводному исполнительному производству N 61/2/31859/10/2009-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в Московском районном отделе судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов уже были приняты соответствующие исполнительские действия.

В 2010 году номер исполнительного производства 61/2/31859/10/2009-СД изменен на N 61/2/7938/10/2009-СД.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель неоднократно (как до присоединения к сводному исполнительному производству, так и после присоединения) направлял запросы в соответствующие государственные органы (ГИБДД УВД Рязанской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в налоговые органы и др.) с целью установления имущества должника, осуществлял выход по адресу регистрации должника и его обособленных подразделений (т. 3 л.д. 38, 39), отобрал объяснения у бывших работников должника (т. 2 л.д. 66), вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Мясо.Птица.Рыба." во всех банках, где у должника были открыты счета.

Периодичность повторения запросов в рамках сводного исполнительного производства Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ не регулируется. При осуществлении исполнительных действий пристав, по мнению суда, обращался с запросами в соответствующие органы в разумные сроки, по мере поступления соответствующей информации.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (от 09.12.2009 N 04-05/2276 - т. 4, л.д. 89) ООО "Мясо.Птица.Рыба" снято с учета - 20.11.2009, в связи с изменением юридического адреса (г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, корп. 1, оф. 3). При этом изменение должником юридического адреса при отсутствии запрета на совершение налоговым органом регистрационных действий со стороны судебных приставов до предъявления взыскателем (Алтабаевым В.Б.) исполнительного листа в службу судебных приставов само по себе не нарушало его права как взыскателя, поскольку исполнительские действия продолжали осуществляться на территории Рязанской и Московской области и это не препятствовало ответчику поручать структурным подразделениям территориального органа ФССП России совершать в отношение должника исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Так, судебным приставам-исполнителям структурных подразделений территориальных органов ФССП России: Пронского районного отдела судебных приставов Рязанской области, Клепиковского районного отдела судебных приставов Рязанской области, Рыбновского районного отдела судебных приставов Рязанской области, Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, проверить кассовые аппараты ((постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 04.02.2010 г. - т. 1, л.д. 45-53)).

Вышеназванные структурные территориальные органы ФССП России в своих ответах сообщили, что имущество, принадлежащего должнику, подлежащее акту описи и аресту отсутствует, вынесены постановления об окончании исполнительного производства (т. 2, л.д. 63-72; 72-75; 79-84).

Помимо этого, 04.02.2010 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, внесением изменений в учредительные документы, внесением записей в единый государственный реестр юридических лиц, другие юридические действия (включая отчуждение передачей в доверительное управление ООО "Мясо.Птица.Рыба"), направленные в ИФНС N 7 по г. Москве и Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москва.

На запрос пристава Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области информировало, что должнику на праве собственности принадлежит 6 объектов недвижимого имущества, обремененных ипотекой (т. 2 л.д. 143).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 3 статьи 78 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В части 4 статьи 78 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного закона.

Таким образом, по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, которое будет исполнено в порядке статьи 78 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Как установлено судом, залогодержателем недвижимого имущества, принадлежащего должнику, на основании договоров о залоге недвижимого имущества (ипотеке) являлся АКБ "Транскапиталбанк" (ОАО) - т. 2 л.д. 145-172. Соответственно взыскатель - Алтабаев В.Б. по сводному исполнительному производству, не являясь залогодержателем заложенного имущества, не вправе требовать удовлетворения за счет такого имущества.

Иного недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, исходя из ответа регистрирующего органа, у должника нет.

Согласно ответу ГИБДД УВД Рязанской области и Инспекции Гостехнадзора Рязанской области транспортные и самоходные средства не зарегистрированы за должником (т. 3 л.д. 35, 37, 40).

Исходя из ответов кредитных организаций, счетов в кредитных учреждениях (Рязанском филиале ОАО "Промсвязьбанк"; Рязанском филиале ООО КБ "Транспортный"; ОАО "Альфа-Банк"; АКБ "Росбанка" (ОАО) ОО Рязанский Владимирского филиала; Рязанском филиале "Внешпромбанк"; ООО "Муниципальный коммерческий банк им. Сергея Живаго"; ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Рязани; АКБ "Банк Москвы"; ОАО "Россельхозбанк"; филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Рязань; ОАО "АБ "Пушкино"; ОАО "Русь-Банк"; ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк"; Юниаструм банк; АКБ Славянский банк (ЗАО) филиал в г. Рязани - т. 2, л.д. 19-38) у должника - ООО "Мясо.Птица.Рыба" не имеется.

В свою очередь, МИФНС России N 7 по г. Москве от 10.04.2010 сообщило судебному приставу-исполнителю вышеназванного отдела о том, что ООО "Мясо.Птица.Рыба" имеет расчетные счета в следующих кредитных учреждениях: Рязанский ОАО СКБ-Банк, Рязанский филиал ТКБ (ЗАО), ОСБ 8606, ООО Промрегионбанк, филиале ОАО Банк ВТБ г. Рязани, филиале ОАО Уралсиб г. Рязань, Прио-Внешторбанк (т. 2, л.д. 100).

На основании указанных данных, 16.04.2010 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области вынесены постановления (т. 2, л.д. 101-120) об обращении взыскания на денежные средства, направленные в адрес вышеназванных кредитных учреждений. Согласно информации, поступившей из банков, остаток денежных средств ООО "Мясо.Птица.Рыба" на расчетных счетах составил: Рязанский ОАО СКБ-Банк, Рязанский филиал ТКБ (ЗАО), ОСБ 8606, ООО Промрегионбанк, филиале ОАО Банк ВТБ г. Рязани, филиале ОАО Уралсиб г. Рязань, Прио-Внешторбанк, - 0 руб.

31.05.2010 (исх. N 48266) судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области вынес постановление о даче отдельного поручения по совершению отдельных исполнительных действий (Тверскому районному отделу судебных приставов по г. Москве) - наложить арест на имущество в пределах суммы 2965290 руб. 89 коп., предупредить руководителя об уголовной ответственности, проверить кассовые аппараты, при наличии денежных средств произвести изъятие денежных средств с последующим перечислением на счет Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (т. 2 л.д. 122-123).

В виду этого сводное исполнительное производство N 61/2/7938/10/2009-СД в отношении должника приостановлено 31.05.2010 (т. 2 л.д. 173).

Согласно ответу Тверского районного отдела судебных приставов по г. Москве (исх. б/н от 01.06.2010), должник по юридическому адресу не обнаружен (т. 2 л.д. 124).

20.08.2010 Тверской районный отдел судебных приставов по г. Москве информировал ответчика о том, что в Тверском районном отделе судебных приставов по г. Москве находится в отношение должника сводное исполнительное производство.

Постановлением от 26.08.2010 исполнительное производство N 61/2/7938/10/2009-СД на основании подпункта 5 части 1 статьи 47 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) окончено в связи с направлением исполнительного документа по территориальности.

16.11.2010 сопроводительным письмом за N 02-32/57065 (т. 1, л.д. 23-24) Московский районный отдел судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области направил по территориальности сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Мясо.Птица.Рыба".

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя, полагая, что у должника в период с 08.12.2009 по 16.11.2010 на счетах в банке имелись денежные средства, а пристав в свою очередь бездействовал, ходатайствовал перед судом об истребовании из Рязанского отделения N 8606 Сбербанка России ОАО; Прио-Внешторбанка (ОАО) г. Рязани; филиала "Рязанский ООО Промрегионбанк", филиала ОАО Банк ВТБ в г. Рязани, Рязанского филиала АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" информации о наличии расчетных счетов у ООО "Мясо.Птица.Рыба", движении денежных средств в указанный период (выписку по расчетному счету) и их остаток.

Определениями от 08.12.2011 арбитражный суд истребовал из кредитный организаций вышеуказанную информацию.

Во исполнение данных определений Арбитражного суда Рязанской области вышеназванных кредитных учреждений поступили следующие ответы. В филиале "Рязанский ООО Промрегионбанк" остаток денежных средств на счете по состоянию на 22.12.2011 составил 0 руб. (т. 4, л.д. 1).

На расчетном счете должника N 40702810200000004461 Прио-Внешторбанка (ОАО) г. Рязани (в период с 08.12.2009 по 16.11.2010) движение денежных средств по данному расчетному счету не осуществлялось (т. 4, л.д. 3).

Расчетный счет должника в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Рязани N 40702810300470000080 закрыт - 06.12.2011 (т. 4, л.д. 8).

Рязанское отделение N 8606 Сбербанка России ОАО; Прио-Внешторбанка (ОАО) г. Рязани сообщило, что остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 19.12.2011 отсутствует. За период с

08.12.2009 по 16.11.2010 операции не проводились (т. 4, л.д. 11).

На расчетном счете должника N 30102810100400000794 Рязанского филиала АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на 16.11.2010 денежные средства в сумме 150066 руб. 33 коп. арестованы на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5179/2009 (т. 4, л.д. 29-35).

Таким образом, следует признать, что в период с 08.12.2009 по 16.11.2010 на счетах в банках у должника отсутствовали денежные средства, на которые пристав мог обратить взыскание.

Довод представителя заявителя о наличии у должника уставного капитала в размере 35000000 руб., за счет которого должны были совершены исполнительные действия приставом, арбитражным судом отклоняется.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пункта 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду статья 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Доказательств обращения заявителя в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале должника в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, арбитражный суд считает несостоятельным довод представителя заявителя том, что он не извещен о присоединении, приостановлении исполнительного производства к сводному.

Исходя из представленной в материалы настоящего дела копии книги учета отправленных документов следует, что за N 2827/2 (08.09.2012) в адрес индивидуального предпринимателя Алтабаева В.Б. (г. Рязань, ул. Шабулина, 8В) направлены простой корреспонденции по почте России постановления о возбуждении исполнительного производства и о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству.

Более того, в рассматриваемом случае присоединение исполнительного производства к сводному исполнительному производству, приостановление сводного исполнительного производства, осуществлялось в порядке Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не нарушало прав и законных интересов заявителя как взыскателя.

Ссылка представителя заявителя о наличии денег у должника, о чем свидетельствует баланс с указанием прибыли за последние 9 месяцев 2009 года и предшествующий год, также несостоятельна.

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 68 данного Закона обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

Таким образом, по смыслу положений статьи 68 вышеназванного закона обращения взыскания возможно только на денежные средства, которые находятся на счетах должника, либо имущественные права. Отражение же сумм в бухгалтерском балансе должника с безусловностью не свидетельствует о наличии у него этих денежных средств или имущественных прав.

Ссылка представителя заявителя, что 30.09.2009 должником по договору купли-продажи оборудования N 07-КП/09 было реализовано оборудование на сумму 27926700 руб. судом оценена и отклоняется. В период с 30.09.2009 по 07.12.2009 должник должен был самостоятельно и добровольно исполнять обязательства перед индивидуальным предпринимателем Алтабаевым В.Б. по погашению долга. Бездействие в указанный период должника не свидетельствует о бездействии пристава в рамках исполнительного производства, возбужденного 08.12.2009. В свою очередь материалы дела свидетельствуют, что в период с 08.12.2009 по 16.11.2010 у должника уже отсутствовало движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, подлежащее взысканию по исполнительному документу.

Арбитражный суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 30, 64 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, считает, что отсутствие результата от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не является основанием для вывода о нарушении им норм права, а связано с отсутствием у должника имущества, за счет которого производится исполнение.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

И.В. Шуман