Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 марта 2012 г. N А54-6522/2011 (ключевые темы: неустойка - договор поставки - ОГРН - расходы по госпошлине - ГК РФ)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21 марта 2012 г. N А54-6522/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Омелиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Рязанские семена" (ОГРН: 1026201259798), г. Рязань к закрытому акционерному обществу "Старожиловский конный завод" (ОГРН: 1026200622095), р.п. Старожилово Рязанской области о взыскании 229900 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилова О.И. - представитель по доверенности от 25.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

установил: открытое акционерное общество "Рязанские семена", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Старожиловский конный завод", р.п. Старожилово Рязанской области о взыскании задолженности по договору поставки N 12 от 12.04.2011 в сумме 110000 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные с 21.04.2011 по 24.11.2011, в размере 119900 руб.

Истец уменьшил размер иска в части пени до 114400 руб. и просит взыскать сумму долга 110000 руб., пени за период с 21.08.2011 по 15.03.2012 в сумме 114400 руб., расходы по госпошлине отнести на ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за полученные по договору поставки N 12 от 12.04.2011 семена.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между ЗАО "Рязанские семена" (Поставщик) и ЗАО "Старожиловский конный завод" (Покупатель) заключен договор поставки N 12 от 12.04.2011, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар в указанном в п. 2 настоящего договора количестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Срок поставки согласован в пункте 3.1 договора - не позднее 20 апреля 2011 года. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика в г. Кораблино (пункт 3.2 договора).

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 20 августа 2011 года (пункт 4.1 договора),

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем споре обязательства возникли из договора поставки, к правоотношениям сторон применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец во исполнение обязательств по договору произвел поставку семян в количестве 3-х тонн по цене 70000 руб. за тонну на сумму 210000 руб., что подтверждается товарной накладной N 14 от 12.04.2011, доверенностью N 122 от 12.04.2011 (л.д. 33-34).

Ответчик произвел оплату товара частично в сумме 100000 руб. по платежному поручению N 457 от 18.10.2011 и N 500 от 02.11.2011.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился настоящим иском в суд.

Общая стоимость товара переданного истцом ответчику составила 210000 руб., ответчик оплатил товар частично в размере 100000 руб. Таким образом, сумма долга составила 110000 руб., которая подтверждается материалам дела и не оспаривается ответчиком, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов на 01.12.2011.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исполнения денежного обязательства, не опроверг доказательства, представленные истцом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, не опроверг прямо или косвенно обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу статей 8, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности в сумме 110000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки платежа Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что оплата за товар не произведена в соответствии с условиями договора.

Ответчик не оплатил товар в срок, установленный в пункте 4.1 договора, поэтому истец вправе требовать уплату пени начиная с 21 августа 2011 года от просроченной суммы.

Истец заявил требование о взыскании пени за период с 21 августа 2011 по 15 марта 2012 от суммы долга 110000 руб., из расчета 0.5% за каждый день просрочки платежа, в сумме 114400 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Какого-либо заявления о снижении неустойки на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало, поэтому у суда отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на установление в договоре ее высокого процента (0,5% в день составляет 182,5% годовых).

Вместе с тем суд считает необходимым отказать в удовлетворении неустойки в части, превышающей сумму основного долга, так как данное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства.

При этом судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в определениях Конституционного суда Российской Федерации, а также основные принципы гражданского законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 14.03.2001 N 80-О, от 21.12.2000 N 263-0, от 21.12.2000 N 277-0, от 20.12.2001 N 292-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Поскольку обстоятельства нарушения сроков оплаты подтверждены представленными истцом доказательствами, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, начисленные за период с 21.08.2011 по 15.03.2012, на сумму непогашенной задолженности в размере 110000 руб., в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 110000 руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине относятся ответчика в сумме 7488 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Старожиловский конный завод" (ОГРН: 1026200622095), р.п. Старожилово Рязанской области в пользу открытого акционерного общества "Рязанские семена" (ОГРН: 1026201259798), г. Рязань 110000 руб. - задолженность, 110000 руб. - пени и в возмещение расходов по госпошлине 7488 руб. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Рязанские семена" (ОГРН: 1026201259798), г. Рязань из федерального бюджета госпошлину в сумме 110 руб., уплаченную по платежному поручению N 456 от 23.11.2011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Омелина