Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2012 г. N А54-6772/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - обособленное подразделение - претензии - государственный регистрационный знак - страховая выплата)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 марта 2012 г. N А54-6772/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Омелиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН: 1021602843470), г. Москва в лице филиала в городе Рязани к обществу с ограниченной ответственностью "САК "Энергогарант" (ОГРН: 5087746539414), г. Москва в лице филиала в городе Рязани о взыскании 17462 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", г. Москва в лице филиала в городе Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САК "Энергогарант", г. Москва в лице филиала в городе Рязани о взыскании 17462 руб. 32 коп., из которых: 12765 руб. - ущерб в порядке суброгации, 4697 руб. 23 коп. - неустойка.

В судебном заседании (16.02.2012) истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 12765 руб. и неустойку, начисленную за период с 11.12.2010 по 16.02.2012, в сумме 5698 руб. 28 коп.

Увеличение судом принято.

В настоящее заседание представитель истца не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

09.04.2010 в 07 час. 50 мин. в городе Рязани, Северная окружная дорога поворот на Борки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кия Пиканто государственный регистрационный знак К 693 НУ 62, принадлежащего Ефремовой О. А. А.В. под управлением Ефремова А.В. и автомобиля ВАЗ 21112 государственный номерной знак А 498 НВ 62, принадлежащего Попкову Е.В. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21112 государственный номерной знак А 498 НВ 62 Попковым Е.В. п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается материалами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области (л.д. 36-43).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кия Пиканто государственный регистрационный знак К 693 НУ 62 получил механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб страхователя признан страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение на основании акта осмотра транспортного средства и счета N 0000000011 от 07.05.2010, платежным поручением N 604 от 27.05.2010 на сумму 12765 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21112 государственный номерной знак А 498 НВ 62 была застрахована в ООО "САК "Энергогарант" по договору страхования ВВВ N 0517507323.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Повреждение застрахованного имущества произошло согласно документам ГИБДД по вине водителя Попкова Е.В., нарушившего п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, то есть, управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся прямо без изменения направления, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Кия Пиканто государственный регистрационный знак К 693 НУ 62.

На основании акта осмотра N 0353 от 14.04.2010 и счета N 0000000011 от 07.05.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия Пиканто государственный регистрационный знак К 693 НУ 62 составила 12765 руб., замена деталей не производилась.

У страховщика возникло право требования возмещения вреда в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "СГ "Спасские ворота" (правопреемником которого является открытое акционерное общество "Страховая группа МСК") в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось к ООО "САК "Энергогарант" с требованием о возмещении произведенной выплаты потерпевшему в сумме 12765 руб., направив претензию N 888 от 18.10.2010 с приложением всех документов.

Претензия была получена ответчиком 21.10.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 22).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 604 от 27.05.2010 на выплату 12765 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в с вязи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, истец вправе (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу ответчик не представил арбитражному суду документальных доказательств перечисления истцу страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчик не произвел возмещение истцу ущерба, причиненного по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, не представил доказательства, опровергающие доводы истца, не оспаривает размер страхового возмещения, суд считает исковое требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 12765 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании документальных доказательства, представленных в материалы дела и статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 5698 руб. 28 коп. также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Арбитражным судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию N 888 от 18.10.2010, содержащую требование о перечислении истцу денежных средств в счет возмещения произведенной страховой выплаты. Данная претензия истца получена ответчиком 21.10.2010, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Претензия истца ответчиком исполнена не была. Доказательства обратного ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку ответчик не возместил истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, требование истца о взыскании неустойки в порядке пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 5698 руб. 28 коп., начисленной за период с 11.12.2010 по 16.02.2012, исходя из размера учетной ставки банка - 7,75% годовых, является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САК "Энергогарант" (ОГРН: 5087746539414), г. Москва в лице филиала в городе Рязани в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН: 1021602843470), г. Москва в лице филиала в городе Рязани 12765 руб. - страховое возмещение, 5698 руб. 28 коп. - неустойка и в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Омелина