Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2012 г. N А54-6782/2011 (ключевые темы: договор поставки - неустойка - дочерние и зависимые общества - ОГРН - оплата товара)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 марта 2012 г. N А54-6782/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Совцовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1116234005953, г. Рязань, ул. 2-ая Железнодорожная, д. 34) к открытому акционерному обществу "Орловское" (ОГРН 1095050008778, Московская область, Щелковский район, д. Мизиново, ул. Набережная, д. 6а) открытому акционерному обществу "Агропром" (ОГРН 1097746264208, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 23) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Авент" (г. Рязань, ул. Скоморошинская, д. 9а) о взыскании задолженности в сумме 771830 руб. и неустойки в сумме 37047 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нариманов Э.Н. - представитель по доверенности от 22.11.2011,

ответчики: не явились, извещены надлежащим образом,

третье лицо: не явилось, извещено надлежащим образом;

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее -ООО "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Орловское" (далее - ОАО "Орловское") и открытого акционерного общества "Агропром" (далее - ОАО "Агропром") задолженности в сумме 771830 руб. и неустойки в сумме 37047 руб. 84 коп. по договору поставки от 04.10.2011.

Определением арбитражного суда от 29.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авент" (далее - ООО "Авент").

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие у ответчика (ОАО "Орловское") задолженности по договору поставки от 04.10.2011, заключенному между ООО "Авент" и ОАО "Орловское", право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 21.11.2011, заключенного между ООО "Авент" и ООО "Каскад". Указывая на то, что ОАО "Орловское" является дочерним и зависимым обществом ОАО "Агропром", истец полагает, что ОАО "Агропром" должно нести солидарную ответственность по обязательствам ОАО "Орловское", возникшим из договора поставки от 04.10.2011. При этом истец ссылается на то, что согласно приказу от 18.04.2011 N 43 генерального директора ОАО "Агропром" и письму от 19.04.2011 N 0587, адресованному генеральным директорам дочерних и зависимых обществ, все безналичные платежи и кассовые операции, осуществляемые дочерними и зависимыми обществами, в обязательном порядке должны проходить согласование с ОАО "Агропром" с приложением оправдательных документов, после чего ОАО "Агропром" согласует и высылает в дочернее и зависимое общество реестр платежей для исполнения; без согласования с ОАО "Агропром" операции производить запрещено.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, при наличии заявления третьего лица о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик (ОАО "Орловское") отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Ответчик (ОАО "Агропром") в отзыве на исковое заявление требования истца к ОАО "Агропром" считает незаконными и необоснованными, указывая на отсутствие оснований для привлечения ОАО "Агропром" к солидарной ответственности по договору от 14.10.2011, заключенному между ООО "Авент" и ОАО "Орловское". В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что не является стороной по указанному договору, обязательных указаний о заключении договора ОАО "Агропром" не давало. По мнению ответчика, приказ генерального директора ОАО "Агропром" от 18.04.2011 N 43 и письмо ОАО "Агропром" от 19.04.2011 N 0587 не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение наличия указаний ОАО "Агропром" о заключении сделки между ОАО "Орловское" и ООО "Авент".

Третье лицо (ООО "Авент") в отзыве на исковое заявление требования истца считает законными и обоснованными, указывая, что заявленная в рамках настоящего дела задолженность ОАО "Орловское" в сумме 771830 руб. не погашена, право требования указанной задолженности по договору цессии от 21.11.2011 передано истцу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ОАО "Орловское".

Из материалов дела судом установлено, что 04.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Авент" (Поставщик) и открытым акционерным обществом "Орловское" (Покупатель) заключен договор поставки (л.д. 18-20), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1), в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно разделу 3 договора стоимость товара определяется в спецификации. Оплата товара производится не позднее 3-х дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

В спецификации к договору (приложение N 1) стороны согласовали наименование товара (соя), его количество и цену (л.д. 21).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели рассмотрение споров в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение условий договора ООО "Авент" по товарной накладной от 13.10.2011 N 16.10 поставило в адрес ОАО "Орловское" продукцию на сумму 771830 руб. (л.д. 22).

Оплата полученного товара ОАО "Орловское" не произведена.

Гарантийным письмом от 15.11.2011 N 444 (л.д. 24) ОАО "Орловское" подтвердило задолженность по договору поставки от 04.10.2011 за поставленную по товарной накладной N 16.10 от 13.10.2011 сою в размере 771830 руб. и обязалось погасить указанную задолженность.

21.11.2011 между ООО "Авент" (Цедент) и ООО "Каскад" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования выплаты основного долга в размере 771830 руб. от должника - ОАО "Орловское", а также все иные связанные с ним права, возникшие у Цедента в связи с неисполнением должником обязанности по оплате в полном объеме поставленной продукции по договору поставки б/н от 04.10.2011, заключенному между ОАО "Орловское" и ООО "Авент".

Стоимость передаваемых прав требования составляет 771830 руб. (пункт 3 договора).

По акту приема-передачи от 21.11.2011 (л.д. 15) документы, удостоверяющие переданные права требования, переданы Цессионарию.

Письмом от 21.11.2011 ООО "Каскад" уведомило ОАО "Орловское" о состоявшейся уступке права требования оплаты товара в сумме 771830 руб. по договору поставки от 04.10.2011 от ООО "Авент" обществу "Каскад" (л.д. 16).

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате полученного в рамках договора поставки от 04.10.2011 товара не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 771830 руб. и неустойки в сумме 37047,84 руб. за период с 17.10.2011 по 05.12.2011 солидарно с ОАО "Орловское" и ОАО "Агропром".

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора поставки от 04.10.2011, заключенного между ООО "Авент" и ОАО "Орловское", право требования по которому впоследствии было уступлено обществом с ограниченной ответственностью "Авент" обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" по договору цессии от 21.11.2011.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО "Авент" принятые на себя обязательства по договору поставки от 04.10.2011 исполнило надлежащим образом, передав ответчику (ОАО "Орловское") продукцию на сумму 771830 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.10.2011 N 16.10, и уступило принадлежащее ему право требования долга обществу "Каскад" по договору цессии от 21.11.2011.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком - ОАО "Орловское" в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности в сумме 771830 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2011 (л.д. 23).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 4.1 договора поставки от 04.10.2011 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 37047 руб. 84 коп. за период с 17.10.2011 по 05.12.2011.

Факт нарушения сроков оплаты товара материалами дела подтвержден. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования истца прямо не оспорены ответчиком (ОАО "Орловское"), в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком (ОАО "Орловское") товара, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд считает исковые требования о взыскании с ОАО "Орловское" задолженности в сумме 771830 руб. и неустойки в сумме 37047,84 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 516, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не находит правовых оснований для применения солидарной ответственности в отношении ОАО "Агропром".

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В данном случае ОАО "Агропром" не является стороной договора поставки от 04.10.2011, указанный договор заключен между двумя юридическими лицами, как самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным с последним во исполнение таких указаний.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (пункт 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Исходя из данных норм, для возникновения у основного общества солидарной обязанности с дочерним обществом на основании положений пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества; сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доказательств, того, что основное общество - ОАО "Агропром" дало обязательные указания дочернему обществу - ОАО "Орловскому", во исполнение которых ОАО "Орловское" заключило договор поставки от 04.10.2011 с ООО "Авент" и исполняло его, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на приказ генерального директора ОАО "Агропром" от 18.04.2011 N 43 о необходимости согласования всех безналичных платежей и кассовых операций, осуществляемых дочерними и зависимыми обществами, с ОАО "Агропром", и письмо ОАО "Агропром" от 19.04.2011 N 0587, адресованное генеральным директорам дочерних и зависимых обществ, как основание для привлечения ОАО "Агропром" к солидарной ответственности по обязательствам ОАО "Орловское", отклоняется судом как несостоятельная.

По смыслу статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации указания должны быть прямо выражены.

Ни в тексте приказа, ни в тексте письма отсутствуют какие-либо указания ОАО "Агропром" дочерним и зависимым обществам о заключении каких-либо сделок вообще и сделки между ООО "Авент" и ОАО "Орловское" в частности. При этом понятия "указание о заключении сделки" и "согласование платежей и кассовых операций" не являются тождественными, в связи с чем оснований полагать, что данный приказ является указанием ОАО "Агропром" о заключении обществом "Орловское" договора поставки с 000 "Авент", у суда не имеется.

Сам по себе факт того, что ответчики состоят в отношениях основного и дочернего обществ, не является основанием для вывода о совершении сделки во исполнение указаний ОАО "Агропром". Наличие у юридического лица статуса дочернего общества не ограничивает его самостоятельности в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок.

В связи с тем, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возникновения солидарной ответственности ОАО "Агропром" по договору, заключенному между 000 "Авент" и ОАО "Орловское", в удовлетворении требований к ОАО "Агропром" следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика - ОАО "Орловское" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Орловское" (ОГРН 1095050008778, Московская область, Щелковский район, д. Мизиново, ул. Набережная, д. 6а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1116234005953, г. Рязань, ул. 2-ая Железнодорожная, д. 34) задолженность в сумме 771830 руб., неустойку в сумме 37047 руб. 84 коп.

В иске к открытому акционерному обществу "Агропром" отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Орловское" (ОГРН 1095050008778, Московская область, Щелковский район, д. Мизиново, ул. Набережная, д. 6а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19177 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

В.А. Сельдемирова