Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 марта 2012 г. N А54-6839/2011 (ключевые темы: ОГРН - неосновательное обогащение - договор аренды - транспортные услуги - причинение вреда)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 6 марта 2012 г. N А54-6839/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (г. Рязань, ОГРН 1106234009860) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (г. Рязань, ОГРН 1106234003380) о взыскании неосновательного обогащения в размере 566200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс", г. Рязань, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 566200 руб.

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 29.04.2011, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить в пользование заказчика автотранспорт (автомобиль КамАЗ-43114 027-02 бортовой) с водителем на срок с 1 июня по 1 ноября 2011, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 566200 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора расчет за автотранспортные услуги производится заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты не позднее 1 июня 2011 года.

Согласно п. 3.2.1. договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг по настоящему договору с момента подписания договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, что после оказания исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В порядке п. 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 1 ноября 2011 года.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 30.05.2011 N 34 перечислил ответчику566200 руб.

Ответчик транспортное средство не передал истцу, доказательства в подтверждение факта передачи транспортного средства в материалы дела не представил.

08.08.2011 истец направил ответчику претензию N 24 о возврате спорных денежных средств. 29.08.2011 в письме, направленном в адрес истца, ответчик гарантировал возврат предоплаты по договору от 29.04.2011 в сумме 566200 руб. в срок до 15.09.2011. Однако указанные денежные средства не были возвращены истцу.

Указанное явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае стороны заключили договор на оказание транспортных услуг от 29.04.2011, который является договором аренды транспортного средства с экипажем и регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий п. 1.1. договора ответчик не исполнил обязанность по передаче автотранспорта (автомобиля КамАЗ-43114 027-02 бортовой) с водителем. Доказательства исполнения договора, возврата спорных денежных средств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором в силу статьи 610 ГК РФ.

В порядке п. 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 1 ноября 2011 года. Учитывая указанное условие договора, на дату обращения с иском срок действия договора на оказание транспортных услуг от 29.04.2011 истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае у ответчика отсутствуют основания для удержания и использования денежных средств истца в сумме 566200 руб.

Доказательства правомерности распоряжения ответчиком денежными средствами истца суду не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующее в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривает получение им денежных средств истца, в письме от 29.08.2011 указывает на возможность их возврата истцу.

Поскольку ответчик удерживает денежные средства в сумме 566200 руб. без установленных законом, договором оснований, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 566200 руб. подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Транс" (г. Рязань, ОГРН 1106234003380), в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (г. Рязань, ОГРН 1106234009860), 566200 руб. неосновательного обогащения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Транс" (г. Рязань, ОГРН 1106234003380), в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14324 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.А. Картошкина