Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 марта 2012 г. N А54-6884/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи - ОГРН - оплата товара - задолженность - пени)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 марта 2012 г. N А54-6884/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯНКА" (г. Рязань, ОГРН 1026201099726) к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 81 (Рязанская область, ОГРН 1026200837662) о взыскании задолженности в размере 41450 руб. и пени в размере 5198 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирошников И.Н., представитель по решению N 7 от 16.12.2010, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЯНКА", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 81, Рязанская область, о взыскании задолженности по договору от 31.08.2011 N 8 в размере 41450 руб. и пени в размере 5198 руб. 50 коп. за период с 30.09.2011 по 12.12.2011.

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным завершить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переходит к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи запасных частей для дорожной техники от 31.08.2011 N 8.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, между обществом с ограниченной ответственностью "ЯНКА" (продавец) и федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 81 (покупатель) заключен договор купли-продажи запасных частей для дорожной техники от 31.08.2011 N 8 (далее -договор), в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с приложениями: счет N 73 от 31.08.2011, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9, 10).

Общая стоимость товара составляет 41450 руб. (п. 2.1. договора). Согласно п. 4.1. договора оплата товара осуществляется покупателем в срок до 31.08.2011.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку ответчику товара на сумму 41450 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 31.08.2011 N 64 (л.д. 11). Ответчик полученный товар не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 31.08.2011 N 8 в части оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства сторон возникли из договора купли-продажи запасных частей для дорожной техники от 31.08.2011 N 8, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договоров купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение и т.д.) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец исполнил обязательства по договору купли-продажи от 31.08.2011 N 8 надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 41450 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 31.08.2011 N 64 (л.д. 11).

Ответчик не оплатил товар, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 41450 руб. Указанная задолженность подтверждена актом сверки расчетов на 12.03.2012, подписанным сторонами.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в соответствии с условиям договора в полном объеме в материалы дела не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, до настоящего времени задолженность в спорной сумме не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в заседание суда не явился, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного товара на спорную сумму в материалы дела не представил, какие-либо возражения по существу исковых требований не заявил, сумму исковых требований не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 81 задолженности в размере 41450 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в разумный срок после возникновения обязательства, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при отказе уплатить выше-оговоренную сумму (п. 4.1.) покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.09.2011.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 5198 руб. 50 коп. за период с 30.09.2011 по 12.12.2011.

Расчет пени проверен судом и признан неверным, поскольку истцом допущена ошибка, в связи с чем сумма пени составляет 6134 руб. 60 коп. Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Расчет суммы пени не оспорен ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, в сроки установленные контрактом, требование истца о взыскании пени сумме 5198 руб. 50 коп. является обоснованным. Ответчиком не заявлено в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Взыскать с федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 81, (ОГРН 1026200837662), Рязанская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯНКА", (ОГРН 1026201099726), г. Рязань, 41450 руб. задолженности, 5198 руб. 50 коп. пени, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯНКА", (ОГРН 1026201099726), г. Рязань, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.12.2011 N 158.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.А. Картошкина