Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 марта 2012 г. N А54-6907/2011 (ключевые темы: ОГРН - удобрения - спецификация - расторжение договора поставки - нарушение условий договора)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 2 марта 2012 г. N А54-6907/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Омелиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Малинищи" (ОГРН: 1026200620511), с. Малинищи Пронского района Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "НордГруп" (ОГРН: 1097746480402), г. Москва о расторжении договора поставки и взыскании 2337300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Материкин А.П. - представитель по доверенности от 10.01.2012 на срок до 31.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Малинищи" (ОГРН: 1026200620511), с. Малинищи Пронского района Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордГруп" (ОГРН: 1097746480402), г. Москва о расторжении договора поставки N 12 от 09 марта 2011 и взыскании суммы предоплаты в размере 2337300 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства.

Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора не осуществил поставку минеральных удобрений и не возвратил аванс, перечисленный истцом, в полной сумме, перечислив частично 95000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "НордГруп" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Малинищи" (Покупатель) заключен договор поставки N 12 от 09.03.2011, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность сельскохозяйственную продукцию (минеральные и органоминеральные удобрения), в дальнейшем именуемую Товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость, поставляемой партии товара, наименование, количество, ассортимент и способ отгрузки конкретной партии (выборка/доставка) согласовываются Сторонами дополнительно, путем подписания спецификаций на поставку конкретной партии товара, составляемых по форме Приложений, которые являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

В договоре стороны согласовали условие о договорной подсудности - по месту нахождения истца (пункт 7.3 договора).

В Спецификации N 1 от 09.03.2011 сторонами согласовано количество - 136 тн., цена - 16800 руб., наименование товара - аммофос, срок поставки - апрель 2011 года, общая стоимость продукции - 2284800 руб. (л.д. 9)

В Спецификации N 2 от 09.03.2011 сторонами согласована поставка органоминерального удобрения "Биоплант Флора" в количестве 500 л., срок отгрузки - апрель 2011, цена за единицу - 295 руб., общая стоимость 147500 руб. (л.д. 10)

Правоотношения сторон возникли из договора поставки и к ним подлежат применению положения параграфа 3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре стороны согласовали условие о договорной подсудности - по месту нахождения истца (пункт 7.3 договора), в связи с чем дело рассматривается арбитражным судом Рязанской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от его оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленного товара (пункты 1, 2 статьи 516 Кодекса).

В Спецификациях стороны согласовали условие об оплате товара, согласно которому оплата производится на основании счетов, выставленных Поставщиком, путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика. Форма расчетов - платежные поручения.

Истец на основании счета на оплату N НГ 10/03-2 от 10.03.2011, предъявленного ответчиком, перечислил платежным поручением N 425 от 15.03.2011 2432300 руб. в оплату минерального удобрения аммофос и органоминерального удобрения "Биоплант Флора" (л.д. 11.12).

Ответчик в нарушение условий договора не произвел поставку товара в количестве и в сроки, согласованные сторонами. Истец направил требование 06.05.2011 N 52 о возврате предоплаты в сумме 2432300 руб. и расторжении договора, (л.д. 14)

Ответчик перечислил 95000 руб. по платежному поручению N 892 от 25.05.2011, остальная сумма не была возвращена истцу, поставка товара также не была произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар не был поставлен в срок, установленный договором, продавец правомерно заявил требование о возврате предоплаты и расторжении договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не направил отзыв на исковое заявление, не представил доказательства, опровергающие доводы истца, прямо не оспорил и не выразил несогласие с иском, в связи с чем, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает признанными ответчиком обстоятельства неисполнения обязательств по поставке товара по договору поставки N 12 от 09.03.2011 и не возврату предоплаты в сумме 2337300 руб., в связи с чем требование истца о взыскании предоплаты в силу статей 307, 309, 310, 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 2337300 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 06.05.2011 о расторжении договора поставки N 12 от 09.03.2011 со Спецификациями N 1 и N 2, данное требование оставлено последним без удовлетворения.

Принимая во внимание, что удобрения должны были быть внесены в определенные сроки, установленные для весенних полевых работ, не поставка товара для истца является существенным нарушением договора.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит требование истца о расторжении договора поставки N 12 от 09.03.2011 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Расторгнуть договор поставки N 12 от 09.03.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Малинищи" (ОГРН: 1026200620511), с. Малинищи Пронского района Рязанской области и обществом с ограниченной ответственностью "НордГруп" (ОГРН: 1097746480402), г. Москва.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордГруп" (ОГРН: 1097746480402), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малинищи" (ОГРН: 1026200620511), с. Малинищи Пронского района Рязанской области 2337300 -предоплату за удобрения и в возмещение расходов по госпошлине 38686 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Омелина