Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 марта 2012 г. N А54-6982/2011 (ключевые темы: ДТП - обособленное подразделение - страховое возмещение - суброгация - гарантия)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 2 марта 2012 г. N А54-6982/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балабановой С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН - 1027739362474) в лице филиала в городе Рязани, г. Рязань к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН - 1027700042413) в лице Рязанского филиала, г. Рязань третьи лица - Иванов Владислав Валериевич, г. Рязань Рябков Игорь Анатольевич, р.п. Шилово, Шиловского района Рязанской области о взыскании 90808 рублей 85 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова Н.А. - представитель, доверенность в порядке передоверия 62 АБ 0223017 от 13.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

установил: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в городе Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в городе Рязани о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 90808 рублей 85 копеек.

Определением от 24 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Владислав Валериевич и Рябков Игорь Анатольевич.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводилось в отсутствие представителей открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала, Иванова Владислава Валериевича и Рябкова Игоря Анатольевича, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

К судебному заседанию в материалы дела поступили пояснения по существу спора от Рябкова И.А., согласно которым третье лицо возражений по существу спора не имеет. Рябков И.А. поддержал показания, данные в ходе проведения административного расследования. Заявил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2008 года в 14 час. 50 мин. на перекрестке улиц Высоковольтная - Весенняя в городе Рязани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV-4 (гос. номер С 838 КО 62), принадлежащего и под управлением Иванова Владислава Валерьевича и автомобиля Тойота Королла (регистрационный знак отсутствует), принадлежащего и под управлением Рябкова Игоря Анатольевича.

Причина дорожно-транспортного происшествия не была определена, в связи с тем, что не представлялось возможным сделать вывод о виновности в происшествии кого-либо из водителей, поскольку, водители Иванов В.В. и Рябков И.А., а также представленные ими очевидцы давали прямо противоположные пояснения по обстоятельствам ДТП. Данный факт подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 января 2009 года (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, была застрахована открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" в лице филиала в городе Рязани по полису N А19699815 (л.д. 34).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота RAV-4 (гос. номер С 838 КО 62, согласно справке о ДТП от 29.12.2008 (л.д. 13-14) была застрахована открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-гарантия".

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств, а также на основании извещении о страховом случае N 70-171-665862/09 от 29.12.2008 (л.д. 9) истец выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 91051 рубль 60 копеек, с учетом выводов, содержащихся в заключении о расчетной стоимости восстановительного ремонта АМТС N 01-09/31И (л.д. 21-22), подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Триумф". Денежные средства в сумме 91051 рубль 60 копеек были перечислены, на основании заявления Рябкова И.А. по реквизитам общества с ограниченной ответственностью "Инком-АРТ", что подтверждается платежным поручением N 154740 от 18.03.2009 (л.д. 36).

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в городе Рязани направило в адрес открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 25.04.2009 N 70-171-665862/09-1 в сумме 91051 рубль 60 копеек (без учета износа), с учетом расчета претензии N 70-171-665862/09-1 (л.д. 8).

Полагая, что ответчик в добровольном порядке не уплатил сумму причиненного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы настоящего дела страховым полисом серия N А19699815 (со сроком действия с 29.12.2008 по 28.12.2009) подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (29.12.2008) автомобиль Тойота Королла, принадлежащий Рябкову И.А. был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец исполнил свои обязательства добровольного страхования, перечислив денежные средства в счет возмещения ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не возместил выплаченную сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 90808 рублей 85 копеек (с учетом износа), открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в городе Рязани обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость переход права требовать возмещения убытков, выплаченных в результате выплаты страховой суммы, от того, является ли лицо, выплатившее страховое возмещение, потерпевшим или нет. В данном случае учитывается тот факт, что страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем, вытекающие из договора страхования, и право требования возмещения этих убытков в порядке суброгации возникает у него именно в этой связи.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, системное толкование статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что лицо, имуществу которого причинен вред, вправе обратиться с требованием о его возмещении, как к страховщику ответственности причинителя вреда, так и непосредственно к причинителю вреда.

Судом установлено и представленными материалами настоящего дела подтверждено, что установить виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором получил механические повреждения автомобиль Тойота Королла, принадлежащий Рябкову Игорю Анатольевичу не представляется возможным.

Из ответа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 27.01.2012 N 24/1622 на определение суда Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2011 года об истребовании копий материалов произошедшего ДТП следует, что материалы по спорному ДТП уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств нарушения водителем автомобиля Тойота RAV-4, гос. номер С 838 КО 62, Ивановым Владиславом Валерьевичем Правил дорожного движения Российской Федерации, находящегося в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, то есть повлекших за собой столкновение автомобилей, в материалах дела не имеется, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о вине водителя в столкновении автомобилей.

Имеющиеся в материалах дела справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2008 не содержит сведений о нарушении кем-либо из водителей ПДД РФ либо о нарушении ПДД РФ обоими водителями. Как уже отмечалось, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 января 2009 года сделан вывод о невозможности установить виновника ДТП.

С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя иск о взыскании в порядке суброгации денежной суммы, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику (его страхователю). При этом, законность права требования обуславливается наличием вины у водителя, застраховавшего гражданскую ответственность, в причинении вреда. Также, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность за страховщика по ОСАГО наступает только при наличии вины страхователя.

Кроме того, при отсутствии материалов ДТП, в частности схемы ДТП, (объяснений водителей) не представляется возможным назначение в рамках рассмотрения спора экспертизы для установления степени вины каждого из водителей, участников ДТП.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что других документов у открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" не имеется.

Таким образом, суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправность поведения водителя Иванова В.В. и причинную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом.

Учитывая изложенное, в исковых требования следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину по иску следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

Л.И. Митяева