Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 марта 2012 г. N А54-7016/2011 (ключевые темы: заем - ОГРН - проценты за пользование чужими денежными средствами - заемные средства - неопределенный срок)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 марта 2012 г. N А54-7016/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярыгиной Ю.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Молочный продукт" (г. Рязань, ул. Ленина, д. 21; ОГРН 1046213009963) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп. 1; ОГРН 1056204012765) о взыскании суммы займа 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 15 595 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 625 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Барышева И.В. - представитель, доверенность N 28-34/Ю от 07.11.11;

от ответчика: не явился, извещен;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Молочный продукт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании суммы займа 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 15 595 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 625 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в части взыскания основного долга, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа N 101 от 23.10.2008 в части своевременного возврата полученных денежных средств. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом до 256089 руб. 04 коп.

Увеличение судом принято к рассмотрению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240625 руб. истец отказался от исковых требования.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону или не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено. ООО Агропромгруппа "Молочный продукт" (Заимодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (Заемщик) заключили договор займа N 101 от 23.10.2008 по условиям которого Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере 1000000 руб. (пункт 1.1 договора) и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, т.е. в срок до 31.12.2008 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25% годовых, которые подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа.

Если заемщик в установленный срок не возвратил заемные средства, а заимодавец не требует их возврата, то договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий данных договоров истец передал ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2480 от 23.10.2008.

В установленный в договоре срок сумма займа не была возвращена, и заимодавец не потребовал ее возврата, следовательно договор был продлен на неопределенный срок ( пункт 2.4 договора).

Согласно писем N 01-34/91 от 24.02.11 и N 01-34/591 от 09.11.11 истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями возвратить сумму займа, которые были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность не погашена, общество с ограниченной ответственностью "Агропромгруппа "Молочный продукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора займа N 101 от 23.10.2008.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора займа от 23.10.2008 ответчику были перечислены по платежному поручению N 2480 от 23.10.2008 денежные средства в сумме 1000000 руб.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок сумма займа не была возвращена, и заимодавец не потребовал ее возврата, следовательно договор был продлен на неопределенный срок (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок договора не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

Истец обратился к ответчику с требованиями N 01-34/91 от 24.02.11 и N 01 -34/591 от 09.11.11 о возврате суммы займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик ни в одно заседание суда не явился, возражений по существу исковых требований не представил, сумму долга не опроверг.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт получения ответчиком заемных средств в сумме 1000000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств возврата ответчиком заемных средств в материалы дела не представлено, требование истца в части взыскания суммы займа в размере 1000000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1.2 договора за пользование кредитом истцом начислены проценты в размере 8.25% годовых за период с 24.10.08 по 30.11.11 в сумме 256089 руб. 04 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов в сумме 256089 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне перечисленная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 333.40 Налогового кодекса РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду статья 333.40 Налогового кодекса РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 625 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп. 1; ОГРН 1056204012765) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Молочный продукт" (г. Рязань, ул. Ленина, д. 21; ОГРН 1046213009963) 1 256 089 руб. 04 коп., из них: сумма займа 1 000 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 256 089 руб. 04 коп., а также в возмещение судебных расходов 25 560 руб. 89 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Молочный продукт" (г. Рязань, ул. Ленина, д. 21; ОГРН 1046213009963) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению N 5972 от 09.12.2011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

И.В. Афанасьева