Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 марта 2012 г. N А54-7019/2011 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - трудовой договор - больничный лист - пособие по беременности и родам - страховое обеспечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 марта 2012 г. N А54-7019/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Крыловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишковым Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПГСтрой" (с. Путятино Рязанской области, ОГРН 1116225000033) к Государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 1026201254980) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, индивидуальный предприниматель Слободенко Даниил Федорович (р.п. Ухолово Рязанской области) о признании недействительным решения от 14.10.2011 N 140

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соколова Е.А., представитель по доверенности от 23.01.2012, личность представителя установлена на основании представленного паспорта; от ответчика: Небольсин Н.А., заместитель начальника правового отдела, доверенность от 21.12.2011 N 19, личность представителя установлена на основании представленного паспорта; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "ПГСтрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) об обязании принять к зачету расходы в сумме 95409 руб. 20 коп.

Определением от 31.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечен индивидуальный предприниматель Слободенко Даниил Федорович.

Представитель заявителя уточнила заявленные требования и просит суд признать недействительным решение Учреждения от 14.10.2011 N 140 и обязать ответчика принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 95409 руб. 20 коп.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Представитель Общества поддержала заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по уточненному заявленному требованию возражал, указав на соответствие оспариваемого решения нормативным актам.

Третье лицо в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ООО "ПГСтрой" зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Фонда социального страхования Российской Федерации за номером 6200120274.

Обществом была произведена выплата страхового пособия по беременности и родам работнику (Титовой СИ.) в общей сумме 95409 руб. 20 коп., в связи с этим страхователь обратилась в Учреждение с заявлением о возмещении расходов, произведенных на выплату вышеуказанного пособия.

В период с 15.07.2011 по 06.09.2011 Учреждением была проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ходе проверки было установлено, что Общество необоснованно отнесло на расходы, предъявленные страхователем к возмещению, произведенные в июне 2011 года на выплату пособия по беременности и родам в сумме 95409 руб. 20 коп., ввиду создания искусственной ситуации по трудоустройству Титовой СИ., поскольку указанная гражданка не могла исполнять обязанности менеджера, так как была занята на другой работе. Учреждение посчитало, что действия Титовой С.И. и Общества осуществлены исключительно с намерением получить пособие по беременности и родам за счет средств Фонда.

По результатам проверки был составлен акт от 06.09.2011 N 540 выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

22.09.2011 Обществом были представлены возражения на вышеуказанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений страхователя, в присутствии представителя Общества, Учреждением 14.10.2011 вынесено решение N 140 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Согласно указанному решению расходы Общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не приняты к зачету в сумме 95409 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Условия, размер и порядок обеспечения пособием по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

Из пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) следует, что обязательному социальному страхованию в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В случае, если застрахованное лицо занято у нескольких страхователей, пособие по беременности и родам назначается и выплачивается ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) (часть 2 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

В части 5 названной статьи Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере ста процентов среднего заработка.

Порядок исчисления пособия по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, установлен в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375).

Согласно пункту 15 Положения N 375 во всех случаях для исчисления пособия используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в пунктах 8 и 9 настоящего Положения.

В случае установления застрахованному лицу неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен пунктом 15 настоящего Положения (пункт 16 Положения N 375).

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. В силу статьи 282 названного Кодекса совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Совместители пользуются гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством, в полном объеме.

Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (статья 285 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации возможность заключения работником нескольких трудовых договоров на работу по совместительству свидетельствует о его праве самостоятельно распоряжаться своим временем, определять продолжительность, как рабочего времени, в зависимости от количества и условий заключенных трудовых договоров, так и времени на отдых.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года между индивидуальным предпринимателем Слободенко Д.Ф. и Титовой СИ. заключен трудовой договор N 000008, согласно которому Титова С.И. принята на должность начальника отдела сбыта. В дополнительном соглашении к договору указано на то, что указанное место работы является основным.

01 апреля 2011 года ООО "ПГСтрой" был заключен трудовой договор с Титовой С.И., согласно которому она принята на должность менеджера с окладом 15000 руб. Дополнительным соглашением от 02.04.2011 работнику установлен режим гибкого рабочего времени.

В связи с беременностью и родами Титовой С.И., работнику выдан больничный лист серии ВМ номер 1408247 за период с 21.06.2011 по 31.12.2011 - 194 дня.

В силу действующего трудового законодательства (статья 255 Трудового кодекса Российской Федерации), Титовой С.И. был предоставлен отпуск по беременности и родам, а также произведена выплата пособий.

Согласно расчету, страховое пособие по беременности и родам Титовой С.И., из расчета заработной платы работника за период с 01.04.2011 по 31.05.2011 - 30000 руб. (среднедневной заработок - 491 руб. 80 коп.), составило 95409 руб. 20 коп. (30000 руб. / 61 день х 194 дня).

Факт выплаты пособия не оспаривается сторонами и подтверждается расчетной ведомостью N 6 за июнь 2011 года.

Учреждением не отрицается факт наличия страхового случая (нетрудоспособность Титовой С.И.), а также правомерность выдачи листка нетрудоспособности и его соответствие действующему законодательству.

Вместе с тем, Учреждением отказано в возмещении Обществу расходов в связи с тем, что Титова СИ. фактически не могла исполнять обязанности менеджера, так как была занята на другой работе. Кроме того, расстояние между основным местом работы (р.п. Ухолово Рязанской области) и по совместительству (п. Путятино Рязанской области) значительное. На основании изложенного, Учреждение посчитало, что действия Титовой С.И. и Общества осуществлены исключительно с намерением получить пособие по беременности и родам за счет средств Фонда.

Указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

Предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации возможность заключения работником нескольких трудовых договоров на работу по совместительству свидетельствует о его праве самостоятельно распоряжаться своим временем, определять продолжительность, как рабочего времени, в зависимости от количества и условий заключенных трудовых договоров, так и времени на отдых.

Как установлено судом и следует из пояснений заявителя, Титова С.И. осуществляла свои трудовые обязанности в городе Рязани, в арендованном Обществом помещении. По основному месту работы у предпринимателя Слободенко Д.Ф. Титова С.И. также работала в городе Рязани.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем в материалы дела представлены договоры аренды от 01.11.2010 и от 01.04.2011, заключенные ООО "МК N 25" с предпринимателем Слободенко Д.Ф. и с ООО "ПГСтрой", согласно которым арендаторам предоставляется в аренду часть здания площадью 18 кв. м. и 23 кв. м. по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 22/2.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что Титова С.И. исполняла свои трудовые обязанности по основному месту работы и совместительству в городе Рязани в одном здании.

Продолжительность рабочего времени Титовой С.И. в ООО "ПГСтрой" не превышала 4-х часов в день, что соответствует требованиям статьи 284 ТК РФ, а оплата ее труда определена трудовым договором вне зависимости от отработанного времени, что предусмотрено положениями статьи 285 ТК РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением от 02.04.2011 к трудовому договору от 01.04.2011, устанавливающим для Титовой С.И. режим гибкого рабочего времени, при котором допускается саморегулирование начала, окончания и общей продолжительности рабочего дня (ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС N 12-55 от 30.05.1985 "Об утверждении Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства").

Каких-либо претензий со стороны работодателей к Титовой С.И. не предъявлялось. В пояснениях по делу предприниматель Слободенко Д.Ф. указал на то, что Титова С.И. беспрепятственно, качественно, не принося ущерба и не ущемляя его прав и интересов, выполняла свои обязанности.

Доказательства того, что Титова С.И. фактически не исполняла трудовые обязанности у заявителя, либо продолжительность ее рабочего времени не соответствовала указанной в табелях учета рабочего времени Общества за период с апреля по июнь 2011 года, Учреждение в материалы дела не представило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ и Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ не используют понятие экономической целесообразности и не регулируют порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность введения в штат менеджера, место осуществления деятельности и направленность действительной воли сторон, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять на наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, судом отклоняется довод ответчика о невозможности Титовой С.И. исполнять свои трудовые обязанности как у предпринимателя, так и у Общества.

Ссылка представителя ответчика на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2010 N ВАС-11792/10 по делу N А63-4964/2009-С6-22 судом не принимается, поскольку указанный судебный акт принят по отличным от установленных по настоящему делу обстоятельствам.

По делу N А63-4964/2009-С6-22 суды пришли к выводу о невозможности исполнения работником трудовых обязанностей по совместительству в связи с нахождением работодателей в различных городах. В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Титова С.И. работала в одном городе (г. Рязани), в одном здании.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя и предпринимателя, ООО "ПГСтрой" осуществляет строительство, а предприниматель Слободенко Д.Ф. занимается реализацией строительных материалов. С учетом данных обстоятельств, Титова С.И., организовывая сбыт строительной продукции на основном месте работы, могла предлагать услуги по осуществлению строительства.

Сам по себе факт работы Титовой С.И. по основному месту работы и совместительству в одном здании у разных работодателей не может свидетельствовать о создании Обществом искусственной ситуации для получения пособия по беременности и родам за счет средств Фонда.

Довод Учреждения о непостановке ООО "ПГСтрой" на налоговый учет обособленного подразделения по месту аренды помещения не принимается судом во внимание, так как данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении Обществом налоговых обязанностей, и не влияет на трудовые отношения с работником.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Арбитражный суд считает, что Учреждением не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об очевидном злоупотреблении правом со стороны заявителя-страхователя.

Суд принимает во внимание факт наличия трудовых отношений между работодателем-страхователем и работником - застрахованным лицом, а также то, что трудовой договор сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен либо изменен. Наличие страхового случая Учреждение не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа страховщиком не выявлено, факт выплаты работнику спорной суммы пособия по беременности и родам подтвержден, целевой характер расходования средств Фонда социального страхования не нарушен.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО "ПГСтрой" подлежат удовлетворению, а решение Учреждения от 14.10.2011 N 140 признанию недействительным .

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.10.2011 N 140 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, проверенное на соответствие Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", признать недействительным полностью.

2. Обязать Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ПГСтрой" (Рязанская область, с. Путятино, ул. Ворошилова, д. 18, основной государственный регистрационный номер 1116225000033), допущенные принятием решения от 14.10.2011 N 140.

4. Взыскать с Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ул. Свободы, д. 53, основной государственный регистрационный номер 1026201254980) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГСтрой" (Рязанская область, с. Путятино, ул. Ворошилова, д. 18, основной государственный регистрационный номер 1116225000033) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба через Арбитражный суд Рязанской области в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.И. Крылова