Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 марта 2012 г. N А54-7121/2011 (ключевые темы: неустойка - ДТП - суброгация - государственный номер - страховое возмещение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 27 марта 2012 г. N А54-7121/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Калининой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кураксиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго" (г. Рязань, ул. Павлова, д. 12; ОГРН 1026201270974 ) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице филиала открытого акционерного общества "СГ "Страховая группа МСК" г. Рязань (г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; г. Рязань, ул. Ленина, д. 10, оф. 23; ОГРН 1021602843470), при участии третьих лиц: Гудкова Николая Алексеевича (Рязанская область), Фадеевой Юлии Петровны (г. Рязань), о взыскании неустойки в сумме 1522 руб. 96 коп. и представительских расходов в сумме 18000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Копейкина Ю.Ю. - представитель по доверенности от 15.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица (Гудкова Н.А.): не явился, извещен;

от третьего лица (Фадеевой Ю.П.): не явился, извещен;

установил: открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице филиала открытого акционерного общества "СГ "Страховая группа МСК" г. Рязань о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в сумме 20922 руб. 76 коп., неустойки в сумме 11111 руб. 20 коп. и представительских расходов в сумме 18000 руб.

Определением суда от 29.12.2011 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Гудков Николай Алексеевич и Фадеева Юлия Петровна.

Представитель истца в судебном заседании 21.02.2012 заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца в связи с его реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго" (ОГРН 1116234012718). Заявление рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 27.02.2012 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., неустойку в размере 1522 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 18000 руб. Судом предложено истцу уточнить предмет иска в части требования о взыскании ущерба в сумме 20922 руб. 76 коп., уменьшение исковых требований в части суммы неустойки судом принято.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о взыскании ущерба в сумме 20922 руб. 76 коп. и об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 1501 руб. 51 коп. за период с 03.08.2010 по 13.10.2010. Отказ от иска в части требования о взыскании ущерба и уменьшение суммы иска в части требования о взыскании неустойки судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом всех уточнений поддержал, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1501 руб. 51 коп. и представительские расходы в сумме 18000 руб.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2010 года в 15 часов 20 минут на 204 километре автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-210530, государственный номер С 774 ОЕ 62, принадлежащего Гудкову Н.А. (под его управлением), Тойота Пробокс, государственный номер О 193 НЕ 62, принадлежащего Фадеевой Ю.П. (под ее управлением). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-210530, государственный номер С 774 ОЕ 62, - Гудковым Н.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение правил выразилось в том, что Гудков Н.А., управляя транспортным средством, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения до впереди движущегося автомобиля Тойота Пробокс, государственный номер О 193 НЕ 62, в результате чего совершил с ним столкновение.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2010 (том 1 л.д. 83), от каждого из участников дорожно-транспортного происшествия взяты объяснения (том 1 л.д. 84-85), составлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2010 (том 1 л.д. 86).

24.02.2010 в отношении Гудкова Н.А. в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление 62 АА N 444488 по делу об административном правонарушении о признании Гудкова Н.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации; назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. (том 1 л.д. 82.)

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю Тойота Пробокс, государственный номер О 193 НЕ 62, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Пробокс, государственный номер О 193 НЕ 62, был застрахован в открытом акционерном обществе Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго по полису страхования средств транспорта "АвтоЗащита" серии A3 N 2332 от 13.03.2009 (том 1 л.д. 18).

В соответствии с данным полисом 24.04.2010 Фадеева Ю.П. обратилась в открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго за страховым возмещением (том 1 л.д. 31).

В соответствии с Расчетом стоимости восстановительного ремонта общества с ограниченной ответственностью "Оценка консалтинг" N 2449 от 20.04.2010, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Тойота Пробокс, государственный номер О 193 НЕ 62, составляет 35380 руб. 90 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 20758 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 25-29).

Данный случай был признан истцом страховым. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств истец произвел выплату Фадеевой Ю.П. страхового возмещения в сумме 35380 руб. 90 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N К101353 от 19.05.2010 на суму 35380 руб. 90 коп. (том 1 л.д. 33).

Автогражданская ответственность водителя (владельца) автомобиля ВАЗ-210530, государственный номер С 774 ОЕ 62, - Гудкова Н.А., виновного в причинении ущерба, была застрахована в закрытом акционерном обществе "Страховая группа "Спасские ворота" в лице Рязанского филиала" по полису ОСАГО ВВВ N 0524551510.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному общества "Страховая группа МСК", являющемуся правопреемником закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота". Сведения о реорганизации указанного акционерного общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец направил ответчику претензию N 409-СК от 11.06.2010 с требованием об оплате ущерба в сумме 20758 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 34), которая вручена ему 02.07.2010 (том 1 л.д. 34). Ответчик причиненный ущерб возместил истцу в сумме 20758 руб. 25 коп. до подачи искового заявления в арбитражный суд, что подтверждается платежными поручениями N 1151 от 13.10.2010 на сумму 10758 руб. 25 коп. и N 1159 от 14.10.2010 на сумму 10000 руб. (том 2 л.д. 21, 22), в связи с чем истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания данной суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации истцом начислена неустойка в сумме 1501 руб. 51 коп. за период с 03.08.2010 по 13.10.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на дату, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате данной неустойки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая, что истец оплатил страховое возмещение в сумме 35380 руб. 90 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20758 руб. 25 коп., истец занял место потерпевшего Фадеевой Ю.П. в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице филиала открытого акционерного общества "СГ "Страховая группа МСК" г. Рязань, в котором была застрахована ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-210530, государственный номер С 774 ОЕ 62, Гудкова Н.А., виновного в причинении ущерба, в пределах суммы страхового возмещения 20758 руб. 25 коп. (с учетом износа).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, претензия N 409-СК о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 11.06.2010 получена ответчиком 02.07.2010 (том 1 л.д. 34). Следовательно, 30-дневный срок для добровольного возмещения истек 02.08.2010.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исполнил ненадлежащее, имела место просрочка платежа, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 1151 от 13.10.2010 и N 1159 от 14.10.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", согласно которому за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не возместил истцу сумму ущерба в порядке суброгации, закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" в лице Рязанского филиала правомерно предъявлено требование о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Рязанского филиала пени на основании статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Истцом исчислена неустойка за период с 03.08.2010 по 13.10.2010 исходя из суммы 20758 руб. 25 коп. Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным (том 2).

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из приведенных выше правовых норм следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Учитывая, что факт просрочки оплаты страхового возмещения в порядке суброгации со стороны ответчика имеет место и подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1501 руб. 51 коп.

В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 20758 руб. 25 коп. и принятия данного отказа судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., подтвержденных материалами дела, относятся на ответчика. В возражениях на исковое заявление ответчик оспорил представительские расходы, указав на наличие у истца штатных юристов (том 2 л.д. 19).

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено и заявления о чрезмерности расходов не заявлялось. Данная сумма судебных расходов не превышает размер вознаграждения за оказанные юридические услуги, сложившийся на территории Рязанской области (том 1 л.д. 38-39).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Производство по делу в части требования о взыскании ущерба в сумме 20758 руб. 25 коп. прекратить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН 1021602843470) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго" (г. Рязань, ул. Павлова, д. 12; ОГРН 1116234012718) неустойку (пени) в сумме 1501 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и по оплате юридических услуг представителя в сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.А. Калинина