Решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 марта 2012 г. N А54-7158/2011 (ключевые темы: земельный участок - муниципальные образования - общая площадь - использование земель - земельный налог)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 1 марта 2012 г. N А54-7158/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Совцовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1026200702330, Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ул. Новая) к индивидуальному предпринимателю Трунину Владимиру Геннадьевичу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 65600 руб. 36 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2012 до 28.02.2012. при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшова Н.И. представитель по доверенности от 14.10.2011 (в заседании 24.02.2012);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Трунина Владимира Геннадьевича платы за фактическое пользование земельным участком за период с 06.07.2010 по 26.12.2011 в сумме 65600,36 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Представитель истца в судебном заседании 24.02.2012 исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости - здания материального склада, лит. А, общей площадью 456,7 кв. м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, ул. Фабричная, для обслуживания нежилого помещения использует земельный участок площадью 456,7 кв. м., расположенный по тому же адресу. Земельный налог ответчик не уплачивает, арендные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем ответчик обязан возместить плату за пользование земельным участков в размере арендной платы.

В судебном заседании 24.02.2012 был объявлен перерыв до 28.02.2012. После перерыва истец в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что муниципальное образование - Рязанский муниципальный район Рязанской области является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:050715:37, общей площадью 73620 кв. м., разрешенное использование: для размещения объектов производственной зоны, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино, ул. Фабричная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. 62-МД N 188858 от 16.06.2010 (л.д. 11).

Индивидуальному предпринимателю Трунину Владимиру Геннадьевичу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание материального склада, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 456,7 кв. м., расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2007 (л.д. 18).

Данный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 62:15:050715:37, что следует из плана земельного участка (л.д. 12-17).

Обязательственные отношения между администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и индивидуальным предпринимателем Труниным В.Г. по использованию земельного участка, занятого принадлежащим ответчику объектом недвижимости, отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ ответчик за пользование земельным участком обязан вносить плату в размере, соответствующем арендной плате, администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком в период с 06.07.2010 по 26.12.2011 земельного налога на земельный участок, на котором расположен принадлежащий индивидуальному предпринимателю Трунину В.Г. на праве собственности объект недвижимости: здание, лит. А, общей площадью 456,7 кв. м.

Договор аренды земельного участка между сторонами также не заключен.

Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком площадью 456,7 кв. м., расположенным по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, а также наличием прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.

Поскольку общая площадь нежилого здания составляет 456,7 кв. м., обязанность ответчика вносить плату за пользование земельным участком возникла исходя из площади земельного участка, расположенного непосредственно под нежилым зданием. Доказательств того, что ответчик пользовался земельным участком в меньшем размере, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет исковых требований судом проверен и принят. Ответчик возражений ни по существу исковых требований, ни по расчету не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в рассматриваемый период с 06.07.2010 по 26.12.2011 пользовался земельным участком, однако плату за пользование не вносил, с учетом положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование соответствующим земельным участком.

Данный вывод соответствует пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На дату рассмотрения спора ответчиком не представлено документальных доказательств внесения платы за пользование земельным участком, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу муниципального образования - Рязанский муниципальный район платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 65600,36 руб. за период с 06.07.2010 по 26.12.2011 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2624,01 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Трунина Владимира Геннадьевича в пользу муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области плату за фактическое пользование земельным участком за период с 06.07.2010 по 26.12.2011 в сумме 65600 руб. 36 коп.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Трунина Владимира Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2624 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

В.А. Сельдемирова