Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2012 г. N A54-7199/2011 (ключевые темы: неустойка - арендная плата - явная несоразмерность - федеральная собственность - договор аренды)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 марта 2012 г. N A54-7199/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Совцовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904, г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 14Б) к индивидуальному предпринимателю Терегулову Адилю Сафеевичу о взыскании задолженности в сумме 253842 руб. 83 коп. и пени в сумме 437564 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иваненкова О.В. - представитель по доверенности N 4/07-10 от 10.01.2012;

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Терегулова Адиля Сафеевича задолженности по договору аренды от 03.08.2001 N 0121022п за период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года в сумме 253842,83 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.04.2010 по 09.12.2011 в сумме 437564,15 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды федерального имущества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 03.08.2001 между Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области (Арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица Терегуловым Адилем Сафеевичем (Арендатор) заключен договор N 0121022п аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и отнесенного в установленном порядке к памятникам истории и культуры.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания памятника истории и культуры общероссийского значения (федеральная собственность) - Торговые ряды, расположенного по адресу: г. Касимов, пл. Советская, д. Зв, под промышленный магазин. Общая площадь сдаваемой в аренду части здания - 115,76 кв. м.

Согласно пункту 4.3 договора оплата аренды производится за каждый месяц не позднее 10-го числа следующего за текущим месяца; до 15-го числа копии платежных поручений представляются Арендодателю.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок его действия - до 20.07.2002.

По акту приема-передачи от 01.08.2001 (л.д. 18) помещение передано Арендатору.

В последующем действие договора продлевалось дополнительными соглашениями сторон. Размер арендуемой площади и арендной платы также изменялся и оформлялся дополнительными соглашениями сторон N 1-13 (л.д. 18-49).

Дополнительным соглашением от 31.08.2009 N 11 (л.д. 46) арендная плата установлена в размере 35076,48 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению N 13 от 28.01.2011 (л.д. 49) общая площадь сдаваемого в аренду части здания - 69,10 кв. м., размер арендной платы - 17038,68 руб. в месяц, исходя из рыночной ставки арендной платы за один квадратный метр, определенный в отчете от 05.11.2008 N 205/2008, выполненном ООО "Консалт-Маркет".

03.05.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 1863/07-10 с требованием в срок до 25.05.2011 погасить задолженность по арендной плате за период с сентября 2010 года по март 2011 года в сумме 210172,07 руб. и начисленные пени в размере 199510,83 руб. (л.д. 53).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 0121022п от 03.08.2001 аренды имущества, являющегося федеральной собственностью, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства по договорам надлежащим образом, передав ответчику помещение по акту приема-передачи.

Ответчик договорные обязательства в части внесения арендных платежей исполнил ненадлежащим образом.

По расчету истца, за период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года начислена арендная плата в размере 536861,94 руб. За указанный период ответчиком уплачены арендные платежи в размере 283019,11 руб.

Задолженность ответчика по уплате арендных платежей составила 253842,83 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения договорных обязательств в части полной и своевременной уплаты арендных платежей, не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наличия задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды федерального имущества за период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года в сумме 253842,83 руб. имеет место и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 437564,15 руб. за период с 11.04.2010 по 09.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по истечении установленных сроков внесения арендной платы невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности.

Материалами дела подтверждается, что арендные платежи вносились ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, материалами дела подтвержден, исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме являются обоснованными. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и др.

Принимая во внимание высокий размер пени, установленный в договоре (0,5%, что составляет 182,5% годовых) значительно превышающий ставку банковского процента, применяемую при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (на дату принятия решения - 8% годовых), компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 50000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Терегулова Адиля Сафеевича в пользу федерального бюджета задолженность в сумме 253842 руб. 83 коп., пени в сумме 50000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Терегулова Адиля Сафеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7395 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

В.А. Сельдемирова