Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2012 г. N А54-7211/2011 (ключевые темы: товарный знак - административные правонарушения - индивидуальный предприниматель - малозначительность - административные органы)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 марта 2012 г. N А54-7211/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А. вместо судьи Савиной Н.Ф. (замена произведена в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ) при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Рязани (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю Полюниной Надежде Петровне (ОГРН 306623435400111, г. Рязань) третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (г. Москва) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Полюнина Н.П., индивидуальный предприниматель, личность установлена на основании предъявленного паспорта, Балашова И.В., представитель по доверенности от 17.01.2012 г., личность установлена на основании предъявленного паспорта, от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: в арбитражный суд обратилось Управление Министерства внутренних дел по городу Рязани (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полюниной Надежды Петровны (далее - индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии в деле в качестве заинтересованного лица -общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Административный орган, извещенный о времени и месте судебного заседания определением, не направил представителя для участия в судебном заседании.

Индивидуальный предприниматель Полюнина Н.П., не отрицая факт совершения правонарушения, просит суд, ссылаясь на смягчающие вину обстоятельства, применить малозначительность и освободить ее от административной ответственности.

Заинтересованное лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении.

Руководствуясь положениями ст. ст. 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие представителей административного органа и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 29.10.2011 г. должностным лицом административного органа проведена проверка торгового места индивидуального предпринимателя Полюниной Н.П., расположенного в торговом контейнере N 26 на рынке ООО "Ямской трактат" в г. Рязани на ул. Спартаковской, д. 6.

Указанное торговое место используется индивидуальным предпринимателем на основании договора от 01.10.2011 г. о предоставлении торгового места N 26 на розничном специализированном месте (л.д. 46-52). При этом три куртки имеют по три белой полосе на рукавах, остальные без полос.

В ходе проведения проверки установлено, что со своего торгового места индивидуальный предприниматель предлагает к продаже куртки мужские черного цвета, маркированные товарным знаком "adidas" по цене 1500 рублей за 1 куртку (протокол осмотра помещений, территорий от 29.10.2011 г. - л.д. 12).

Протокол осмотра от 29.10.2011 г. вручен продавцу индивидуальному предпринимателю Метелеву М.Ю.

Указанный товар изъят административным органом (протокол изъятия вещей и документов от 29.10.2011 г.), копия протокола изъятия получена продавцом индивидуального предпринимателя Метелевым М.Ю. (л.д. 13).

Определением N 97 от 29.10.2011 г. в отношении индивидуального предпринимателя административном органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11).

Определением от 29.11.2011 г. срок проведения расследования по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя был продлен (л.д. 29).

17.11.2011 г. товар, изъятый у индивидуального предпринимателя протоколом изъятия вещей и документов от 29.10.2011 г., направлен на экспертизу в Рязанскую Торгово-промышленную палату (л.д. 27-28).

Согласно заключению эксперта Рязанской торгово-промышленной палаты N 585/11 от 22.11.2012 г. предъявленная на экспертизу продукция - куртки мужские спортивные в количестве 5 (пяти) штук, маркированная товарным знаком "ADIDAS", не является продукцией Компании "ADIDAS", содержит незаконное воспроизведение товарного знака "ADIDAS". Многочисленные признаки несоответствия представленного на исследование экземпляра продукции с оригинальной продукцией, отсутствие маркировки, низкое качество изделия и отсутствие документов о закупке у правообладателя свидетельствуют о том, что данная продукция сходна до степени смешения потребителем с зарегистрированными товарными знаками, т.е. обладает признаками контрафактности по отношению к ним.

Правообладателями товарных знаков "adidas" являются компании "Adidas A.G." (Германия) и "Adidas International Marketing B.V." (Нидерланды), зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационный N в Роспатенте 5147-5177) (л.д. 32-32-38).

В ходе административного расследования по факту правонарушения индивидуальный предприниматель пояснила, что весь товар, реализуемый ею в торговом контейнере N 26 принадлежит ей и его она закупает в г. Москве лично. Договора на реализацию товара MapKH "adidas" с правообладателем у нее нет (л.д. 19).

20.12.2011 г. в материалы административного дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" о том, что последнее представляет интересы компаний "адидас АГ" и "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." по защите исключительных прав на товарные знаки "адидас" на территории России на основании доверенностей от 23.08.2010 г. и от 18.10.2010 г.

Компании "адидас АГ" и "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." Являются правообладателями товарных знаков "адидас", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г.

Ни правообладателями, ни ООО "Адидас" не заключались с индивидуальным предпринимателем Полюниной Н.П. никакие соглашения об использовании данных товарных знаков на указанной продукции. Также в указанном заявлении просят привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности (л.д. 10).

21.12.2011 г. по результатам рассмотрения материалов административного производства, уполномоченным лицом заявителя в присутствии предпринимателя составлен протокол N 62 ФЛ 11 081805 об административном правонарушении (л.д. 9), в котором сделан вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

С целью привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. При этом суд исходит из следующего.

На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 г. (в редакции от 02.10.1979 г.), товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу примечания ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак является тем результатом интеллектуальной собственности и средством индивидуализации товаров, работ и услуг, которые находятся под правовой охраной.

Статьей 1231 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1477 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ использованием товарного знака, в частности, признается размещение товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании п. 3 ст. 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений п. 2 статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Как следует из смысла ст. 1487 ГК РФ, для использования зарегистрированного товарного знака необходимо получить согласие правообладателя. Соответственно, использование товарного знака без получения такого согласия является незаконным.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122, лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Информация о зарегистрированных товарных знаках общедоступна на официальном интернет-сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам (Роспатент) по адресу: www. fips.ru.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что обладателем исключительных прав на товарный знак, представляющий собой словесное обозначение "Adidas", графических элементов в виде трех параллельных полос, вписанных в треугольник, в виде трех параллельных полос одинаковой ширины, разделенные равными интервалами (выявлены экспертом на изъятых у индивидуального предпринимателя товарах) является "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V."

Материалами дела подтверждено и индивидуальным предпринимателем не опровергнуто, что на момент осмотра он не имел договора об использовании данного товарного знака на реализуемой продукции, заключенного с правообладателем, при этом реализуемый индивидуальным предпринимателем товар содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas".

Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (протоколом N 62 ФЛ 11 081805 от 21.12.2011 г. об административном правонарушении - л.д. 9, заявлением ООО "Власта-Консалтинг" N 3770 от 08.12.2011 г. - л.д. 10, протоколом осмотра помещений, территорий от 29.10.2011 г. - л.д. 12, протоколом изъятия вещей и документов от 29.10.2011 г. - л.д. 13, объяснениями индивидуального предпринимателя - л.д. 19, заключением эксперта Рязанской торгово-промышленной палаты N 585/11 от 22.11.2011 г. - л.д. 32-35).

Вина индивидуального предпринимателя заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товара, на который распространяется действие норм законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, индивидуальный предприниматель мог и должен был знать условия реализации таких товаров.

Не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, индивидуальный предприниматель в нарушение положений части 3 статьи 1484 ГК РФ использовал охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя либо его уполномоченного представителя, то есть совершил противоправное виновное действие, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что процедура административного расследования осуществлена заявителем с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных индивидуальному предпринимателю.

Материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола ему вручена лично. Копии соответствующих протоколов осмотра помещения и изъятия вручены продавцу индивидуального предпринимателя, который присутствовал при совершении указанных действий. Также индивидуальный предприниматель извещен о проведении исследования изъятой продукции, копия определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 17.11.2011 г. последнему вручена (л.д. 27-28).

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель правомерно квалифицировал действия индивидуального предпринимателя как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, вина индивидуального предпринимателя установлена, процессуальные права индивидуального предпринимателя в рамках административного расследования соблюдены.

Факт совершения административного правонарушения предпринимателем не оспаривается.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. При этом формальный состав правонарушения не исключает возможности применения к нему критериев малозначительности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание те обстоятельства, что индивидуальный предприниматель факт совершения административного правонарушения не отрицала, вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, административное правонарушение совершено впервые, доказательств того, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу для охраняемых законом общественных отношений - административным органом не представлено, индивидуальный предприниматель является инвалидом второй группы бессрочно (справка серии МСЭ-2006 N 0009441801 от 16.08.2006 г.), суд считает возможным применить норму статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и освободить индивидуального предпринимателя Полюнину Н.П. от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, в удовлетворении заявленного требования УМВД России по г. Рязани следует отказать, а дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Полюниной Н.П. на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, -прекратить.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, на которых незаконно размещены товарные знаки, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Учитывая изложенное, контрафактный товар, с нанесенным на него товарным знаком "adidas" подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани (г. Рязань, ОГРН 1096230000844) о привлечении индивидуального предпринимателя Полюниной Надежды Петровны, 31.03.1951 года рождения, уроженки г. Рязань, проживающей по адресу: г. Рязань, ул. 4 Линия, д. 34, кв. 44, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306623435400111, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя Полюнину Надежду Петровну, 31.03.1951 года рождения, уроженку г. Рязань, проживающую по адресу: г. Рязань, ул. 4 Линия, д. 34, кв. 44, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306623435400111, от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

2. Изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар маркированный товарным знаком "adidas", изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.10.2011 г. , находящийся на хранении в ЦИАЗ УМВД России по г. Рязани по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 58, а именно - куртки мужские с логотипом "adidas" в количестве 5 штук.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Ушакова