Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 марта 2012 г. N А54-7350/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - несостоятельность (банкротство) - проведение собрания кредиторов - малозначительность - протокол собрания кредиторов)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 марта 2012 г. N А54-7350/2011

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2012 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046209031384) к индивидуальному предпринимателю Спирякину Александру Михайловичу (г. Рязань, ОГРНИП 308623027300034) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чибизова О.М., главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность от 13.01.2012 N 11/94, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта.

от лица, привлекаемого к ответственности - Спирякин A.M., индивидуальный предприниматель, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о привлечении Спирякина Александра Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что Спирякин A.M. действительно допустил 2 нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В ходе судебного разбирательства было установлено, что нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вменялось предпринимателю ошибочно.

Индивидуальный предприниматель Спирякин A.M. заявленное требование признал в части нарушения требований пункта 1 статьи 13 и пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил ограничиться замечанием.

Из материалов настоящего дела следует, что при непосредственном обнаружении сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было установлено, что Спирякин Александр Михайлович являясь конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Регион Бизнес" допустил следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- не уведомил лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов о проводимых арбитражным управляющим собраниях кредиторов, должника, чем нарушил требования пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- не представил в арбитражный суд Рязанской области протокол собрания кредиторов, а также копий документов, прикладываемых к протоколу собрания кредиторов, чем нарушил требования пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- не указал в уведомлении о собрании кредиторов информации о месте нахождения должника и его адресе, чем нарушил требования пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 46-48);

Вышеперечисленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении (составленном в отсутствие индивидуального предпринимателя Спирякина A.M., надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола) от 16.12.2011 - л.д. 24-26). Копия данного протокола направлена (16.12.2011 исх. 11/5154) индивидуальному предпринимателю Спирякину A.M. заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 27).

29.12.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что Спирякина A.M. следует освободить от административной ответственности в виду малозначительности нарушений. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве устанавливает, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства Арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2010 в общество с ограниченной ответственностью "Регион Бизнес" признано несостоятельным (банкротом). С целью принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Регион Бизнес" открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Регион Бизнес" Спирякин A.M. (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен данным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражным судом установлено, что заявитель вменил индивидуальному предпринимателю Спирякину A.M. нарушение части 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд Рязанской области протокола собрания кредиторов, а также копий документов, прикладываемых к протоколу собрания кредиторов.

Индивидуальный предприниматель Спирякин A.M., возражая относительно данного нарушения, представил в материалы дела письмо с отметкой суда о получении документа 23.11.2011, из содержания которого следует, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Регион Бизнес" Спирякин A.M. предоставил 23.11.2011 в Арбитражный суд Рязанской области следующие документы: 1) протокол N 3 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Регион Бизнес" с соответствующими приложениями; 2) реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Регион Бизнес".

В этой связи представитель заявителя снял свои обвинения по данному нарушению.

На основании изложенного, арбитражный суд признает, что требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве индивидуальным предпринимателем Спирякиным A.M. не нарушены.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Спирякиным A.M. допущены иные нарушения требований Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из представленных материалов настоящего дела следует, что за период банкротства общества с ограниченной ответственностью "Регион Бизнес" арбитражным управляющим было проведено 4 собрания кредитов должника (08.08.2011, 22.08.2011, 15.11.2011, 08.12.2011).

Однако в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области уведомление о проведении собрания кредитов общества с ограниченной ответственностью "Регион Бизнес" 08.08.2011 от конкурсного управляющего не поступало.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Спирякиным A.M. нарушен пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Кроме того, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в уведомлениях о проведении собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Регион Бизнес", назначенных конкурсным управляющим на 22.08.2011 и 15.11.2011 отсутствует информация о месте нахождения должника и его адрес.

Следовательно, индивидуальным предпринимателем Спирякиным A.M. нарушены требование пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

В связи с этим следует признать, что в действиях индивидуального предпринимателя Спирякина A.M. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена части 3 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 42, от 26.07.2007 г. N 46, от 20.11.2008 г. N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Анализируя допущенное индивидуальным предпринимателем Спирякиным A.M. правонарушения (не указание сведений о местонахождении должника; не уведомление лица, имеющего право на участие в собрании кредиторов, о проводимых собраниях кредиторов должника), арбитражный суд установил, что данные правонарушения не причинили ущерба кредиторам и не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом арбитражным судом учтено, что Спирякин A.M. не уведомил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о проведении собрания единожды. На собрании (08.08.2011) вопросы по кандидатурам арбитражных управляющих не рассматривались. О последующих собраниях кредиторов названное Управление уведомлялось арбитражным управляющим. Отсутствие в уведомлениях указания о месте нахождения должника (его адресе) в рамках рассматриваемой процедуры банкротства не явилось препятствием для проведения легитимных собраний.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что итогом рассмотрения дела N А54-5933/2010 (о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион Бизнес") явилось заключение конкурсным управляющим должника Спирякиным A.M. с конкурсными кредиторами должника, уполномоченными органами в лице представителя конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Метанол Авто" Ершова Д.А. (16.12.2011) мирового соглашения. Условиями мирового соглашения требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Регион Бизнес" удовлетворены.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, а равно привлечение ранее арбитражного управляющего Спирякин A.M. к административной ответственности за аналогичные нарушения заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности вышеуказанных правонарушений и ограничивается в отношении индивидуального предпринимателя Спирякина Александра Михайловича устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом арбитражный суд считает, что устное замечание повлечет для данного предпринимателя юридические последствия и даст возможность ему осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем, в том числе по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя Спирякина Александра Михайловича (г. Рязань, ОГРН 308623027300034) от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием в виду малозначительности.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Шуман