Определение Рязанского областного суда от 22 февраля 2012 г. N 33-213 (ключевые темы: водопровод - гаражный бокс - земельный участок - охранная зона - СНиП 2.07.01-89)

Определение Рязанского областного суда
от 22 февраля 2012 г. N 33-213

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.

при секретаре Захаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соломко Е.А. на решение Московского районного суда города Рязани от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сафьян" к Соломко Е.А. о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой гаражный бокс N, находящийся на территории гаражного автокооператива "Борец" по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Соломко Е.А. снести часть гаражного бокса N, находящегося на территории гаражного автокооператива "Борец" по адресу: <данные изъяты>, а именно южную и западную стену гаража в координатах точек: <данные изъяты> согласно Плану землеустройства МУП города Рязани "ИКЦ" и ситуационному плану.

В остальной части исковых требований ОАО "Сафьян" отказать.

Взыскать с Соломко Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сафьян" судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Соломко Е.А. - Шубина В.И., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ОАО "Сафьян" Тюриной М.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

ОАО "Сафьян" обратилось в суд с иском к Соломко Е.А. о признании постройки самовольной и сносе самовольно возведенного гаража.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ОАО "Сафьян" является собственником сооружения - водопровода, протяженностью <...>кв. м., инв. N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, местоположение: от внешней задвижки насосной станции 2-го подъема на территории <адрес> существующего водопровода на территории ССМУ - <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2008 N.

Постановлением Администрации города Рязани от 22.09.2010 года N утверждены границы охранной зоны водопровода и канализационной сети, расположенных по адресу: <данные изъяты>, площадью <...> кв. м., согласно топографической съемке.

Из плана земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> следует, что принадлежащий ОАО "Сафьян" водопровод проходит по территории гаражного автокооператива "Борец".

Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, предоставлен гаражному автокооперативу "Борец" в бессрочное пользование 27.10.1992 года для размещения 568 боксовых гаражей.

08.07.2011 года сотрудниками ОАО "Сафьян" проведено обследование водопровода проходящего на территории гаражного кооператива. В результате обследования выявлено незаконное строительство гаражного бокса N, расположенного в охранной зоне водопровода, в непосредственной близости к нему, что зафиксировано в акте обследования водопровода от 08.07.2011 года, владельцем гаражного бокса N является ответчик Соломко Е.А. - член гаражного автокооператива "Борец".

Осуществленное строительство является незаконным, гаражный бокс создан без получения на то разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенным нарушением градостроительных норм и правил - в охранной зоне водопровода: в непосредственной близости (менее 5 метров) с инженерными коммуникациями, в нарушение п. 7.23 СНиП 2.07.01-89. Проектная документация на строительство гаражных боксов по вышеуказанному адресу в Администрацию города Рязани не поступала. Градостроительный план на строительство объектов не выдавался.

Указанные постройки существенно нарушают законные права ОАО "Сафьян" как собственника инженерных коммуникаций, создавая препятствия для эксплуатации водопровода, а также осуществления его текущего и капитального ремонта.

Ссылаясь на требования ст. 222 ГК РФ, ОАО "Сафьян" просил суд признать гаражный бокс N, находящийся на территории гаражного кооператива "Борец" по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой и обязать Соломко Е.А. его снести.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Соломко Е.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению кассатора, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец стал собственником водопровода в 2008 году, то есть позже возведения спорного гаража. При рассмотрении дела суд должен был применить институт сервитута земельного участка, но не понятие "Охранная зона".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что ОАО "Сафьян" является собственником сооружения - водопровода, протяженностью <...>кв. м., инв. N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, местоположение: от внешней задвижки насосной станции 2-го подъема на территории <адрес> существующего водопровода на территории ССМУ-41 по пр. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2008 N (л.д. 85).

Постановлением администрации города Рязани от 22.09.2010 N утверждены границы охранной зоны водопровода и канализационной сети, расположенных по адресу: <данные изъяты>, площадью <...> кв. м., согласно плану.

Из плана земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> следует, что принадлежащий истцу водопровод проходит по территории гаражного автокооператива "Борец".

На основании постановлений мэра города Рязани от 19.03.1992 N и от 28.08.1992 N автокооперативу "Борец" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью <...>га для строительства гаражных боксов, выдан государственный акт N.

27.10.1992 г. между Рязанской городской администрацией и гаражным автокооперативом "Борец" заключен договор N бессрочного пользования земельным участком площадью <...>га для размещения 568 гаражных боксов в районе <адрес>.

Постановлением администрации города Рязани от 31.03.2009 N (в редакции постановления от 30.06.2009 N и от 14 января 2011 г N 110) гаражному автокооперативу "Борец" предоставлен в аренду сроком на 10 лет для обслуживания гаражей земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу<данные изъяты> (Московский район), в границах согласно плану. Пунктом 3 указанного постановления гаражный автокоператив "Борец" обязан обеспечить свободный доступ эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций в обозначенных на плане контурах. Договор аренды земельного участка до настоящего времени не заключен.

Постановлением Администрации города Рязани от 23.08.2011 года N отменены постановления главы администрации города Рязани: от 31.03.2009 года N "О предоставлении в аренду гаражному автокооперативу "Борец" земельного участка для обслуживания гаражей"; от 30.06.2009 года N "О внесении изменений в постановление главы администрации города Рязани от 31.03.2009 года N"; от 14.01.2011 года N "О внесении изменений в постановление администрации города Рязани от 31.03.2009 года N".

Ответчик Соломко Е.А. является членом гаражного автокооператива "Борец", и ему принадлежит гаражный бокс N, общей площадью <...> кв. м.

В районном суде было бесспорно установлено, что строительство гаража осуществлено Соломко в непосредственной близости (менее 5 метров) с инженерными коммуникациями в нарушение п. 7.23 СНиП 2.07.01-89. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с которым расстояния по горизонтали (в свету) от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 (пять метров). Таким образом, гараж построен в большей части своей площади в охранной зоне инженерных коммуникаций.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный ответчиком без соблюдения градостроительных норм и правил объект (гаражный бокс) нарушает требования действующих нормативно- правовых актов, пересекает инженерные коммуникации, препятствуют нормальной и безопасной эксплуатации водопроводной сети, построен ответчиком на земельном участке, который ему для строительства не отводился в установленном законом порядке. Поэтому спорный гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, его возведшим.

При таких обстоятельствах суд обоснованно иск удовлетворил.

Доводы кассатора о неправильном применении норм материального права необоснованны. При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, подробно приведя их в оспариваемом решении. Кроме того, суд применил и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассатора о том, что земельный участок был выделен для строительства гаража в установленном законом порядке, не соответствуют материалам дела. Доказательств, подтверждающих возведение объекта капитального строительства на земельном участке, отведенном для целей его строительства с соблюдением строительных норм и правил ответчиком представлено не было. А таковыми могут быть только письменные документы. Более того, как пояснил в судебном заседании председатель автокооператива "Борец" ФИО1, при возведении гаражного бокса ответчику Соломко Е.А. было известно о том, что в непосредственной близости проходит водопровод, поскольку, об этом информированы все члены кооператива.

Довод кассатора о том, что границы охранной зоны были утверждены только в 2010 году, т.е. уже после окончания строительства гаража, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку водопровод согласно техническому паспорту был введен в эксплуатацию еще в 1988 году (л.д. 105) и проходит по территории автогаражного кооператива изначально с момента образования кооператива и выделения ему в 1992 году земельного участка. Ограничение использования участка земли в этой зоне кооперативом установлены постановлением администрации города Рязани от 31.03.2009 N, и еще ранее, императивно - вышеприведенным СНиП 2.07.01-89.

Ссылка кассатора на то, что истец стал собственником водопровода в 2008 году, то есть позже возведения спорного гаража, но суд это обстоятельство не принял во внимание - не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не является юридически значимым для разрешения дела.

Доводы кассатора о том, что нахождение гаража в охранной зоне водопровода не нарушает прав истца, не соответствуют материалам дела. При этом нарушенное право истца соответствует избранному способу его защиты.

Утверждение кассатора о необходимости применения судом при рассмотрении дела норм права, регулирующих установление сервитута,- несостоятельно, поскольку не соответствует характеру спорных правоотношений и основано на неверном толковании материального права.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила :

Решение Московского районного суда города Рязани от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соломко Е.А. - без удовлетворения.