Определение Рязанского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 33-248 (ключевые темы: педагогический стаж - педагогическая деятельность - назначение трудовой пенсии по старости - стаж работы - военная служба)

Определение Рязанского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-248

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.

судей Смирновой А.А., Споршевой С.В.

при секретаре Даньшовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецова В.И. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова В.И. к государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ по Скопинскому району Рязанской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости и включении периодов работы в трудовой стаж удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по Скопинскому району Рязанской области включить Кузнецову В.И. в педагогический стаж период работы: с 01 сентября 2000 года по 14 марта 2001 года в должности директора высшего профессионального училища N.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Кузнецова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по Скопинскому району Рязанской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В обоснование требований указал, что ответчик незаконно отказывается включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы в должности директора высшего ПУ N с 01.09.2000 года по 14.03.2001 года ввиду недостаточной педагогической нагрузки - менее 360 часов (при наличии нагрузки истца - 261 час), а также период работы в должности директора образовательного учреждения начального и среднего профессионального образования с осуществлением руководства технологической практикой с 01.09.2003 года по настоящее время ввиду отсутствия документов, подтверждающих работу в должности преподавателя. Указанное выше решение, по мнению истца, является необоснованным, так как ПУ N вплоть до 02 октября 2008 года являлось учебным заведением начального профессионального образования, вследствие чего относится к числу учреждений, указанных в пункте 1.9 раздела "наименование учреждений" Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В этой связи истец считает, что его педагогическая нагрузка для зачета в преподавательский стаж до 31 августа 2008 года должна составлять 240 часов в год, а с 01 сентября 2008 года по настоящее время 360 часов в год.

В 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 учебные годы истец в связи с производственной необходимостью осуществлял педагогическую деятельность с оплатой труда согласно приказу о педагогической нагрузке преподавателей, осуществляя руководство производственной практикой, являющейся обязательной частью образовательной программы. В этой связи периоды с 01.09.2000 года по 14.03.2001 года, с 01.09.2006 года по 31.08.2008 года, с 01.09.2009 года по 31.08.2011 года не включены ответчиком в его льготный стаж необоснованно, ввиду чего его педагогический стаж по состоянию на 01.09.2011 года составляет 16 лет 08 месяцев 1 день.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397, ответчик необоснованно не включил в его педагогический стаж период работы в партийных и комсомольских органах с 13.09.1983 года по 25.12.1990 года, а также период прохождения службы в рядах Советской Армии в период с 21.10.1980 года по 11.05.1982 года.

В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика включить в педагогический стаж периоды работы:

с 21 октября 1980 года по 11 мая 1982 года - служба в Советской Армии;

с 13 сентября 1983 года по 24 сентября 1984 года в должности инструктора организационного отдела <адрес> горкома КПСС;

с 24 сентября 1984 года по 12 июня 1988 года - в должности первого секретаря <адрес> горкома ВЛКСМ;

с 13 июня 1988 года по 25 декабря 1990 года - в должности заведующего сельскохозяйственным отделом <адрес> горкома КПСС;

с 01 сентября 2000 года по 14 марта 2001 года в должности директора высшего профессионального училища N;

с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2008 года в должности директора ГОУ НПО "Профессиональный лицей N";

с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2011 года - в должности директора ГОУ СПО "Агротехнологический техникум <адрес>" и назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 01 сентября 2011 года.

В судебном заседании истец Кузнецов В.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части и просил включить в его педагогический стаж периоды работы:

с 31 августа 2008 года по 23 декабря 2008 года - в должности директора ГОУ НПО "Профессиональный лицей N";

с 24 декабря 2008 года по 31 августа 2011 года - в должности директора ГОУ СПО "Агротехнологический техникум <адрес>".

Суд удовлетворил иск частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Кузнецов В.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Кассатор считает, что суд неправильно применил материальный закон, неправильно оценил представленные доказательства и сделал неправильные выводы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кузнецов В.И. в период с 21.10.1980 года по 11 мая 1982 года проходил службу в рядах Советской Армии, с 13.09.1983 года приступил к работе, занимая должности:

- с 13.09.1983 года по 24.09.1984 года - инструктора организационного отдела <адрес> горкома КПСС;

- с 24.09.1984 года по 12.06.1988 года - первого секретаря <адрес> горкома ВЛКСМ;

- с 13.06.1988 года по 25.12.1990 года - заведующего сельскохозяйственным отделом <адрес> горкома КПСС;

- с 26.12.1990 года по настоящее время - директора профессионального технического училища N, преобразованного 12.04.1994 года в высшее профессиональное училище - агролицей N; преобразованного 24.11.2000 года в ГОУ Скопинский профессиональный агролицей N; преобразованного 30.12.2003 года в ГОУ начального профессионального образования профессиональный лицей N; переименованного 20.12.2004 года в областное ГОУ начального профессионального образования Профессиональный лицей N; реорганизованного в форме преобразования 19.09.2008 года в областное ГОУ среднего профессионального образования "Агротехнологический техникум <адрес>.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 15.08.2011 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за недостаточности льготного трудового стажа. По мнению пенсионного органа, педагогический стаж истца составляет 12 лет 01 месяц 21 день: до 01.09.2000 года (09 лет 08 месяцев 05 дней); с 15.03.2001 г. по 31.08.2003 г.г. (02 года 05 месяцев 16 дней). Указанные в иске спорные периоды работы истца не включены ответчиком в льготный стаж.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 27 данного Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (далее - Правил).

Подпунктом "а" пункта 8 Правил предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста, засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 (кроме детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии) и пунктах 1.4-1.7, 1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, за период до 1 сентября 2000 г. независимо от ведения преподавательской работы. Указанная работа за период начиная с 1 сентября 2000 г. засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год), а в учреждениях среднего профессионального образования, указанных в п. 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, - при условии ведения преподавательской работы в объеме, не менее 360 часов в год.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в период работы с 01.09.2000 по 14.03.2001 г.г. истцом выработана предусмотренная для учреждения начального профессионального образования педагогическая нагрузка - не менее 240 часов в год, ввиду чего заявленные исковые требования в части обязания ответчика включить в педагогический стаж указанный период его работы в должности директора ВПУ N 38 судом удовлетворены. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано и судом второй инстанции не проверялось.

Рассматривая требования Кузнецова В.И. о включении в льготный стаж периода его работы с 01.09.2006 г. по 31.08.2011 г. в должности директора образовательного учреждения, районный суд правильно на основании ст. 56 ГПК РФ обязал истца представить доказательства ведения им преподавательской работы в объеме, установленном п.п. "а" п. 8 Правил.

По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции.

При этом, судом тщательно исследованы все доказательства, представленные истцом: соответствующие приказы, журналы учета производственного обучения групп ТМ-15, ТМ-16, ТМ-17, ТМ-18, всем доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом обоснованно принято во внимание, что Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 367) предусматривает должность руководителя производственной практики, на которую ссылался истец в подтверждение своей преподавательской работы, однако она не предусмотрена Списком N 781 от 29.10.2002 г. и отсутствует в штатном расписании профессионального училища N 38.

Довод истца о тождественности выполняемой им работы работе преподавателя правильно отвергнут судом, поскольку в данном случае вопрос о тождественности решен быть не может. По смыслу закона установление тождества должностей допускается в случае, когда запись о должности в трудовой книжке не соответствует наименованию этой должности предусмотренным действующим в юридически значимый период нормативным правовым актам.

Также судом сделан правильный вывод о недоказанности объема выполненной работы руководителя производственной практики. При этом, судом учтено, что в документах имеются разночтения в количестве часов, дописки, исправления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период работы истца с 01.09.2006 г. по 31.08.2011 г. в должности директора не может быть засчитан в специальный стаж в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 19 Закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом также обоснованно отказано истцу во включении в специальный стаж периодов службы в рядах советской армии и работы в партийных и комсомольских органах с 13.09.1983 года по 25.12.1990 года.

В соответствии с ранее действующим Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (ч. 1), утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР, а также выборная и другая ответственная работа в партийных и комсомольских органах.

Однако, исходя из п. 4 названного Положения, служба в армии, время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

С учетом включения в льготный стаж истца периода с 01.09.2000 г. по 14.03.2001 г. педагогический стаж истца составляет менее требуемых 16 лет 08 месяцев.

Поскольку на момент обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии специальный стаж истца составил менее 25 лет, суд обоснованно отказал в назначении досрочной трудовой пенсии.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Все доводы кассационной жалобы Кузнецова В.И. сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Между тем, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на тождественность выполняемой им работы работе преподавателя также исследовалась судом, и в решении суд обосновал мотивы, по которым не принял во внимание данные доводы истца.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012 г.), судебная коллегия определила:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова В.И. - без удовлетворения.