Определение Рязанского областного суда от 21 марта 2012 г. N 33-295 (ключевые темы: лицо, подавшее жалобу - частная жалоба - место жительства - оставление жалобы без движения - сроки)

Определение Рязанского областного суда
от 21 марта 2012 г. N 33-295

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Красавцевой В.И., Вергазовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Канина В.П. на определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

Частную жалобу Канина В.П. идентификации сторон и уточнении альтернативности иска по месту жительства ответчика по выбору истца - возвратить лицу, подавшему жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия установила:

17.11.2011 года определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани частная жалоба Канина В.П. была оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 01.12.2011 года представить в суд частную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями ст.ст. 339, 340 ГПК РФ.

Определением судьи от 12.12.2011 года жалоба возвращена, в связи с не устранением отмеченных нарушений.

В частной жалобе на определение от 12.12.2011 года Канин В.П. просит определение судьи отменить как незаконное.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, действующей на момент подачи частной жалобы, кассационная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением судьи от 17.11.2011 года частная жалоба Канина В.П. была оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 01.12.2011 года представить в суд частную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями ст. 339 ГПК РФ, а именно указать - определение суда, которое обжалуется, требование лица, подавшего жалобу, основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным, представить документы, первоначально приложенные к исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что до 01.12.2012 года Канин В.П., устраняя нарушения, представил частную жалобу от 30.11.2011 года (л.д. 71), но в ней заявил требование об отмене определения арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2011 года и приводил основания для отмены этого определения арбитражного суда.

Судебная коллегия считает, что судья пришла к правильному выводу о том, что Канин В.П. в срок до 01.12.2011 года не принял мер для устранения нарушений, отмеченных в определении от 17.11.2011 года, то есть не указал какое определение Октябрьского районного суда г. Рязани он обжалует и по каким основаниям. Поэтому судья правомерно постановила определение о возврате частной жалобы.

Все доводы частной жалобы не имеют правового значения для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Канина В.П. - без удовлетворения.