Постановление Рязанского областного суда от 24 февраля 2012 г. N 4-а-10/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - лишение водительских прав - ГИБДД - освидетельствование - административные правонарушения)

Постановление Рязанского областного суда
от 24 февраля 2012 г. N 4-а-10/12

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Бочкова Р.С. - Осиповой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 15 июня 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бочкова Р.С., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Бочков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе защитник Бочкова Р.С. - Осипова О.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 марта 2011 года в 14 часов 05 мин. около <адрес>, Бочков Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Бочкова Р.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,03 мг/л. С результатом освидетельствования Бочков Р.С. согласился, собственноручно указав это в соответствующем акте.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бочкова Р.С. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Бочкову Р.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что Бочков Р.С. автомобилем не управлял, являлся предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашел своего подтверждения.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей в основу решения положены данные в судебном заседании противоречивые показания инспектора ГИБДД, понятых З. и Г., а объяснения Бочкова Р.С. и свидетелей с его стороны не приняты, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. При этом каких-либо существенных противоречий в изложенных инспектором ДПС и понятыми сведениях судом не выявлено. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда вышестоящей инстанции.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 15 июня 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бочкова Р.С. - оставить без изменения, а жалобу защитника Бочкова Р.С. - Осиповой О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Рязанского областного суда

Е.В. Сапунова