Постановление Рязанского областного суда от 29 февраля 2012 г. N 4-а-13/12 (ключевые темы: административные правонарушения - состояние алкогольного опьянения - лишение водительских прав - освидетельствование - привлечение к административной ответственности)

Постановление Рязанского областного суда
от 29 февраля 2012 г. N 4-а-13/12

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Чернечкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 42 Милославского района Рязанской области от 28 июля 2011 года и решение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Чернечкова А.А., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Чернечков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Чернечков А.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2011 года в 2 часа 30 мин. на <адрес>, Чернечков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Чернечкова А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,6 мг/л. С результатом освидетельствования Чернечков А.А. согласился, собственноручно указав это в акте.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чернечкова А.А. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Чернечкову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, являлся предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашел своего подтверждения.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей во вводной части постановления неверно указано место фактического проживания Чернечкова А.А., не является существенным нарушением, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства Чернечкова А.А., указанному им самим в соответствующем ходатайстве.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение Чернечкова А.А. о судебном заседании 28 июля 2011 года опровергается его ходатайством об отложении данного слушания, имеющимся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Чернечкова А.А. и его защитника об отложении судебного заседания, не заслуживает внимания, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Мировым судьей все ходатайства надлежаще рассмотрены и отклонены мотивированными определениями. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении ему дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно отверг показания Чернечкова А.А. и свидетелей с его стороны, данные ими в судебном заседании, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении судьи районного суда всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему судья принимает одни доказательства и отвергает другие. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Указание в жалобе на то, что судья районного суда не вызвал в судебное заседание сотрудников ГИБДД, не может быть принято во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

В материалах дела имеется достаточно доказательств вины Чернечкова А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе и протокол об административном правонарушении, с которым он согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 42 Милославского района Рязанской области от 28 июля 2011 года и решение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Чернечкова А.А. - оставить без изменения, а жалобу Чернечкова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Рязанского областного суда

Е.В. Сапунова