Постановление Рязанского областного суда от 7 марта 2012 г. N 4-а-17/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - производство по делам об административных правонарушениях - освидетельствование - лишение водительских прав - КОАП)

Постановление Рязанского областного суда
от 7 марта 2012 г. N 4-а-17/12

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Карасева П.П. - адвоката Кутякина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 24 октября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Карасева П.П., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Карасев П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе защитник Карасева П.П. - адвокат Кутякин В.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 октября 2011 года в 7 часов 55 мин. в <адрес>, Карасев П.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Карасева П.П. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 COMBI, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,251 мг/л. С результатом освидетельствования Карасев П.П. согласился, собственноручно указав это в соответствующем акте.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Карасева П.П. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Карасеву П.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении Карасева П.П. было рассмотрено мировым судьей незаконно, с существенным нарушением его прав на защиту, является несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что дело было рассмотрено 24 октября 2011 года, а не 25 октября 2011 года, как указано в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 11 октября 2011 года, не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления в силу того, что судебное заседание проведено с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника, Карасеву П.П. мировым судьей были разъяснены, о чем в материалах дела имеется расписка. Каких-либо ходатайств, в том числе о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, от Карасева П.П. не поступало. Более того, в судебном заседании он пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Исходя из установленных обстоятельств, процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не нарушены.

Кроме того, данный довод уже был предметом исследования судьей районного суда и получил в решении надлежащую оценку, которая сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, судами не нарушены.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 24 октября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Карасева П.П. - оставить без изменения, а жалобу защитника Карасева П.П. - адвоката Кутякина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Рязанского областного суда

Е.В. Сапунова