Постановление Рязанского областного суда от 14 марта 2012 г. N 4-а-19/12 (ключевые темы: административные правонарушения - состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - ГИБДД - лишение водительских прав)

Постановление Рязанского областного суда
от 14 марта 2012 г. N 4-а-19/12

Председатель Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Соколова Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 68 Рыбновского района Рязанской области от 29 ноября 2011 года и решение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Соколова Д.П., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Соколов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В надзорной жалобе Соколов Д.П. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2011 года в 21 час 30 мин. на <адрес>, Соколов Д.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Соколова Д.П. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,12 мг/л. С результатом освидетельствования Соколов Д.П. согласился, собственноручно указав это в соответствующем акте.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соколова Д.П. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Соколову Д.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, являлся предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашел своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись "согласен", выполненная Соколовым Д.П. и удостоверенная его подписью. Оснований считать, что указанная запись выполнена им под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, не имеется.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей в основу решения положены противоречивые показания сотрудников ГИБДД, данные ими в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Утверждение в жалобе о том, что судом не были вызваны понятые, является несостоятельным, поскольку данное ходатайство Соколова Д.П. было удовлетворено, однако, понятые в судебное заседание не явились, и судья принял обоснованное решение о продолжении рассмотрения дела без их допроса.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не было установлено время и место отстранения от управления транспортным средством, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не влияет на доказанность вины Соколова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 68 Рыбновского района Рязанской области от 29 ноября 2011 года и решение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Соколова Д.П. - оставить без изменения, а жалобу Соколова Д.П. - без удовлетворения.

Председатель Рязанского областного суда

Музюкин А.П.